Yuri Ivanov, говоришь Ленин уводит Россию таким финтом?? 3 марта 1918 года большевики подписывают Брест - Литовский мир с Германией и другими державами Четверного союза. По условиям ультиматума Германии от территории Советской России отторгались Прибалтика, Финляндия, Польша, Грузия, Украина. Россия должна была выплатить контрибуцию в 6 млрд. марок.
лихо, прямое предательство большевички и их наследники выдают за гениальное решение! всего вам всем хорошего.

Сергей Шимановский времена пулемета и нагана наступили в России в Феврале 1917 года. И не из-за большевиков. Вас ткнули носом в факты, которые в ваши теории не укладываются. Возразить вам на них нечего, кроме пафоса и патетики. Поэтому тем хуже для ваших теорий. Не большевики свергли законную власть в воющщей стране и ее в хаос погрузили, полностью уничтожив дееспособность госаппарата. А большевики страну заново собрали. И не дали ее в колонию превратить

Алексей Афанасьев, о чём я и сказал ранее, вас убедить ничем нельзя, слишком глубоко вдолбили в ваши тупые тыковки утопические идеи и веру в непогрешимость жидо-революционеров. единственная светлая личность в когорте лидеров компартии это Сталин, который расправился с этой бандой после своего воцарения на престоле. но и это произошло в рамках драки за трон.
после скорого вымирания старых адептов большевистских упырей типа вашей кодлы в идеи "светлого будущего" никого не останется, главного упыря вынесут из мавзолея и зароют где-нибудь подальше от столицы России. русский народ вздохнёт свободно и Россия расправит плечи. примирись, вы мрак истории, чёрные страницы России. настоящую оценку уже вам дают, но дальше для вас будет только хуже.

Сергей Шимановский, да я не испытываю к большевикам 1917 года никаких симпатий. Моя симпатия тоже только к Сталину. Но я не люблю ложь. Ложь в истории ведёт к неправильным выводам и неправильным поисинно-следственным связям.. Легитимную власть в России в 1917 году свергли не большевики. Воюющую страну в хаос погрузили не большевики. Государственный аппарат и армию разрушили и разложили не большевики, хотя они тоже старались принять в этом участие. Это все факты. Обвиняя в этом большевиков - вы обеляете тех, кто совершил это на самом деле. Вопрос о разгоне недееспособного учредительного собрания тут третьестепенный. А убедить меня можно в чем угодно. Только для этого надо приводить факты и логику..А вы их не приводите. Вы вместо них приводите только ругательства и оскорбления, и пытаетесь именно приказать думать так же как вы. Россия с царем без февральской революции могла быть в числе победителей первой мировой. Россия после реального 1917 года с мутным учредительным собранием быть в числе победителей точно не могла. Рыхлые болтуны войны не выигрывают.

Сергей Шимановский, ну разогнал и разогнал, а еще Свердлов что гораздо важнее, подтасовывал мандаты второго съезда крестянских депутатов 10 -13 декабря 1917 года. А Колчак их всех расстреливал. Не в этом дело а в военных победах. Побед не случилось, Россия шла под откос, тем или иным способом, и только большевики смогли Россию спасти. Речь не о том, чтоб жить хорошо, а о катастрофе, которая была уже неизбежна. Учредиловка всего лишь доступный способ сделать из России опиумный Китай, только вместо опиума морфий и кокаин

Сергей Шимановский, я не отрицаю факт разгона большевиками учредительного собрания. Я отрицаю то гипертрофированное значение, которое вы данному факту придаете. Разгон учредительного собрания не был ни причиной разрушения и недееспособности Российского государства, ни причиной поражения в первой мировой, ни причиной гражданской войны . Это даже узурпацией назвать нельзя, потому что никакой власти у учредилки не было, и я бы даже сказал быть не могло

Алексей Афанасьев, это не гипертрофированное, а объективное суждение. в Учред Собрании присутствовали все будущие противники большевиков в гражданской войне. все вопросы могли решать миром, гражданским согласием. вместо этого большевики провозгласили истребление целых классов и сословий. власть должна была стать коалиционной, четверть у большевиков, половина у эсеров, и у остальных остальное. большевики не позволили создать мирные условия внутри страны. это всё-таки стало решающим фактором и создало предпосылки к гражданской войне. сильно власть не хотели из рук упускать.

Сергей Шимановский, ты вообще, автомат что ли? Робот? ты читаешь или где.. Да, по условиям Брестской капитуляции, но капитуляция результат проигрыша, я понимаю, что ты ненавистник России. а потому желаешь ее оккупации, но Ленин смог вместо всей России отдать только Украину, и не Беларусь и не Крым, тут ты брешешь нещадно. Финляндию Ленин отдал судя по всему уже самостоятельно, финны сообразили помочь Ленине сохранить Россию

Сергей Шимановский, ничего объективного у вас нет. Учредительное собрание в принципе не может решать проблемы в воюющей стране. Ни одна сторона в гражданской войне не поддерживала учредительное собрание.. никому не нужное сборище болтунов. И обвинение большевиков в том, что они в Бресте отдали немцам кучу земель - в этом виноваты те, кто сделал российское государство и русскую армию недееспособными. То есть те выгнал царя в феврале. Именно это сделало поражение в войне и сдачу территрий немцам неизбежными. Когда принимался декрет номер раз - главная причина разложения армии - никаких большевиков ещё не было

Yuri Ivanov, ты извращенец, не больше, не меньше. я вообще против любой сдачи позиций нашей страны. а в твоей "грамотной" голове только неуместные фантазии складируются. капитуляция есть капитуляция, которая помогла лишь большевикам и немцам, больше никому. по твоей логике Сталин должен был сдать Гитлеру им захваченное на 41 год и не рыпаться дальше. война то на тот момент казалась проигранной. думай что говоришь впредь. совсем соображалка отказала, что-ли?

Сергей Шимановский, так временное правительство работать и не смогло. Оно смогло только все развалить. Совсем все. А учредиловка не смогла даже собрать кворум, кого они там могли ещё назначить . Ну а насчёт Брестского мира - большевики ничего не выбирали. У них не было уже дееспособной армии. А значит не было и выбора. Руку к разложению армии они тоже приложили, но те, кто свергал царя, виноваты гораздо больше. Просто потому хотя бы, что перед ними дееспособная армия ещё была. А перед большевиками уже не было.

Алексей Афанасьев, понимаешь в чём дело. во всём мире создают коалиционное правительства, которые представляют самые разные слои общества. если так создают, то общество со временем налаживает нормальную жизнь. иначе начинается гражданская война. так во всём мире подтверждено практикой. и у нас было бы то же самое. просто большевики не дали работать коалиции и всю власть забрали только себе, сделав врагами даже близких по программам эсеров. а ведь как раз эсеры представляли крестьянство.
ну типичная узурпация власти. может я напрасно жду от вас обоих капельку разума? обычно напрасно с псевдиками такое, они упёрто стоят на своём. никакой факт и аргумент их неспособен вразумить. они постоянно ищут оправдание для упырей 20 века - большевиков во всех их преступлениях. хотя они на виду.
это узурпация власти, красный террор, расстрел без суда и следствия царской семьи, Брест-Литовская капитуляция, уничтожение классов и сословий, голодоморы в Поволжье и на Урале (в других местах упоминать не буду).

Сергей Шимановский, коалиционные правительства работают в мирное время в европейских странах. В США уже никаких коалиционных правительств нет. И в Китае нет. Оно там не работает. И у нас оно не работает. В том числе и сейчас. И в Англии 1939-45 годов была фактически диктатура Черчилля. Вы придумали какой-то фетиш с этими коалициями. А в Брестской мире виноваты те кто развалил армию. Голодомор был вызван засухой. За 1933 год большевикам ещё можно предъявить, что они не заготовили резервы продовольствия в стране, а за 1922 даже это не предусмотреньявишь. Какие резервы после гражданской? А причина гражданской - проигрыш в первой мировой и интервенция. А вовсе не отсутствие каких то там коалиций

Алексей Афанасьев, большевистская агитка у тебя, не более того. в Крыму голода не было, пока не уплыл дезертир Врангель.со всей армией. пришли большевики, вывезли всё продовольствие и начался голодомор. самый типичный и всеохватывающий. от расстрелов 120 тыс человек Крым обезлюдел, и от голода ещё 100 тыс, треть населения. поинтересуйся, в инете дофига информации со всех сторон. так что валить всё на царя не надо. большевики это первоклассные ДАЛБАЙОПЫ, что касается мирного хозяйствования. восстановление началось лишь при Сталине, когда он вычистил эту мpaзь репрессиями.

Алексей Афанасьев, так получилось, что мои предки с Урала, и их историю я знаю с первых уст, живу в Крыму, тоже всё знаю довольно подробно. это мне близко и интересно. да, царь виноват в мягкости. у него в парламенте сидели в большинстве оппозиционеры. разогнать он их не мог, всё-таки Российская империя шла к демократии. к войне не готов был, так это постоянно так с теми, кто не собирается на войну. в 1941 мы тоже оказались не готовы. в результате миллионы пленных, разбиты целые армии, потеряны промышленные оайоны. но ведь России не впервой напрягать все силы и не сдаваться. в начале 17 века поляки Кремль захватили, сотни тысяч только от голода умерли, погода три года была необычайно холодной летом и ранние морозы, неурожай. Россию практически лишили всей элиты, власти русской не было. но ведь не покорились и отвоевали всё назад.
поэтому капитуляция большевиками перед почти побеждённой Германией считается прямым предательством. иного толкования ни одна страна не допустит.

Сергей Шимановский, как раз в 1941 к войне в отличии от 1914 были готовы. Именно потому в 1945 и победили. Были готовы экономически, политически, организационно и морально. А поражения начального этапа были не от неготовности страны в целом к войне, а от того, что наши генералы не умели воевать на уровне немцев, и уже по ходу войны учились. А сравнивать Брестский мир с 1612 годом не совершенно не корректно. Это войны разных эпох, первая мировая - уже война индустриальная . Ее ополчением не выиграешь. И кайзеровская Германия не Речь Посполитая.. Поэтому я и говорю - в Брестской мире виноваты прежде всего те, кто развалил и разложил армию. А это уж как минимум точно не только большевики. Очевидно, что без армии в 1918 сопротивляться немцам было нельзя. При том что большевики и сопротивляться пытались, и переговоры затягивали как могли. Именно им можно предъявить только крайне опрометчивое и безответственное применение лозунга мира здесь и сейчас без аннексий и контрибуций с правом наций на самоопределение

Алексей Афанасьев, поразительная способность все ошибки и ляпы большевиков (а также их грандиозные преступления) выдавать за гениальные решения. ну да ладно, я и не ставил перед собой цель убедить вас в чём то, скорее я сам лишний раз убедился в невменяемости псевдиков. история вас ещё осудит по справедливости. и уж сифилитика из мавзолея вынесет на собственную свалку. на одной полке будут пылиться Ленин, Горбачёв, Ельцин. а вы продолжайте читать труды большевистских упырей. что вам ещё остаётся....

Алексей Афанасьев, только что кончилась передача по Звезде насчёт как раз всего нашего разговора. развал империи, армии. брест-Литовское предательство, разгон Учредиловки. всё во всех мельчайших подробностях поведение Ленина и большевистских депутатов. типичная майданутая хохлацкая гопота из подворотни. тьфу в их хари!
какие же всё-таки мерзавцы эти эти большевики и сволочи! вечное проклятие и народную ненависть.

Сергей Шимановский, Сергей Шимановский, а теперь правильный ответ
Историк Клим Жуков:

В эфир российского телевидения вышел масштабный документальный сериал
«Подлинная история русской революции» производства компаний StarMedia и
«Бабич-дизайн». Сериал сделан качественно, с дорогой инфографикой,
широким использованием кадров оригинальной кинохроники, «игровыми»
художественными вставками.

К сожалению, материал, поданный в столь добротной форме, изобилует
массой ошибок, а то и прямых подлогов. Уверен, что авторы допустили их в
полотно повествования по «добросовестному заблуждению». Тем не менее
указать на вопиющие моменты необходимо...Буквально в первые минуты первой серии зрителю транслировали ряд известных высказываний.

Первое: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней Poccии».

Второе: «Даже Ленин признавал, что при успехе столыпинских реформ революция была бы невозможна».

Первая
цитата подлинная, эти слова произнёс Пётр Аркадьевич Столыпин в 1907
году, будучи председателем Совета министров Российской империи.
Следующее высказывание приписывается Владимиру Ильичу Ульянову (Ленину).
Именно приписывается, так как в известных источниках ленинские слова с
подобным содержанием не прослеживаются. Однако фраза и её смысловые
аналоги гуляют в печати, сети Интернет, проскальзывая даже на
государственные каналы.

Попробуем разобраться.

Насколько
удалось проследить корни, впервые слова в виде цитаты появились из-под
пера Михаила Викторовича Назарова в книге «Вождю третьего Рима» (Назаров
М. Вождю третьего Рима. М., 2005).

- Назаров известное антисемитское брехло - прим мое



В книге (глава «Внутренние причины революции» ) цитата звучит так:
«Ленин признавал, что при успехе столыпинских реформ революция
будет невозможна» Ссылка в книге: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 12. C.
193.


Полное собрание сочинений (далее ПСС) — это пятое издание ленинских
работ. Достаточно открыть двенадцатый том, страницу 193, чтобы
убедиться: там нет такой фразы. Нет даже ничего отдалённо похожего по
смыслу. На указанной странице приведена речь Ленина «Выступления в
защиту резолюции о тактике бойкота (выборов в Думу — К. Ж.)» Приведём
речь полностью, — она достаточно короткая — дабы вы могли убедиться
самостоятельно.

«Резолюция длинна, — „лития“, как говорит т. Дан, — это верно, но
этот недостаток искупается достоинством — в резолюции рассмотрены все
доводы, без чего объяснение тактики не продумано, не верно. Для массы
нужна краткость, но эта резолюция для организаций, а не для масс.
Дискуссий не было по всем пунктам, но они все были затронуты. Должна
быть развита вся совокупность взглядов, которые проводятся в
политической агитации. Ни о каком подавлении меньшинства большинством и
речи быть не может, хотя, правда, положение пораженной части не из
красивых. Как выход можно предложить разделение работы: вы критикуете
Думу, а мы будем развивать тактику. Навязывать т. Дану защиту пунктов, с
которыми он не согласен, никто не хочет. Обвинение в фракционности и
полемике — голословно. И в короткой резолюции (Мартова) есть полемика,
но за что же вы, предлагая нам принять ее, хотите нас сделать смешными. В
проекте длинной резолюции как будто есть мотивы, которые не обсуждались
пролетариатом. Но чучело растеряевцев осмеивало самую идею
представительства, и, наверное, у них была при этом мысль и о
крестьянстве».

Полемика с меньшевиком Даном и Мартовым. Ни слова о Столыпине, что
вполне предсказуемо. Дело в том, что речь произнесена на II
петербургской конференции РСДРП: в феврале 1906. Столыпина назначили
председателем Совета министров в апреле, реформа началась в
августе-ноябре. Налицо фальсификация, сознательно допущенная автором.
Почему сознательная фальсификация, откуда такая уверенность?

Назаров сам утверждает внимательного читателя в этой мысли. В том же абзаце сказано следующее:

«Троцкий позже констатировал: если бы реформа была завершена,
„русский пролетариат ни в каком случае не смог бы прийти к власти в 1917
году“».

То есть мысль Ленина, якобы имевшую место, подтверждал Лев Троцкий в более позднем сочинении, когда появилось время осмыслить произошедшее и вдумчиво его описать.

Заглянем в «Историю русской революции» на указанную страницу. Всё, что сказано о реформе Столыпина:

«Под натиском первой революции Николай II дал полуконституцию.
Столыпин пустил на слом крестьянскую общину, чтобы расширить арену
капиталистических сил. Все эти реформы имели, однако, для царизма смысл
лишь постольку, поскольку уступки в частном сохраняли целое, т. е.
основы сословного общества и самой монархии. Когда последствия реформ
начинали перехлестывать за эти пределы, монархия неизбежно шла на
попятный... Но у этой великолепной медали была оборотная сторона. Из
общины выделялась не только „могущественная мелкая буржуазия“, но и ее
антиподы. Число крестьян, продавших свои нежизнеспособные наделы,
возросло к началу войны до миллиона, что означало не менее пяти
миллионов душ пролетаризованного населения».

То есть цитату Льва Давыдовича автор тоже фальсифицировал. Ну а две
подобные ошибки в одном абзаце встретиться не могут чисто статистически.
Это сознательный обман, ложь, введение читателя в заблуждение,
называйте как угодно. В самом деле, зная взгляды Ленина (и Троцкого) на
аграрный вопрос в России и методы его разрешения, было бы странно
предполагать возникновение подобных высказываний.

Справка: Михаил Викторович Назаров, 1948 г. Окончил
Московский Государственный педагогический институт иностранных языков.
Работал переводчиком в Алжире на стройке металлургического комбината,
сбежал в Германию в 1975 году. Активно сотрудничал с Народно-трудовым
союзом (НТС), являлся ответственным секретарем издательства «Посев». В
1994 году вернулся в РФ. Принадлежит к раскольнической РПЦЗ Агафангела
Пашковского.

НТС — это эмигрантская организация, гнусно прославленная прямым
сотрудничеством с гитлеровцами и власовцами из Российской
освободительной армии в годы Второй мировой войны. В дальнейшем активно
работала против СССР в тесной смычке с западными спецслужбами. То есть
Назаров — это перебежчик, сотрудник профашистской «фирмы», коллега
коллаборантов, избежавших трибунала. В семидесятые многие из них были
живы и продолжали активно работать.

То есть его работы — это попросту пропагандистский материал,
направленный на вполне определённые цели. Одной из них, без сомнений,
является формирование положительного образа дореволюционной России.
Причём образа явно шизофренического: царская Россия периода столыпинской
реформы была сокрушена Февральской революцией, а не Октябрьской.

В рамках создания образа Империи, которая могла справиться с
внутренними проблемами путём реформаторских усилий Столыпина, автор
просто неубедительно соврал, придумав ссылку, которую никто не будет
проверять. Напрасные надежды, гражданин перебежчик. Народ бдителен,
народ проверит. Проверит и проклянёт.

Остаётся надеяться, что творческий коллектив сериала транслировал на
голубой экран развесистую пропагандистскую клюкву из ведомства доктора Геббельса по недоразумению, а не сознательно.