Sofronov Rostislav, а где они есть эти самые свободы? Во всем мире происходит одно и то же: есть люди, у которых в руках реальная власть, есть марионетки для предъявления публике, у которых якобы есть власть и есть эксплуатируемое большинство населения. Это общее. А разница только в соусе, под которым это подают. Т.е. разница в том как конкретно заставить людей пахать на себя, чтобы они не бунтовали. Можно их рабами сделать, можно вассалами, можно их заморочить религией или другой подходящей идеологией (национализм, коммунизм), можно с ними поиграть в демократию, т.е. создать видимость, что от них якобы что-то зависит. Какой конкретно метод избрать зависит от целей и ситуации, но главное - это добиться, чтобы народ впахивал на дядю и не сопротивлялся этому.

Alex Wallk, Это верно и всегда так было и будет. Только вопрос в другом: в каких условиях впахивать прийдёться на дядю, в чичтоте и изобилии или в грязи и голоде! А в остальном все люди одинаковы, кто чувствует больше силы тот прибирает к рукам всех остальных и эксплуатирует, и слабым остаёться только жаловаться то не так. Так вот муслимы никогда и не прикаких обстоятельствах не должны стать хозяевами или хотя бы доминантами в чом то, иначе будет грязь, нищета, голод и кровь (вся история у них из этого).

Sofronov Rostislav, мы не знаем всегда ли так было и тем более не знаем всегда ли так будет, но сейчас так есть. Что касается мусульман, то это чисто ваша личная неприязнь и ничего больше. С точки зрения объективной оценки никакой особой разницы нет. Вот возьмем христиан. Вспомните, что они творили: крестовые походы, инквизиция, индульгенции... В те времена то же самое, что вы сейчас говорите про мусульман, можно было сказать про христиан. И что? Прошло время и христиане стали вроде как "лучше", теперь мусульмане крайние. Ну так эта религия просто помоложе. Пройдет время и их идеология выдохнется, ей на смену придет что-то другое. Это не важно. Важна суть процесса. Просто людям дурят голову, чтобы они покорно выполняли работу. Только не поймите меня неправильно: я сейчас не про веру, а про идеологию и религию как идеологическое течение. А ваши все лозунги просто неумны. Вы подумайте на шажок вперед: ну допустим "победите" вы мусульман (не знаю что вы под этим понимаете, но допустим вы этого достигли) и что дальше? Вы думаете настанет счастье и процветание? Да фиг там был. Просто на смену мусульманству придет что-то еще только и всего. Какой-нибудь неонацизм ну или там антимуслимализм, например, с вами во главе :). И вот уже вас будут считать главным вселенским злом и будут нахаляву кормить своих правителей, которые будут вами всех пугать...Такое в истории уже неоднократно бывало и будет еще.

Alex Wallk, Все ваши слова верны (кроме моих лозунгов, их просто у меня нет =)).
Но вы не можете не согласиться в том что эта религия агрессивная на данный момент времени (будущее никто не знает).
У христиан в средних веках не было такого оружия как ядерное, и они воевали везде и всегда и были дикие как мусульмане сейчас.
Сейчас есть возможности уничтожения людей в миллионы раз мощнее, но места сущестования средневековой культуры остались и с доступом к высоким технологиям, а это уже объзьяна с гранатой получаеться.
Мне всё равно как они живут там у себя, но ядерное оржие - ето бомба замедленного действия, и учитывая агрессивный характер и немного посмотрев вперёд на шажок, с огромной вероятностью можно предположить что она сработает.
И тогда уже не важно что кто думал. Такое надо пресекать на корню. Я просто не могу понять как можно радоваться тому что оно возможно появиться у нации которая не мыслит цивилизованно? Кстати, турки мусульмане тоже,
и раньше весь мир держали в стахе, а сейчас это одно из достойных государств. Так что так =)

Sofronov Rostislav, я вовсе не радуюсь распространению ЯО, но это не зависит от религии или еще чего бы то ни было. Я считаю, что ЯО в принципе не должно распространяться, т.к. это повышает вероятность его применения.

Что касается мусульман конкретно, то вы с одной стороны утверждаете, что их "надо победить", а с другой, что Турция - мусульманское государство, является "одним из достойных государств". Вы уж определитесь с позицией. Я еще один пример могу привести: Пакистан - мусульманское государство (причем мусульманство там намного активнее, чем в Турции), обладающее ядерным оружием. Пакистан, с моей точки зрения, ведет себя ничем не хуже и не лучше Индии или даже США... Т.е. мусульманство тут ни при чем.

Наконец о нациях "с цивилизованным мышлением" - это вы про кого? Может, про США? А кто та единственная нация, кто применил ЯО в войне? Уж не "цивилизованные" ли США? А может СССР или РФ "цивилизованные"? А кто применил ЯО против своих на Тоцком полигоне? Кто устраивал мощнейшие термоядерные взрывы в атмосфере? Кто бряцал ЯО на Кубе, почти доведя ситуацию до ядерного конфликта? Уж не СССР ли? И заметьте никаких мусульман поблизости... Так что вся эта "цивилизованность" - это туфта, чистая видимость. Маргарет Тэтчер будучи премьер-министром "цивилизованной" Великобритании открыто признавала, что развязала бы ядерную войну против СССР, если бы у того не было своего ЯО. Вот и вся цивилизованность. Единственное, что останавливает руководство ядерных держав от применения ЯО - это страх за СВОЮ судьбу, а вовсе не "цивилизованное мышление" (кстати что это такое?). Люди во многом и в большинстве своем так и остались на уровне дикарей и это не зависит ни от национальности, ни от вероисповедания, ни от уровня технологии... Это просто статистическое распределение, в котором абсолютное большинство ведет себя в соответствии с живодными иснстинктами. Это позволяет управлять этим стадом с одной стороны и делает по мере развития технологии все более опасными вожаков этого стада - с другой.