Геннадий А, ответы на твои примеры лежат на поверхности. Звери убивают друг друга, пототму такова природа жизни, если хочешь. И никогда "от нечего делать". Насчет перестань есть вообще - рад бы, да не могу, но стараюсь помнить, что брать нужно ровно столько, сколько необходимо, "не как то выродок, который знает, что, никогда не будет есть и убивает всех пять перепелов и набивает свое брюхо до отвала"

Франсуа де Сад, ну, может, по твоей походке или выражению лица можно определить, что к тебе лучше не подходить или что у тебя ствол в кармане. Ты бы сам-то если грабить кого-нибудь собрался, как бы это сделал? "Гони 100 баксов, а то плохо будет?" и ждал бы пока выхватит пистолет? преступники-то тоже ведь будут иметь оружие, и никакие стволы тебе не помогут, если будут стрелять без предупреждения.

сhé - сhé, если дело в 100 баксах, то лучше всего выбрать явно беззащитную жертву. Убийство - гораздо более тяжкая статья, а значит искать будут тщательнее, и сидеть если поймают намного дольше. Стрелять имеет смысл только если точно знаешь, что у человека с собой крупная сумма наличными. Но и в этом случае есть риск, что сразу не попадешь (или сразу не убьёшь), и ответным огнем будешь убит сам. Просто подумай, почему инкассаторы всегда вооружены? По твоей логике им лучше быть безоружными, не так ли?

Франсуа де Сад, есть такие преступники или просто дураки, для ктороых убить человека - ничто, о последсвиях и об уголовном кодексе они не думают. Которые выхватят ствол где-нибудь в толпе, и даже если бы все были вооружены, пока сообразят, что к чему, все раавно убьет несколько человек. Эти 100 баксов - пример, не более того. И во-вторых, убивают зачастую не из-за денег, а "из хулиганских побуждений", "на фоне личной неприязни", как об этом говорится в УК. И если у каждого дебила (а при легализации оружия это не избежно, пусть не у каждого, но у некоторых оно все равно окажктся) окажется ствол, то это ни к чему хорошему не приведет.
Речь идет о непредсказуемости таких сиуаций. Те же сша, о которых я многократно говорил. Когда один такой черт засел где-то на верхнем этаже (или просто ли из окна, не помню), сам все прдумал, но людям-то этого неизвестно. И расстрелял 60 по-моему с чем-то человек. Взять ту же казань там, крым - очевидно, что если б не легкость приобретения оружия, то этого бы не было.
Или вооружить всез от мала до велика?
Про инкассаторов. ты передергиваешь. Я ведь не говорил про запрет военным, полицейским и т.п. А про максимального ужесточения продажи гражданиским. Им если и продавать, то мксимум перцовый балончик.

сhé - сhé, отморозков, готовых убивать случайных людей не думая о последствиях, крайне мало. Что касается убийств из хулиганских побуждений, то они никогда не происходят внезапно - есть куча времени чтобы оценить ситуацию, достать ствол, возможно сделать предупредительный выстрел и тем охладить пыл хулигана. Одно дело убивать беззащитного, и совсем другое - вооруженного.


Легализация не означает, что для получения лицензии не потребуется пройти тех же психиатра и нарколога, а также не иметь судимостей за насильственные преступления. Основная масса дебилов таким образом будет отсеяна. От стрелка-одиночки с автоматической винтовкой защиты в принципе нет и быть не может. И даже полный запрет оружия не спасет. Нелегальный рынок оружия и так запрещен, потому и нелегальный, однако существует. Но надо понимать, что жертв таких стрелков ничтожно мало в общей картине. С куда большей вероятностью тебя собьёт машина, чем будешь убит таким психом.


Про инкассаторов не передергиваю. Логика в их случае ровно такая же как с обычным гражданином, перевозящим значительную сумму денег: везешь много денег - надо быть вооруженным, иначе тебя обязательно грабанут.

Франсуа де Сад, инкассаторы - понятно должны быть вооружены, и порой вооруженных-то расстреливают, и ничего не успевают сделать. По той причине, о которой я тебе говорил. Зная, что он вооружены, преступники действуют наверняка - стреляют сразу на поражение, и зачастую удачно делают свое дело.

Про психиатров и нарколога - те кто совершают такие убийства формально психически здоровы зачастую. Если у психиатра не состоишь, то получить справку от него - просто, нарколог тоже выявляет только явных алкашей, у которых руки трясутся. Если лишнего не болтать - тоже просто пройти. И конечно отсутствие судимости не гарантирует ничего.

Про стрелка-одиночку ты вообще отжог. "Ничтожно мало" - ты меряешь жизнь человека горстями? Даже если отнял жизнь у одного человека - уже трагедия для близких. Не говоря уж про массовое преднамеренное убийство.
Про вероятность быть сбитым машиной - ты прав, она как раз выше по той причине, из-за которой спорим - только благодаря тому что оно доступно далеко не всем.
Ну и про одиночку, что не спасет ничего. Спасет. Как раз запрет продавать его без очень веских причин.
Если открыть этот ящик пандоры - то уже не закроешь, и кончи мы так же как в сша - ежедневными сводками, типа такой-то школьник пришел в учительскую и расстрелял всех учителей.

сhé - сhé, нападения на инкассаторов случаются очень редко именно потому что они вооружены. Были бы безоружными, их бы все кому не лень грабили каждый день. Наличие оружия не гарантирует безопасность, но во много раз снижает вероятность быть атакованным.


Ещё раз: эти справки отсеют большую часть дебилов, но не всех, разумеется.


Именно так, в масштабах страны надо рассуждать числами. Ты же не станешь выступать за запрет автомобилей, хотя ими убивается даже больше народа.
От одиночки не спасет ничто. В Японии такие одиночки берут на кухне большой нож и идут резать людей в толпе. Психу-одиночке всё равно чем убивать. Нет огнестрела - сойдёт нож или топор.

сhé - сhé, а ты зря игнорируешь статистику, в данном случае она вполне информативна. Например, у населения на руках миллионы зарегистрированных охотничьих стволов. Сколько преступлений совершено с их использованием? - ноль целых хрен десятых! Бытовые убийства совершаются почти всегда подручными предметами типа кухонного ножа или топора. Так с какого легализация короткоствола изменит эту картину? Не изменит. Тем более, что зарегистрированный нарезной короткоствол использовать для совершения преступления равносильно оставлению визитки стрелка на месте преступления. Все твои размышления не опираются ни на что, кроме твоих страхов и предубеждений.

Франсуа де Сад, то что на инкассаторов нападают редко по причине наличния у них оружия - это никто и не спорит, так же как никто и не спори, что мешки с деньгами никто в здравом уме без охраны не понесет. Потому и не нападают, т.к. чтобы достать оружие, еще места надо знать, а если оно будет на каждой полке валяться, то соблазн "пойти к успеху" в неокрепших каких нибудь скворешниках возрастает в разы.
И то, что небольшое количество преступлений с использование охотничьего оружия - это как раз результат того, что так просто его не получишь, нужно все-таки пройти через полицию, медиков и т.д. А если тот же обрез пошел-купил, тогда количество криминальных сводок, где оно будет использовано явно не уменьшится. И именно поэтому хватаются за топор, и за нож, что под рукой дробовика не оказалось.
Т.е. ты сам привел примеры, которые доказывают мою точку зрения (даже не то что мою, а другую что ли).


Наличие оружия, таким образом, не многократно понижает, а многократно повышает его ипользование. Про Японию я тебе уже объяснял, почему за ножи хватаются, а не за пистолет - потому что второго просто нет. Верно, психу все равно, за что хватаься. и он бы схватился за что-нибудь помощнее, если б была возможность.
Ты ТВ смотришь? Про сша те же. Как у них регулярно что-нибудь да происходит. И плоды такой вседоступности (пермь, казань, керчь, помазун там вспомнился) мы уже имеем.

сhé - сhé, "И то, что небольшое количество преступлений с использование охотничьего оружия - это как раз результат того, что так просто его не получишь, нужно все-таки пройти через полицию, медиков и т.д. " - вот видишь, а ты выше утверждал, что этот фильтр не эффективен. Значит всё же эффективен и может быть применен к короткоствольному оружию.

"Ты ТВ смотришь? " - так ты телезритель! Надо было сразу догадаться и не тратить время Я не смотрю ТВ с 2008 года и тебе советую завязывать с этой крайне вредной привычкой. Зомбоящик - он и есть зомбоящик.

Франсуа де Сад, одно
другому не противоречит. он мог бы быть еще более эффективным, по
сравнению с теперешним порядком выдачи, если бы был более суров. Потому
что формально очень тяжело не дать разрешение например, какому-нибудь
студенту, который формально здоров, но крыша все равно поехала, потому
что насмотрелся про "ненависть". А вот если оставить только случаи
каким-нибудь аборигенам, или там егерям (к примеру), то и случаев в
казани, перми и керчи бы не было.
Теперьпро ТВ. Смотрю только новости, да и то изредка, да еще UFC. Все остальное -
практически
исключено, ибо ****но редкостное.

сhé - сhé, были бы и Пермь, и Керчь, только вместо ружей использовали бы что-то более доступное. Недавно в Норвегии чел расстрелял из лука 5 человек. Луки тоже запретить? А ведь лук легко сделать самому. Не будет лука, забросает толпу бутылками с зажигательной смесью или самодельными гранатами из доступных компонентов. Не с той стороны ты подходишь к проблеме, точно как наши тупые чиновники и депутаты: один рецепт на все времена - запретить! Неудивительно, что это простое решение не приносит нужного эффекта. Ибо сложные проблемы не имеют простых решений. Но до понимания этого факта нужно ещё дорасти.

Франсуа де Сад, то, что ты упомянул - такую аналогию можно распространить на все подряд - стул, стол, шахматная доска, аспирин, анальгин .....все что есть под солнцем. Шариковой ручкой еще можно убить, да чем угодно. Но речь ведь не об предметах окружающей среды, а об ОРУЖИИ. Если бы шариковая ручка могла бы с такой эффективностью выпиливать человека, как оружие, безусловно, ее тоже нужно было бы запретить.

А про самодельные гранаты - комиксов начитался? ну попробуй сделай, чтоб действительно что-то путное получилось. Да еще потом примени, может и поцарапаешь кого-нибудь, в общем твои аналогии за уши притянуты.

сhé - сhé, не, сейчас за изготовление гранат меня закроют надолго)) А в детстве много баловался с разными взрывчатыми веществами, так что при желании смастерю.


Видишь ли, оружие зачастую отличается от НЕ оружия только назначением. К примеру, клюшка для гольфа по разрушительной силе не уступит булаве, но клюшка - спортинвентарь и не может быть запрещена, а булава изначально предназначена для нанесения травм человеку, и потому запрещена. Вилы ничуть не менее смертоносны чем копьё, а молоток каменщика, насади его на более длинную рукоять, вполне сойдёт за боевой клевец. Так что дело часто не в эффективности в качестве оружия, а только в назначении предмета.

Франсуа де Сад, не сомневаюсь, какое-нибудь рукотворный керогаз ты сможешь сварганить, че-нить поди и дествтительно бабахнет, ну и если жив и цел останешься - турма, может, там посчастливится и с единомышленниками встретиться...)).Но такое, как ф-1 (к примеру), чтоб действительно е**уло так е**нуло - этого даже в твоих любимых сшп (с точки зрения ношения оружия) пока не додумались разрешить (а зря - свобода так свобода, чтоб заминировали каждый дом на**й, ну чтоб преступник знал, что если сунется - то уже п***ц). И сделать что-нибудь подобное (а оружиие в т.ч.) ты не сможешь никак (пугач разве что какой-нибудь, как в брат-2). Поэтому этого в гражданский оборот и не пускают. Потому что любители самообороны и не только тут же самоповыпиливаются.
А убить при желании можно и веником, тут ты америку не открыл. Кстати, зачем тебе короткоствол, вон оглянись - кругом оружие найдешь. Биту там купи - будешь под бесболиста косить, а ежели в подвротне нападут - опа! не ждали сyки!
Я знал одного, так он шило в кармане носил, уж не знаю, помогло ли оно ему, или в злополучный час в неравной схватке короткоствола не оказалость на ремне...

сhé - сhé, партизаны во время ВОВ кустарным способом мастерили не только гранаты, но даже автоматы. Так что любой псих-одиночка при желании обязательно найдет способ отправить в мир иной десяток-другой ненавистных ему людишек, независимо от наличия или отсутствия в продаже оружия. Таким образом твой рецепт (всё запретить) эту проблему в принципе решить не может.


Бита большая и неудобная, её разве что в машине возить, хотя в машине лучше топор или секач. У шила останавливающая способность низкая - проткнутый умрет через некоторое время, но момент укола может даже не заметить. Хорош среднего размера нож, при умении им пользоваться, но короткоствол ещё лучше. А если короткотвол зарегистрирован, то палить почём зря никто из него не станет, ибо найдут сразу же по пуле или гильзе.

Франсуа де Сад, так и твой в принципе решить не сможет. сшп уже сами не рады, что такая вседоступность, да слелать уже ничего не могут и уже вряд ли смогут. Одно только поползновение пресекаеися на корню. Твое мнение - сродни разрешить наркоту. Все равно ведь кому надо надет? Так ведь. Вспомни (я и сам так делал) про пиво пить в автобусе. Казалось, да **й запретят, однако глянь - не прошло и много времени - только что совсем невменямым придет в голову зайти с бутылкой алкоголя в авиобус. Или история с акголем.. Табак тот же. Так что запреты еще как действуют. Так же и с оружием. Только жесточайшие ограничения спасают от еще большего разгула преступности.

сhé - сhé, ты перечислил не запреты, но ограничения, к тому же вполне разумные и принимаемые обществом. Такие ограничения воспитывают общество, а это самое главное! Запретами ничего добиться нельзя. Кстати, я за разрешение наркоты, по крайней мере лёгкой. Но против такого разрешения наркоторговцы, ведь тогда они лишатся сверхприбылей!


Ещё раз напомню: когда владельцам загородных домов разрешили отстреливаться из ружей от разбойников, нападения прекратились. Таким образом не запрет, а разрешение решило проблему. Подумай об этом.

Франсуа де Сад, это игра слов. "Запреты" "Ограничения". Суть - одно и то же. Он тебя куда понесло - наркоту разрешить (пусть и лекгую). Какого я мнения, ты, наверное догадывешшься. Хотя, признась в году так 2000-м+/- (студентом был тогда) хватило ума "курнуть". Помню жрат и спат захотелось. Больше не пробвал. Но спор, я думаю, приведет к такой же сказке про белого бычка. Ты что, за сверхприбыль наркоторговцев переживаешь? Да пускай хоть деньгами печку топят, на том свете ответят. Здоровье нации важнее.
А то, что про загородные дома - верю, был бы у еня загородный дом, тоже держал бы дробовик.

сhé - сhé, это совсем не игра слов. Запрети покупать алкоголь - народ взбунтуется, ибо никто не поймёт такого запрета. Ограничь время продажи - проблем не будет, максимум поворчат немного и привыкнут.
Сверхприбыли наркомафии прямо говорят о том, что у них покупают, причём много покупают. Так что там про здоровье нации?


Вот видишь, ты уже готов приобрести дробовик - это прогресс! А ведь ещё недавно утверждал, что наличие оружия делает только хуже его владельцу.

Франсуа де Сад, "здоровье нации" - высокопарно, может. Это я к легализации дури.

про последнее (опять ты передергиваешь) я этого не говорил. Говорил я об ужесточении как можно сильнее, чтоб только тем, для кого это вопрос выживания (не того, что бандитских разборках) - чукчи, ханты, манси. Ну и охотникам как запретишь. По крайней мере, нужно выяснить, для чего покупает. А если какой-то прыщавый студент пришел пускай и с разрешением - ему оно зачем? Но по закону все сделано - не откажешь. Вот и имеем казань, керчь и т.д.
Ну и по поводу дробовика - загородные дома, дачи всякие - объекты притяжения любителей жить за чужой счет, всяких там ублюдочных элементов. Там эта вещь, наверное, не лишняя будет. Такие дома зачастую грабят целенаправленно.

Вообще речь шла о несколько другом - легализации короткостволов - чтоб вот так просто захотел - купил. Этого, само собой нельзя разрешать.

сhé - сhé, насчет твоего вопроса. Думаю, власти боятся вооруженного народа. В тех же США основная цель поправки про право на оружие, это не самооборона, а возможность свергнуть того, кто незаконно захватил власть. Такой механизм, гарантирующий незыблемость демократии.


Есть ещё один вопрос: почему в России самооборона по сути запрещена? Защитить себя или кого-то другого от преступников и не сесть, это ещё постараться надо. Этот запрет появился после революции и действует до сих пор. Но на этот вопрос не знают ответа даже специалисты. Под специалистами я имею в виду высших чинов МВД и правоведов.