В советской системе исполнения наказаний был эксперимент. В одной зоне собрали всех опущенных, дабы их не притесняли. Результат, мопеды на зоне устроили такой тоталитаризм и диктатуру, что пришлось зону срочно разгонять, а авторам эксперимента настучали по карьере. Есть подозрения, что в нашей вертикали, на макушке очень много нетрадиционного контингента. Возможно отсюда и такое активное педалирование этой темы мимикрия так сказать. Иначе зачем на каждом углу орать - сторонников вербуют?

Антон Богачев, право - вторично и выросло оно из врождённых моделей поведения и того, что мы называем социальными, моральными и этическими нормами.
И служит право для того, чтобы корректировать поведение тех у кого эти нормы дают сбой.


Ставя принципат права над этическими и моральными нормами, Вы ставите принципат искалеченного над здоровым.


Надоть осмысливать реалии быстротекущей жЫзни. ;))))

Северин Малевич, ничего подобного. Не превратилось бы ни страна, ни человечество в погост.
Есть врождённые модели поведения которые банально не дают Вам вцепиться в горло соседу, если только у Вас нет тяжёлых поражений головного мозга.
Если человека выращивать вне суммы внеличностных знаний накопленных обществом, то эти модели практически не изменятся, если только не появится личный горький опыт.


Именно поэтому большинство людей не имеет ни малейшего понятия о "писанных законах". ;)))))

Северин Малевич, да зачем мне чужой рассказ, когда личного опыта за гланды? )))))
Я не собираюсь никого агитировать. Просто по своему и чужому опыту знаю, что человек по-настоящему счастлив тогда, когда он может соответствовать своей шкале ценностей или же может просто наслаждаться окружающим миром, не вспоминая про проблемы цЫвилизацЫи.
Наличие внешних плюшек - привествуется, но необязательно.
Кстати, чем меньше внешних плюшек, тем больше понимаешь цену самой малой из них.


У нас был случай работали мы на фумарольных полях вулкана Баранского. Пришёл дождь с океана и лил дней 5. Поняли, что работать невозможно и стали выходить к лагерю. По пути попался балок геофизиков.
Они когда нас увидели сразу засуетились, начали водки наливать, а один из моих бичей и говорит: "Лучше хлебушка......сухого."

Николай Николаев, не срастается. Возьмём хотя бы примеры из собственной истории. В революцию и гражданскую войну обыватель убивал брата соседа и всех кто под руку попадётся, разрушал церкви и расстреливал священников, своих духовников. Хотя практически всё население было воцерковлено, если не в православной вере, то в исламе или иудаизме, в школах сидели на законе божьем и по воскресеньям обязательно посещали церковь. Моментально забыл все заповеди и нормы. Как только понял свою безнаказанность, сразу потерял берега.Первое с чего начинается государство с установления норм и правил - законов. Право и безукоснительное его соблюдение вот что характеризует сильное государство.

Северин Малевич, почему не сходится?
Я описал самые базовые основы взаимоотношения двух фенотипов при сожительстве в стае. Не надо забывать при этом про механизм установления "порядка клевания" - т.е. распределение от альфы до омеги. Порой выяснение отношений происходит достаточно бурно. Но редко заканчивается намеренным убийством соперника. Особенно у хищников. У травоядных, кстати - может. У них нет модели поведения учитывающей опасность собственного вооружения.


Второе и очень важное - человек в своём социальном развитии давно перешагнул природное понятие стаи. Т.е. сообщества в которым каждый знаком с каждым и каждый с каждым выстроил цепочку отношений.
Большинство врождённых моделей поведения направленных на мирное сосуществование, рассчитано только на членов своей стаи.
Человек разумом может относить к своей стае и неизвестных ему людей, но в минуты запуска базовых механизмов врождённого поведения типа агрессии эти "социальные" установки теряются в первую очередь.


Есть ещё один существенный аспект отличия человеческого поведения в стае, от поведения животных. У животных конфликты, особенно иерархические разрешаются сразу. У людей - они отложенные, накапливающиеся и входящие в положительную обратную связь.


Не будем говорить про очень неумелые попытки церкви через табуирование поведения изменить модели поведения которые формировались в течение сотни тысяч лет. Конфликт установок навязанных религиозными табу с внутренними "желаниями" держит человеческую особь в постоянном личностном конфликте, что требует разрешения.
А разрешение, как правило, происходит через агрессию по отношению к любому разрешённому объекту (еретику, гяуру, гою и т.д.).
А в тех случаях, когда конфликт силён, а разрешённого объекта - нет, то может произойти неконтролируемый выплеск агрессии в совершенно любую сторону.


А когда всё это совершается в толпе и в ощущении круговой поруки........

Николай Николаев, ну и в чём я не прав? Вера, любая, не может гарантировано ограничить человека в его деяниях, мало того религиозные войны унесли жизней больше чем любая человеконенавистническая идеология типа фашизма. Инстинкты на которые вы уповаете и приобретённые социальные навыки не могут распространяться на всё человеческое сообщество, среди людей масса субъектов у которых индивидуализм в крови. Это нормальные люди без всяких патологий головного мозга, но восприятие морально-этических норм у них своё. Не пытайтесь упрощать. Человек не только и не всегда стайное животное. Государство как общественный институт обязано привести все к единому знаменателю. Только за государством остаётся право на применение насилия по отношению к каждому индивидууму. И демократия этому совершенно не перечит, "Демократия — это договор о правилах между хорошо вооруженными джентльменами." Бенджамин Франклин. И если под окнами руководителя государства убивают гражданина, то одно из двух, либо государство утратило право на насилие и это сделал кто то другой, следовательно оно ослабло и начинает распадаться, либо это совершило государство, скрывая собственное участие.

Олег Андреевич, равенство прав - розовая чушь. Эгалите, либерте и фратерните сгубили людей не меньше, чем законченные тираны.
Этот посыл хорош только в обществе основанном на принципах внутреннего контроля, которое предусматривает колоссальную работу по воспитанию правильной шкалы ценностей и внутренней культуры каждого члена сообщества. Чего мы отнюдь не наблюдаем и не увидим при нашей жизни - точно. Особенно при существующем градиенте постиндустриального общества, практикующего волюнтаристскую трактовку "принципата прав человека", которое в пределе оправдывает права любого асоциального элемента


Давно пора понять, что социум не выходит за пределы обычной животной жизни. А в ней источник несущий гибель всему организму должен быть удалён, иначе - всем хана.


Отходы жизнедеятельности должны удаляться из организма, чтобы не отравлять его. Вот о чём забывают ревнители "прав человека" вроде Вас.


Просто представьте, что в Вашем организме началась борьба за права "гoвнa" оставаться в организме и не удаляться через прямую кишку.
Вы же и недели не проживёте, а конец Ваш будет очень мучительным.

Николай Николаев, попытки свести человеческие отношения к зоосоциологии, упрощение неоправданное. Кого вы хотите уполномочить решать что или кто есть в организме говно, а не нечто нужное для организма? в моём организме это решает толстая кишка и ей и только ей я это доверю. Если вы переступите границу моих прав под любым соусом, я использую свой старенький ствол. В то же время я прекрасно понимаю, что вы в вправе поступить точно также в отношении меня если я попытаюсь нарушить ваши границы и разумеется не стану рисковать. Для того что бы мы с вами не устроили побоище на меже, общество и строит забор из закона. Другое дело что законодатель может протащить свои шкурные интересы, это уже дефект общественной структуры и этот дефект надо устранять.

Северин Малевич, Ещё раз спрашиваю. Вы в отношениях с родными ставите на границе "забор из закона"?
На работе в отношениях ставите "забор из закона"? Нужен Вам этот забор в повседневной ежеминутной жизни?
Каждый ли день Вы испытываете желание "вцепиться в горло ближнего своего"?


Или всё-таки жизнь сама собой регулируется, как здоровый организм, а закон вступает в дело при патологических нарушениях?


Что же до вечных метафизических заяв, что человек - не животное и социальная организация не имеет никаких корней в животном мире, то это элементарное проявление человеческого эгоцентризма к которому любой этолог относится с улыбкой.
Развитие? Да.
Качественное изменение? Да
Нет связи? )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Северин Малевич, простейший пример. Противоречие между врожденной моделью сексуального поведения самца и социальными установками, особенно в культурах основанных на монотеизме.


Налицо противоречие приводящее к перманентному конфликту у статистического большинства мужчин.
Можно ли это исправить чистым "воспитанием"? Нет.


Можно понимать это, а можно надеть шоры и отрицать это. И тогда число преступлений в основе которых лежит подавленный конфликт - резко возрастает.


Et cetera, et cetera.

Северин Малевич, кстати истоки столь развитого мужского гoмoceкcyaлизма в англосаксонских странах находятся в сильнейшем социальном подавлении проявлений нормального гетеросексуализма в сочетании с наличием развитой сети "закрытых" школ, клубов и т.д. для мужской молодёжи.
Гормональный напор пубертатного периода ищет выхода и не находит его естественным путём. И постепенно в сознании общества это становится неафишируемой нормой.


Та же причина привела к столь существенному развитию этого ненормального типа поведения в католицизме.


В российском белом духовенстве такого не наблюдалось из-за очень правильной политики по отношению к духовенству - обязательная женитьба перед рукоположением.

Антон Богачев, чем изображать покатушки, Вы бы попытались проанализировать заявленную Вами "новость".
Вы в курсе, что в православии есть два вида духовенства - белое и чёрное?
Знаете чем они отличаются?
Знаете, что чёрное живёт по принципам целибата и ему потенциально присущи все проблемы католицизма в этом плане?
Знаете, что белое живёт по другим принципам и в массе своей не страдает этими проблемами?

Олег Андреевич, о мой странный оппонент. Вы не только не шарите в сути вещей о коих берётесь "рассуждать" с таким апломбом, но даже элементарно не знаете значений употребляемых Вами терминов.


Это нормально для доморощенных софистов и толстых троллей, но ежели желаете продвинуться по этой стезе, то займитесь элементарным самообразованием.


Для примера - попробуйте разобраться в разнице между демагогией и софизмом. ;)))))

Антон Богачев, вот Вы собственно и дошли до своей сути.
Объяснить свои слова или подкрепить их чем-нибудь - не можете.
Понимаете это и начинаете злиться и срывать эту злобу на оппоненте, поливая его оскорблениями.


Это нормально для 90% российского народонаселения не привыкшего думать, и очень желающего на ком-нибудь выместить неустроенность своей жизни. ;)))
Поздравляю. Вы входите в "победившее большинство". У Вас на этом форуме сонмы духовных собратьев, включая Олега Андреевича. ;)))))