Альбе
Общественное
место -
Не
место для протеста,
А место
для ареста.



Так Думой возвещается -
Маразм, видать, сгущается.

Учтите обстановочку -
Не критикуйте Вовочку,

А если критикуете,
То знайте, чем рискуете:

Ведь дело-то не в штрафах,
Параграфах и графах,


А дело в чёрных списках
И прочих разных рисках.
рт Пирманов,

Кирилл Семеновский,


а с чего у нас в конституции написано что мы республика, а?


а с чего должность путина называется "президент", а не царь или император, а?


а с чего в мире вообще придумали регулярно переизбирать и сменять, ограничивая сроки индивидуальной власти, а?


С того что: 1. система где всё замкнуто на одну личность, а не на институты не стабильна, 2. человеку свойственно стареть морально, физически, интеллектуально, обрастать жирком и окружением.


Я вообще думал что наивные вопросы вроде "зачем несменяемым вождям, пожизненным президентам, отцам народа и т.п. надо регулярно сваливать освобождая кресло?" актуальны только для прошлого или для африканских бунтостанов. Это из разряда простых вопросов "Почему плохо ковыряться в носу?" или "Почему трава зелёная?"

V i v e c,
Система где все замкнуто на одну личность, стабильно была стабильной не одну тысячу
лет. За менее чем три сотни лет существования, так называемая
демократия не принесла ничего нового или более успешного, за исключением
одного поистине гениального принципа, поставленного на службу ей самой -
тотальный принцип безответственности в своих действиях! Типа - к
сожалению это грехи и недоработки прежней администрации, а мы белые и
пушистые. И все! Все взятки гладки - это не они. Поэтому так живуча так
называемая демократия на Западе - она позволяет делать все что угодно,
ни за что не отвечая. Ну подумаешь, на крайний случай демократ
назначенный на роль козла отпущения потеряет свою должность - место в
системе, связи, влияние и деньги он не потеряет в любом случае. Он в
обойме навсегда!

Нашим глистоносцам очень хочется этого же. Надеюсь не получат никогда.

Вячеслав Солдабоков, стабильна она была?)) да - стабильная нищета и бесправие 95% населения, средняя продолжительность жизни в 45 лет и милионы выкашеваемые вирусами гриппа и чумы. Вы скажите это не взаимосвязано? ПРЯМО ВЗАИМОСВЯЗАНО.


Потому что из дерьма люди стали подниматься только тогда когда возникла в ходе Ренессанса идея того что человек на что то имеет право - например, избирать и быть избранным, формировать власть. Что, чисто автоматически, выталкивает на обочину концепцию пожизненной богопомазанной аристократии по наследственному признаку.


Америка в новейшей истории первая продемонстрировала миру систему регулярной смены власти и практически вся планета эту систему переняла. Что все идиоты что ли, а мы умные? Потому что регулярно сменяемые и жёстко контролируемые управленцы КУДА ЭФФЕКТИВНЕЕ пожизненных абсолютистов, а человеку как я уже говорил свойственно стареть - морально, физически, эмоционально, обрастать жиром и окружением, костенеть в собственных взглядах. В Китае уже и то регулярная смена главы государства то ли каждый 8 то ли каждые 10 лет глава цккпк меняется и это уже закон, это необсуждаемо.


В МИРЕ НЕТ - ни единого примера успешно существующего монархического государства, просто потому что республики развиваются в разы быстрее. Страны где правители у власти по 15-20-40 лет - классические бунтостаны. Не потому что запад так говорит, а просто по объективным признакам - уровень жизни, уровень развития науки, уровень промышленного производства и т.п.

V i v e c,
Чувак! Ты о чем? Как это нет успешных монархических государств? Для тебя
Британия не является таким примером? Япония классический бантустан? Дания, Испания, Бельгия и прочие европейцы??? Канада и Австралия входящие в Британское содружество и до сих пор находящиеся официально под рукой британской королевы? Султанат Бруней нищее государство с низким уровнем жизни?

Какие жестко контролируемые профессиональные управленцы? Контролируемые
кем? Народом? Ты правда так считаешь? Или контролируемые олигархатом,
обеспечивающим постоянную ротацию этих марионеток - "эффективных
управленцев" в собственных целях и интересах?

Про нищету и бесправие кого ты имел в виду?
Что значит люди начали подниматься из нищеты и бесправия?
Избирать и быть избранным, формировать власть - Боже мой, ты правда в
это веришь?Как по твоему, простой пипл в любых демократиях выбирает того
кого хочет, или того кого ему предложат выбрать?

Концепцию пожизненной богопомазанной аристократии по наследственному признаку, так же как и концепцию партийной и прочей номенклатуры (тоже изо всех сил стремящуюся ввести для себя наследный признак), или какого нибудь умозрительного Великого священства (да похер как назвать, вариантов море) может выкинуть на обочину исключительно закостенелость структуры, бронзовеющей в собственном величии и стремящейся максимально оградить собственный круг от посторонних. Вот тогда рано или поздно капец. Но если система социальных лифтов работает нормально и для умного и активного индивидуума не стоит берлинской стеной полная невозможность войти в элиту государства, то система непоколебима.

Парень, у тебя море лозунгов, но совершенно отсутствует понимание процессов и реального положения вещей.

Иван Маскоев,
Иван я помню чем конституционная монархия отличается от абсолютной. Но неужто кто-то считает, что мнение, позиция, точка зрения или прямой приказ завуалированный в виде просьбы Елизаветы или Акихито, не будет ничего значить ни для народа ни для парламентов этих стран. Да и чисто для ради интереса поищите, какими правами сейчас обладает Английская королева. Уверен обалдеете! Это настоящая абсолютная монархия завернутая в мягкую тряпочку парламентаризма.
И второе - раз уж у нас пошел разговор о нефти, хотите я вам еще одну страну назову где есть нефть? Саудовская Аравия - монархия. С очень неплохим уровнем как жизни, так и её продолжительности у населения. А теперь еще две - Ирак и Ливия. У них тоже есть нефть, и дохрена! Но они типа демократии.
Мне вопрос задавать, или сами додумаете остальное?

Вячеслав Солдабоков, хватит кривляться. Дания, Испания, Бельгия, Великобритания это демократические республиканские государства, где вся власть в руках регулярно переизбираемого и обновляемого парламента и коалиционного партийного правительства а монаршие семьи не более чем национальный символ для туристов, не обладающие никакой реальной властью кроме чисто декоративных функций. Когда человек строит из себя дурачка и явно передёргивает - имеет ли смысл разбирать текст дальше.

V i v e c,
Хватит кривляться. Повторяю еще раз для тех кто в танке - раз у тебя есть интернет, найди и посмотри сам реальные полномочия Британской королевы.
И будь осторожнее, не стоит при англичанах называть Великобританию и
Британское содружество "демократической республикой", они могут не
понять твоего невежества. Глупо в наше время быть таким зашоренным и искать "правду жизни"
в редко обновляемых методичках. Тоже мне, борец с кровавым
тоталитаризмом нашелся. Наверстают белоленточники в свои ряды всяких
малолетних неучей, а те и бегают по каждому вопросу к старшим товарищам
за консультацией, не понимая что и у их кураторов голова походу
исключительно для того что бы в неё есть.

V i v e c,
Парень, ты только не уходи в тину - ответь на ранее заданные тебе три простых вопроса:
- Как по твоему, если завтра Навальный приходит к власти и становится
"жёстко контролируемым управленцем", во первых насколько хорошим
управленцем он будет?
- Во вторых будет ли он подвластен ТВОЕМУ контролю,
или контролю группы твоих единомышленников?
- И в третьих, как ты думаешь,
кто его реально будет контролировать?