Мдя....странно. Позволю себе процитировать здесь некоего Ves на айрекомменд точка ру:
"Книга для элиты - интеллектуальной"...
"Закончил читать "Взятие Измаила".
Главный итог - ничего не понятно. Какой-то калейдоскоп человеческих жизней, а точнее - эпизодов из жизни разных людей. Почему, зачем? Плюс какие-то непостижимые для меня абстрактные рассуждения вплоть до полной абракадабры. Сверхидея не понятна. Чувствуешь себя идиотом. Ну, не первая же это книга в моих руках! И не пятнадцать же мне лет! А вот как дурак - общего не ухватил.
Отдельные фрагменты, конечно, понятны. И производят очень сильное впечатление. Ясно, что Шишкин - большой талант. И уж точно посильней любого из нашей пресловутой троицы: Пелевина, Сорокина и Быкова.
Эрудит, интеллектуал, эстет, стилист - это на поверхности.
Можно сказать, что он "чуть-чуть Достоевский" по пониманию глубин психики и сознания. И какому пониманию! Людям с тонкой душевной организацией или перенесшим личные драмы лучше его не читать - грозит здоровью.
По-моему, он немного садист: часто и сладострастно педалирует самые нежные, трепетные и избегаемые многими писателями трагические темы - вплоть до детских уродств и смертей. Читать это почти невыносимо, настолько сильно бьет по нервам. Мастер. Но зачем так часто? Тут перебор и нехватка чувства меры.
Места, где что-то соображаешь, читаются запоем. И находишь там много мудрого, поучительного, важного, интересного. Но охватить роман в целом не смог. Как пишут в интернете, "неасилил".
Это все равно, что приехать в пустыню Наска, осмотреть камни, местность и уехать. И не узнать о главном - что с высоты открываются поразительные, мистические фигуры.

Написал я это самоуничижительное мнение и успокоился, поставил точку.
Но потом случайно наткнулся на рецензию литературного критика Льва Данилкина на другой роман М.Шишкина "Венерин волос" и гомерически захохотал: этот профессионал тоже не понимает сверхидей Шишкина! Вот так казус! Критик не понимает!
Мне стало легче в такой компании. Можно расслабиться. И вновь поднять самооценку.
И уже с прежней самоуверенностью пристальнее присмотреться к Шишкину: а не дурит ли он нас? Нащупал успешный прием - нагромождение зубодробильных сюжетов и заумных (для меня) рассуждений - и прибыльно его эксплуатирует.
Прочту "Венерин волос" и вынесу окончательный вердикт.

Лев Данилкин:
По правде сказать, судить об иерархической ценности отдельных историй в романе затруднительно: все они брошены на полуслове, так что лучшим термином для описания ощущения при чтении будет «дезориентация». Разумеется, списываешь это на собственную некомпетентность — не зря ведь у автора вся грудь в медалях и памятных подарках: «Букер-1999», «Нацбест-2005», «Наследник Набокова-2002», «Саша Соколов-2003»; сидишь себе, конечно, помалкиваешь, на птичьих-то правах."

Господа и Дамы, так стоит ли нам, не обретшим высокой мудрости по прочтении перлов г-на Шишкина, сокрушаться его высокомерию и обижаться на потерявшегося в собственных умоизысканиях???

Мне очень нравится высказывание, приписываемое Чингис-Хану, который одной фразой охарактеризовал одного из своих младших сыновей: "Ум его быстр, но мелок".

Вообще-то, это, конечно, также поднимает сакраментальный вопрос "А судьи кто?" - в смысле кто присуждал и присуждает т.н. писателям всякого рода букеров, Пулитцеров и проч. премии. Но это не г-ну Шишкину, очевидно. Он просто жертва. С чем его и посочувствуем.