Dark Night, Вы публикации по грунту читали? А я читал. Нигде там этого бреда нет. "По возвращении в СССР академик А. П. Виноградов согласился ответить на вопросы корреспондента ТАСС Л. Маркеловой, касающиеся прошедшей дискуссии.Она была особенно интересна тем, – сказал ученый, – что специалисты могли уже сопоставить данные о характере поверхности Луны, полученные в трех районах, где были взяты пробы лунного грунта: в море Изобилия («Луна-16»), море Спокойствия («Аполлон-11») и океане Бурь («Аполлон-12»).Не останавливаясь на детализации, которая может быть оценена лишь специалистами, скажем прежде всего, что образцы грунта трех лунных морей очень близки по абсолютному возрасту, т. е. возраст Луны совпадает с возрастом Земли и составляет, по-видимому, около 4,5 миллиарда лет.Сейчас еще преждевременно высказывать окончательное мнение о характере процессов на поверхности Луны. Однако укажем, что материал всех трех морей – моря Спокойствия, океана Бурь и моря Изобилия – в основном аналогичен по своему петрологическому, минералогическому и химическому составам, хотя в деталях пробы грунта и отличаются.Это единообразие позволяет в основных чертах восстановить историю формирования поверхности Луны и, в частности, ее морей."
«Московская правда», 29 января 1971 г.

Олег, можно библиографическую ссылку на ту научную статью, с которой была выполнена эта публикация? Мне, к сожалению, не попадались статьи советских ученых, где сравнительными методами изучались "советский" и "американский" реголит.

А вот западные статьи есть. Причем практически все ученые с удивлением отмечают принципиально различные свойства "советских" и "американских" образцов. Например, в 2005 году в очередной раз "удивились" японцы. Даже теорию придумали, как так могло получиться.
www. cnews. ru/news/top/index. shtml?2005/08/05/184491

Oleg Korneychuk, и чО? Как это подтверждает, что амеры были на Луне? Вы хотите сказать, что грунт на Луне и на Земле - абсолютно одинаковы?
То, что возраст Земли и Луны примерно одинаковы - ни для кого не секрет, для этого и на Луну не нужно было летать.
А вот то, что "...в деталях пробы грунта и отличаются" - так дьявол-то как раз и кроется в деталях. Лунный грунт, при том, что он находится в безатмосферных условиях и при очень больших перепадах температур, что как раз и даёт те самые детали, о которых не стал распространяться профессор Виноградов.

Dark Night, спасибо, посмотрю обязательно.
Есть интересное исследование одного американца о "полётах" амеров на Луну, называется "Как лунный хвост виляет собакой". Там много интересного, в частности об удивительной привязке "успешных лунных экспедиций" к разным политическим событиям, не очень приятным для амерзкой администрации того времени.
Почитай на досуге.

Почитаю обязательно. А на указанном мной сайте есть уникальный проект стереографического исследования фотографий НАСА. По ним выходит, что задний план фотографий удален на 30-40 м, когда как по карте Луны это расстояние должно измеряться километрами (2...10 км).

Автор неоднократно вызывал специалистов "на дуэль", предлагая опровергнуть его выводы (в т.ч. на официальных семинарах, посвященных лунным исследованиям). Увы, пока кроме очередного "опровергающего" фотомонтажа, ему ничего противопоставить не могут.