Артём, согласен, вот только зачем? На кого мы собрались нападать? А для защиты от тех, кто может напасть морем в северной атлантике или на северном флоте, нужно иметь хотя бы сопоставимое число авианосных групп. Два авианосца против 27 явно не достаточно. Опять таки - вопрос зачем?

За те же деньги гораздо проще и дешевле наклепать несколько тысяч ракет среднего радиуса и крылатых и разнести ими при случае и ЕС и США и все их авианосцы заодно А вот деньги лучше направлять на прорывные технологии.

Статистика-с Посмотрите в Wiki там правда показано только 23, правда недавно видел статью, где их насчитали 27, правда там 5 или 6 то, что предусмотрено бюджетом на ближайшие 7 лет на замену устаревшим Нимицам. Да и 10 против 2-х, с учётом кратного превосходства их флота и по другим кораблям более чем достаточно. Да и дело с моей точки зрения не в этом - а в том зачем нам это нужно?

Ракеты - баллистические и крылатые - это да, у них может быть много полезных применений. А вот авианосец? Он же нужен только для наступательных действий в дали от наших границ - корабли может остановить и крейсер, если это только не другие крейсера. Авианосец нужен для атаки самолётами целей или в глубине территории или же кораблей, слишком опасных для атаки обычным флотом А вот теперь вопрос - на кого мы собрались нападать? И зачем?

полностью согласен с федотовым
строить авианосцы это забивать последний гвоздь в крышку гроба нашего флота
купить мисрали выкинуть миллиарды народных денег на ветер
а тем более финансировать идиотский проэкт авианесущих кораблей
ну и куда эта армада поплывет
ну я понимаю если бы была жива еще ливия
можно было бы как то повлиять на ход событий
а так куда
если даже она на метр приблизится к берегам таким стран типа как новые западные дерьмократические
формирования
нато ее разнесет в течении каких то секунд
нам нужны ракетные ударные атомные крейсера с модульными пусковыми установками секциями
типа тикондероги
по 100 крылатых ракет на каждом
которые способны одним залпом уничтожать целую авианосную группу
нужны атомные крейсера про пво с мощными рлс и способные разворачивать собственную сателитную группировку
нужны мощнейшие бпк слава богу опыт строительства есть
нужны многоцелевые атомные подводные лодки типа курска только размерами компактны
мобильны с большим запасом крылатых ракет
нужны атомные подводные ракетоносцы как с баллистическими ракетами так и с крылатыми
типа акулы которую был проэкт под переделку под крылатые ракеты
и из этих кораблей создавать ракетные ударные группировки
по типу 2 - 3 ударных атомных ракетных крейсера
1-2 атомных крейсера про
1-2 бпк
2-3 многоцелевых апл
1-2 атомных подводных крейсеров
ну и пару эсминцев типа стерегущий на всякий случай
и иметь надо такие эскадры 2-3 на северном флоте
1 в средиземном море
2-3 на тихом океане
и мы и наши дети будут спать спокойно
а авианосцы будут обходить такие группировки
за тысячи миль

Артём, а что вы можете сказать конкретно, кроме общих рассуждений о пистолетах и ограблении банков? Подобными же соображениями, на мой взгляд, можно легко обосновать пользу посещения самого дорогого кабака в городе и спускания там всех своих денег за вечер Кстати, если посчитать то выяснится, что стоимость пистолетов для всей полиции России или США дешевле чем один-единственный авианосец

Отсюда ещё раз вопрос - зачем? Какие цели преследует? Какие конкретно задачи это решает? Какие выгоды принесёт, особенно на фоне других доступных вариантов?

Евпатий, мне кажется, что тут самый интересный вопрос это наша стратегия, в т.ч. и военная на долгосрочную перспективу. В истории с авианосцами я вижу три наиболее вероятных варианта (их может быть и больше). Первый - это предвыборный бла-бла (очевидный). Второй - глупость, то есть решение действительно принято из таких же глубоких соображений как у Артёма (вот это было бы весьма печально, но подозреваю, что всё-таки это не так). Третий. Если на секунду представить, что решение принято с прицелом на перспективу и из действительно стоящих соображений (а не распилить бабло - что см. п. 2), то для него должна быть соразмерная авианосцам задача. А это явно нечто большее, чем простое обеспечение нашей обороны, что дешевле и проще сделать иными средствами. Авианосцы это оружие нападения - которые эффективны у чужих границ, а не своих, но где их применять? Тогда вопрос самый интересный вопрос - какая задача?

И вот тут включаем воображение и смотрим что получается. Россия возжелала стать сверхдержавой (возжелать то мы можем - Артёмов хватает - а вот ресурсов - нет - так что это на мой взгляд не реалистично).

Второй - у нас появился некий партёр, в союзе с которым частично разделяя ответственность с ним мы можем играть некую роль в глобальной военной системе (этакая коллективная сверхдержава). Вот это может быть вполне реально. Партнёров с кем такая договорённость была бы возможна просматривается два - Китай и ЕС (США - за гранью фантастики - тамошние Артёмы скорее удавятся сами и удавят весь мир, чем пойдут на подобную сделку). Преставим при каких обстоятельствах это возможно? Фантастичный вариант. Ожидается коллапс США. В этом случае сами США уже не смогут играть роль мирового полицейского, а кое-кому с горбинкой на носу и колоссальным влиянием на мировую финансовую систему нужна крыша против арабов. По сути кроме нас такую крышу предоставить некому. США уже не могут, ЕС - и не может и не хочет (там к Израилю относятся негативно и слишком много демократии, что бы это посто проигнорировать - да и как они воюют сами по себе было хорошо видно в Ливии - кроме Французов и Британцев). Да и коллапс США больше всего отразится как раз на ЕС. Чуть более реалистичный. Имеется договорённость России и Китая, при которой обе страны, сверхдержавность для каждой из которых по отдельности слишком накладна, договариваются разделить расходы - тогда вполне естественно и разделение ответственности - Китай на себя берёт Тихий океан, Индийский океан и Южную Атлантику, Россия - Северную Атлантику и Северный морской путь, по которому лет через 5 вполне могут пойти сухогрузы с Китайскими товарами для ЕС. Вот это при некоторых обстоятельствах может быть выгодно

Артём, представьте себе и да и нет. Я занимаюсь стартапами и ко мне регулярно приходят какие-нибудь ребята и просят денег Так вот - в двух проектах из трёх они начинают просить денег на какую-нибудь жутко дорогую и супер-пупер ценную хрень (а-ля не хватило им внимания в детстве вот они и просят - купи им игрушку). Ни разу не видел, что бы им это удалось обосновать и что-то подобная хрень, будучи реально купленной принесла бы пользу, а не обернулась лишь выкинутыми деньгами

Кстати, это одна из причин, почему многие люди прогорают с первыми бизнесами - тратят деньги на ерунду, которая кажется важной, упуская из виду более простые вещи, которые как выясняется по итогам являются гораздо более ценными.

Так что как мне кажется, я вас понимаю - на мой взгляд, насколько я видел по вашим постам, вы любите свою страну и по-своему желаете ей процветания. Но зачем вам конкретно эта игрушка вы так и не объяснили А ведь стоит иметь в виду, что ошибки подобного масштаба могут легко угробить страну США вон себя уже почти угробили - как раз авианосцами и великодержавной гордыней - там, где достаточно было бы улыбок дипломатов и сообразительности

андрей все верно
насчет союза китая и россеи
это из романов беляева или уелса
если загнется америка
то автоматом и китай
вся экономика его зависит от западного рынка
да и китаю индийский океан нужен так ради престижа
другое дело наш дальний восток восточная сибирь
поэтому весь этот треп о авианосцах
является продолжением уничтожения нашей армии и флота
предвыборный треп
дальнейшее ведение страны в блуд
нецелевые траты народных денег вредительство
и успешное ведение страны к краху развалу
авианосцы это инструмент для качания бесплатной нефти
но отнюдь не для защиты страны