Светлана Тощакова, если бы вы немного внимательнее относились к википедии, то обратили бы внимание, что там каждое утверждение снабжается такой небольшой пометкой - числом в квадратных скобочках. Если кликнуть мышкой на это число, вас перемещают в нижнюю часть страницы, где перечислены источники информации, использованные при подготовке статьи. В статье "усыновление" использовано 62 источника. Большинство из них - материалы министерства образования и науки РФ.


Это министерство для вас достаточно авторитетный источник?


Что касается приведенных вами данных, то они совпадают с тем, что приведено в википедии. Но проблема в том, что вы приводите не все данные и получается, что вроде как цифры-то правильные, а результат - вранье.

Виктор Николаев,


Умный человек пользуется всеми источниками информации.


Пока я от вас получил два совершенно бессодержательных сообщения, в которых какой-либо информации - тождественный ноль. Это что, показатель того, как вы уумеете искать и анализировать информацию? Или "Просто Мила" - это и есть тот единственный источник, который заслуживает вашего безоговорочного доверия?


Если вас не устраивает статистика от министерства образования и науки РФ - источник на который ссылается википедия, приведите другой источник и объясните, почему он заслуживает бОльшего доверия. В противном случае вы, вероятно, догадываетесь, кто тут ведет себя как интернет-задрот и тролль?

Вася Неважно, как говорится, есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика, так вот официальная статистика, особливо такого одиозного мигистерства, как минобр,, должна вызывать наибольшее недоверие (вы не представляете, какие малообразованные тётки составляют там отчёты), поэтому, юноша, не надо облыжно обвинять незнакомых людей, а "просто Мила", на мой взгляд, гораздо менее нелепый псевдоним, чем "Вася Неважно"

Виктор Николаев,


Именно. Для тех кто в танке поясню. Просто Мила пользуется той же самой статистикой.Только демонстрирует ее не всю. Вот это и есть ложь.


Да. В России примерно 100 тысяч детей в детских домах. Да, примерно 100 тысяч каждый год отдается на воспитание в семьи. Но усыновляется всего 10% от этих ста тысяч. Остальных отдают "на воспитание" и "под опеку". Иными словами за деньги. Приемной семье платят деньги, "за воспитание".


И каждый год появляются новые 100 тысяч детей, которым опять нужны новые семьи.. Поэтому детские дома закрывать рано. Этого Мила не написала.


И еще она не написала, что число "новых" детей в детских домах последние года постоянно растет, а число взятых в семьи - уменьшается. И с каждым годом разрыв все больше.

Вася Неважно, Да вы пАнимАете... Википедия - это " Многоязычный проект по созданию полноценной и точной энциклопедии со свободно распространяемым содержимым. Любой пользователь может править существующие статьи и добавлять собственные". Некоторые страны придают Вики большее значение, другие меньшее. Например польский сегмент вики больше российского. Статьи там пишутся и правятся в интересах определённых групп. Ссылаться на этот ресурс смешно. К примеру, я могу внести туда статью о вашей гомосексуальной ориентации, и начать ссылаться на "данные википедии". Вам понятно?

s k o l, Как бы вам объяснить...


Википедия, конечно, не идеальна. Но там есть то, чего не хватает нашей власти - вторая сторона. Эта вторая сторона не даст особо завраться и всегда одернет, если что-то изложено не так.


Если вас не устраивает что-то в какой-то статье, вы просто пишите свой вариант. Потом приводите доказательства того что вы правы и ваш вариант становится основным. В любом случае, википедия сообщает только факты, оставляя оценки на усмотрение читателя. В особо тяжелых случаях, как, например, в случае истории Нагорного Карабаха, когда установить точные факты не представляется возможным, пишут две статьи. С армянской и с азербайджанской трактовкой событий.


Так что смело можете писать статью о моей гомосексуальной ориентации, можете даже вписать фразу о гомосексуальной ориентации в статью о Путине или о Навальном. Но просуществует эта фраза, думаю, не слишком долго, поскольку доказательств представить вы не сможете и ваше исправление будет удалено.


Вам понятно?

Вася Неважно, Вы правы, немножко завраться википедия не позволит. Она всего лишь полностью переврет всю информацию так, как ни одна власть переврать не сможет, даже самая тоталитарная))))))))))). Кстати, раз вы у нас такой честный, назовите пожалуйста автора той статьи из википедии, на которую вы ссылаетесь. А то верить на слово людям, которые даже имя свое боятся назвать совсем не представляется возможным

Вася Неважно,
Но просуществует эта фраза, думаю, не слишком долго, поскольку доказательств представить вы не сможете и ваше исправление будет удалено.Вам понятно?
----------------------------------------------------------------------------
Как в википедии прекрасно потерли статью про американский Гулаг, написанную на основании американской же статистики не знают только сетевые хомяки Если поступит заказ, потрут там что угодно, и с доказательствами, и без них.

Саша Питерский,


Имеет значение. Из взятых на воспитание 10% возвращают обратно. Это же просто. Захотел - взял, повоспитывал, потом своего еще одного родил, и воспитанника отдал обратно. А из усыновленных возвращают 0.01% В тысячу раз меньше.


Для тех, кто про википедию только "что-то слышал" поясняю. Все статьи в википедии нуждаются в документальном подтверждении. Там везде есть ссылки на первоисточники, из которых взята информация. Без них статья просто не принимается.


Так канкретным офлайновым пацанам понятнее?

Саша Питерский, Потрут. Факт. Скажут, что это подрывает безопасность США и граждане США, которые хостят эту википедию, будут вынуждены потереть. Но сколько тех статей, которые потерли?


Конечно, во всем есть элемент пропаганды, но все-таки довольно странно ститать пропагандистским материалом статью в русском разделе, да еще на такую тему. Я абсолютно уверен, что если там что-то искажено, то ни кто не будет из пропагандистских соображений препятствовать исправлению.

Александр Петров, Я тебе привел ссылку. Посмотреть лень?
Ну тогда в последний раз сделаю это за тебя,

www . ed . gov . ru /files /materials /12934/103rik.pdf

Раздел 2. Движение численности детей в возрасте до 18 лет, находящихся на воспитании в семьях, за 2009 год

Отменено решений о передаче ребенка на воспитание в семью: 8381
из них в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей 1219
по причине жестокого обращения с детьми 68
по инициативе усыновителей, опекунов и т.д. 5149

Наименование отчитывающейся организации: Федеральное агентство по образованию
Почтовый адрес: ул. Люсиновская, 51, Москва, М-93, ГСП-8, 117997

s k o l,


Вы можете считать википедию инструментом чего угодно. Это ваше личное дело. К счастью, в этом мире есть много всего интересного, кроме информационных войн.


Так какие будут ваши предложения? Верить тому, что вещают из телевизора? Это по вашему мнению самый надежный и объективный источник информации? Начисто лишенный пропаганды и попыток переписать историю?


Что вам так далась моя ориентация? Это ваша больная тема? Успокойтесь уже! Говорят, с вашими проблемами люди более или менее нормально живут....

Вася Неважно, ак какие будут ваши предложения? Верить тому, что вещают из телевизора? Это по вашему мнению самый надежный и объективный источник информации? Начисто лишенный пропаганды и попыток переписать историю?
-------------------------------------------------------------------------------------------
Как вариант в библиотеки можно ходить и с людьми живыми общаться. Почитав русскоязычные и иностранные книги легко получить объективную информацию о изучаемом периоде.
Если ты не в курсе как этим заняться, покопайся в википедии, там оба указанных мной способа получения информации должны быть указаны.

Саша Питерский,


Книги могут оказаться точно такими же "орудиями пропаганды". Что русскоязычные, что иностранные, кстати. Чем книги принципиально отличаются от текстов в Интернете? Только тем, что напечатаны на бумаге? Это что, повод сразу верить написанному?


У моих родителей есть Большая Советская Энциклопедия издания 195-какого-то года. Так там том с буквой "Б" вышел до 1953 года. А потом, когда Берию признали английским шпионом и расстреляли, всем подписчикам по почте разослали странички, которыми надо было заменить те, где была статья про "выдающегося государственного деятеля". И этот "выдающийся" просто исчез из вполне себе бумажной книги.


Министерство правды придумано было задолго до Интернета.


Живые люди тоже могут оказаться лично заинтересованными, или "промотивированными" материально или еще как.


Так что я предпочитаю читать разные источники, а потом сопоставлять. Для этого надо обладать некоторыми способностями к анализу информации, так что не уверен, что у вас получится, но вы попробуйте. Чем черт не шутит....

Вася Неважно,
Книги могут оказаться точно такими же "орудиями пропаганды". Что русскоязычные, что иностранные, кстати
----------------------------------------------------------------------------------
Значит, персонально для тех, кто книги ни разу в жизни не читал вроде тебя объясняю, когда читаешь книги разных авторов на одну и ту же тему, противоречия выявляются. полностью скопировать в разных книгах одну и ту же информацию невозможно. Это первое. Второе, у книги есть автор, которого, при обнаружении у него недостоверной информации можно не читать, в отличии от твоей википедии, в которой все пишут анонимно и мало того информация по одному и тому же вопросу но на разных языках отличается полностью.

Вася Неважно,
У моих родителей есть Большая Советская Энциклопедия издания 195-какого-то года. Так там том с буквой "Б" вышел до 1953 года.
--------------------------------------------------------------------------------------
а ты попробуй большую Российскую энциклопедию почитать. После нее мемуары, написанные политиками в царское время, и все встанет на свои места. Все несоответствия всплывут на поверхность

Вася Неважно, Ты хоть научись формулировать свои отсутствующие мысли так, чтобы нормальному человеку понятно было
------------------------------------------------------------------------------------------
Если ты что-то там не в состоянии понять с первого раза, то это исключительно проблемы твоих способностей воспринимать информацию. Видимо эти способности находятся у тебя на чрезвычайно низком уровне. Возможно тебе следует почитать немного книжек, научиться немного шевелить мозгами а потом уже вступать в диалоги с людьми

Саша Питерский,


Был в 19 веке такой философ - Шопенгауэр. Он говорил: "Кто ясно мыслит - ясно излагает".


Не люблю высокомерных неучей, которые корчат из себя интеллектуалов на пустом месте, для которых Википедия - профанация, которые читают (точнее говорят, что читают, на самом деле они вообще ничего не читают) только первоисточники от Аристотеля до наших дней, считают себя на порядок умнее других, но на самом деле абсолютно ничего из себя не представляют. Нули. Тождественные. Даже без палочки.


Дмитрий Евгеньевич Охоцимский, о котором ты тоже, конечно же тоже не слышал, вел занятия у студентов Если после его объяснений студент начинал нести чушь, Охоцимский говорил: "Наверное я плохо объяснил". И вообще, такое отношение считается нормальным и единственно возможным у действительно умных людей. И только быдло, прочитавшее пару книг без картинок кичится своей "ученостью".


В общем, надоел ты мне. Как интеллигентный человек говорю тебе интеллигентно, на единственно понятном тебе языке: "Или в жопу".

Вася Неважно, Есть много умных людей, кто говорит "начни с себя". Для слабо понимающих русский язык объясняю, в первую очередь сам из себя интеллектуала не корчь, ибо неуч в тебе все-равно легко просматривается, даже сквозь красивые цитаты. Так как твои низкие интеллектуальные способности так и не позволили тебе понять что я, в том посте о котором ты говоришь, вообще ничего не излагал а задавал вопрос. Если ты еще и не в курсе чем отличается вопросительное предложение от утвердительного, возьми уроки русского языка у репетитора, прежде чем в другой раз надумаешь утомлять людей своей демагогией в виде не к месту приведенных цитат.

Александр Петров, Для такого интеллектуала каким ты хочешь казаться, должно быть очевидно, что вопрос - это тоже формулировка некой мысли. Когда вопрос задает умный и грамотный человек, обычно понятно, что он спрашивает и что хочет этим вопросом прояснить.

А когда у человека каша в голове, он строит формально вопросительное предложение, но смысл точно так же отсутствует, как и в утвердительном.



Вот типичный пример вопроса, настолько же осмысленного, как ваш:

Ну, берем телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем там… эээ… все время черный хлеб… Дак что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?