Спасибо за вполне понятный ответ, Ярослав)).


Я-то поначалу грешным делом подумал, что вы предлагаете всего лишь в 1917-й вернуться и начать по новой всё тот же один раз уже, увы, провалившийся великий исторический эксперимент под названием "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью". (Что, кстати, напомнило эпизод с Папановым в роли батьки Ангела из замечательного советского фильма "Адъютант его превосходительства": "Хочу экскремент сделать"; апропо, и девиз у его банды был тоже замечательный: "Бей белых, пока не покраснеют, бей красных, пока не побелеют!"))

Но у вас, судя по амбициозному замаху, всё гораздо глубже и серьёзней: мысленно припав к истокам, перенестись вперёд в будущее вы хотите аж на четыре века назад - во времена выхода в свет "La città del Sole".



Что ж, искренне желаю вам в этом всяческого успеха!))

Александр Обухов, Чисто внешне любая утопия о счастье для всех душевнее антиутопии, в которой поклоняются золотому тельцу и продают душу дъяволу ради прибыли.
Однако, душевнее и лучше совсем не значит правильнее. Утопия также бессмысленна как и антиутопия потому, что отвергает научный метод познания общества.
Человеческое общество отличается от природы уже тем, что идея=теория относительно природы не меняет её: идея=теория может быть верной, а может быть и ложной.
Любая идея, публично сформулированная, меняет общество на до и после. Общество, познавая самоё себя, меняется.
Поэтому капитализм (и его идеология либерализма) до Маркса и капитализм после Маркса - это два разных капитализма.
Первый - прогрессивный, направленный в будущее, а после Маркса - конченный и агонизирующий... а сегодня так и вообще настолько дохлый, что даже либералу Путину пришлось признать, что идеи либерализма исчерпали себя.
А без идеологии либерализма капитализм - не более чем рабовладение.


Мне всегда было забавно наблюдать за верующими в капитализм, потому что никто из них почему-то не считает себя рабом... все - сплошные рабовладельцы.
Я могу ещё как-то более=менее представить, что какой-нибудь миллионер будет дорогим рабом у миллиардера, а миллиардер очень дорогим рабом у ахулиардера.
Но понять спесь и радость лавошника, люмпена и, тем более, буржуйского холопа (который уже раб по факту) мне не дано: советские - не рабы, рабы - не советские.


Вам бы не успехов мне желать, а о душе задуматься.

Ярослав Юрьев, главный изъян всех изложенных вами выше рассуждений и умозаключений состоит в том, что вы не отличаете строго НАУЧНОЕ, т. е. объективное естествоиспытательское, прочно опирающееся на эмпирику (по)ЗНАНИЕ мира от не требующей вообще никаких доказательств и, соответственно, не опирающейся на них ВЕРЫ (будь то в утопию или антиутопию, коммунизм или капитализм, бога или дьявола, карму или реинкарнацию и переселение душ).


Вера в "бородатую" догму, что "учение Маркса всесильно, потому что оно верно", - целиком и полностью относится ко второй категории. Тем более что за прошедшие почти полтора века после смерти Маркса его анализ реалий мировой экономики в весьма значительной мере устарел и потерял актуальность вследствие кардинального изменения самих этих реалий, которое невозможно отрицать. Историческое фиаско государства, вознамерившегося марксистскую сказку сделать былью, - самое убедительное тому доказательство.


Но больше всего вы меня насмешили этой своей фразой: "... даже либералу П...ну пришлось признать, что идеи либерализма исчерпали себя".


То, что вы записали В.В. в либералы)), наглядно свидетельствует об элементарном непонимании вами самой сути того понятия, о котором берётесь столь категорично судить. Вы бы этого деятеля ещё демократом назвали)).

Александр Обухов, Ха! Про либерала Путина сам Путин и сказал. Так, что если есть претензии к смыслу правды, то попробуйте пнуть первоисточник.


Теперь про бородатую догму...
Учение Маркса всесильно, как раз потому, что оно Ха! верно... В переводе на ваш мещанский взгляд языка это означает, что в самом абстрактном и коротком виде марксизм - это научный метод познания самого общества.
Маркс сформулировал этот научные метод и на примере окружающего его капитализма показал как его применять... получилась политэкономия (раскрывает суть капитализма как противоречие между производственными силами и производственными отношениями), теория классовой борьбы, как движущей силы развития общества при капитализме и научный коммунизм (как моделирование и прогнозирование общественных укладов, в которых базовые противоречия капитализма устранены частично или полностью).


К советскому обществу этот классический марксизм не применим как раз в силу того, что советское общество было лишено базовых противоречий капитализма. Сталин это понимал, но успел внятно эту идею сформулировать. А потом, много лет спустя, уже Андропов наивно объявил, что мы не знаем общества, в котором живём...
Действительно не знаем, тупо потому, что перестали применять к советскому обществу научный метод его познания... полагаясь на волюнтаризм, оппортунизм, ренегатство и невежество нового поколения партавантюристов.


Понятие либерализма гораздо раньше, чем до меня буквально одним словом всем долбодятлам рассказал ещё прудон - кража... а значит обман и ложь.


А уж про демократию (диктатуру демократов), особенно в её экспортном варианте для стран периферийного капитализма и понимать особенно нечего: ваше личное место приподмахивать хвостом перед хозяевами.


Ха!
Когда в советском обществе кардинально изменились реалии и оно стало капиталистическим, вдруг выяснилось, что кпсс-пропагандисты ни разу не врали про капитализм... и что марксизм гораздо понятнее не только объясняет сегодняшние явления, но и сверхточно предсказывает словами полонского ваше личное и конкретное место в капиталистической иерархии - *опа.