ну вообще то в цивилизованном мире есть даже представьте себе, некие правила войны. и разумеется журналисты туда едут в огромным риском для жизни, но едут для освещения ситуации на местах, чтобы историю нельзя было переврать и не зря они все одеты в бронежилеты и каски с надписью пресса - там их могут распознать обе воющие стороны и не принимать за воинов. когда нейтральный, обращаю ваше внимание еще раз, нейтральных и мирных людей убивают, это так же как и с прицельным огнем по мирным жителям переходит все границы

Слепой Пью, то, что у граждан всё плохо, было понятно задолго до гибели журналистов. А ещё понятно, что хорошо — не будет ещё очень долго. Гибнут обычные люди — рабочие, учителя, врачи. Это такая же трагедия. Но их смерти в прессе безлики. Зато о гибели двух журналистов раструбили все СМИ.
Ещё раз повторюсь: с каких пор журналисты — особая неприкосновенная каста? Раз их убили, значит всё совсем плохо! Интересный вывод. А до этого момента можно было ещё ожидать, что всё само рассосётся?

Татьяна Маслова, цивилизованный мир — самый грандиозный миф человечества. Нет никакого цивилизованного мира. Стремящиеся в цивилизацию, как показала практика, не гнушаются никаким методами и жертвами. Во все времена. Во всех странах без исключения. И верить в то, что воинствующие стороны избегут соблазна и будут играть строго по правилам, не просто наивно, а очень и очень глупо. Там нет войны в академическом смысле. Там самая настоящая резня. Без правил, без уступок. У бандитов даже нет установки победить, потому что они рвут и терзают ради действия, а не результата. Ради войны. И нейтральных на поле боя нет — либо свой, либо чужой. Третьего не дано.

Татьяна Маслова, пафос? Где именно? Пальчиком ткните, пожалуйста. Обычно об иллюзиях начинают вспоминать люди, их питающие. По-моему, мои комментарии их как раз и лишены. Почему Вы позволяете себе, не найдя аргументов, поддаться эмоциям? Я отвечала, не переходя на личности. Вы, встретив отличающуюся от Вашей точку зрения, не нашли ничего лучше, чем кинуть нечто а-ля "Сам дурак" и преисполненная гордостью, что уличили оппонента в пафосе, гордо удалились.


Ушла жить в иллюзии. Занавес.

Татьяна Маслова, аплодируете стоя? Похвально.


А если серьёзно, обычно люди при нехватке аргументов заканчивают дискуссии такими вот не личными, по Вашему мнению, фразами как "Живите дальше в своих иллюзиях", "Мне вас жаль" и тому подобным. Это равносильно не произнесённому "Идите в ж...у с вашим мнением, выскочка". В 9 словах можно найти всё, что угодно. Вы ведь сделали вывод о моих иллюзиях, отчего же мне не заподозрить Вас в интеллигентом хамстве?


Хотя, о чём это тут я? Какие здесь могут быть дискуссии и, главное, с кем...

Татьяна Маслова, «живите дальше в своих иллюзиях» — что это, как не переход на личности? Проще этого может быть только откровенное «Сам дурак». И выше я уже ответила Вам, к чему и как это можно приравнять. Я уже поняла, что с русским языком у Вас наблюдаются некоторые проблемы, раз простые слова Вам, взрослому человеку, приходится разжёвывать. Вы не ответили мне ровным счётом ничего по теме. Только раздражение, хамство (да-да, именно так оно и выражается) и некоторая ограниченность в восприятии текста. И, да, я оставила за собой право ответить Вам в Вашем же ключе. Мой переход на личность — «Аплодируете стоя? Похвально». И не более. Слова об аргументах — это что угодно, но никак не переход на личности. Если уж для Вас здесь нет никакой разницы, то я действительно не вижу смысла продолжать диалог. Его, впрочем, и не было. Так, бисер... не более.