Основной аргумент что сигареты-наркотик, это привыкание. Я могу несколько часов писать про привыкание к разному. Тысячи примеров. И многое вредное для здоровья. Я сам могу не курить месяц (был в больнице с переломом и вообще не курил там) потом снова закурить. Тот же компьютер и интернет, к кторому дети и молодёж прилипают по 2-5 часов в день, вреден. Зрение от мониторов падает. Порнуха и прочая дрянь, видео с насилием и драками-не вредно? И интернет разве не вызывает привыкание у них? Я был вожатым в детском лагере в июне. Там никто без мобильника не ходит у носа, все дети в отряде сидят на сайтах в соц. сетях. И у всех одна мысль, скорее домой, там комп! Всё, всем всех благ и здоровья. Надоело что то доказывать тем, кто видит только то, что ему хочется.

Пиво? .. последний раз пил дома, под хороший фильмец. Про шуметь, у нас кстати до 23-00 разрешено, но и не шумел вроде. Не любитель я шуметь в доме, ремонт после 18-00 не делаем :) . А вот соседи мои сверху любили одно время музычку послушать, после чего у них и был разговор с участковым. С курящими тоже поборемся, если нормальной речи не поймут. Все же очень просто делается. Это 15-18-и летний может пальцы гнуть, а взрослый человек понимает где он живет и как на его судьбе может сказаться одно единственное дело за нарушение общественного порядка.

Знаете, Маша Иванова, фраза о том, что "фактологически тут доказывать нечего" очень много говорит о собеседнике. Именно с помощью ФАКТОВ и необходимо вести спор, потому что есть ИСТИНА и есть ЗАБЛУЖДЕНИЯ, и чтобы определить, что есть что, и приводятся факты, БЕЗ ЭМОЦИЙ и взаимных оскорблений. В противном случае, если каждый будет просто уверен в своей правоте, то так и будут стоять друг напротив друга две группы людей, молча, не желая общаться. Так мы далеко не уедем.

И беды у нас в стране и происходят от того, что все хотят договориться: с соседом ли, с прокурором ли или другим коррумпированным чиновником. А потом удивляются – почему в стране бардак?! А ответ прост – всё должно быть ПО ЗАКОНУ, а не по договоренности. И в этом вопросе не может быть мелочей, всё начинается с низов. Если мы хотим построить ПРАВОВОЕ государство, а не бандитское сообщество, где всё по понятиям и по договоренностям, то надо и принимать ЗАКОНЫ и выполнять их, в первую очередь, САМИМ.

Рус Кавказ, почитайте мой предыдущий пост, ваши примеры некорректны, и я объяснил выше почему. Хочу повториться снова: В МИРЕ МНОГО ВСЕГО ВРЕДНОГО. Но мы говорим О КУРЕНИИ и необходимости бороться с этой КОНКРЕТНОЙ отравой. Поэтому снова хочу задать вопрос, на который Виктор Корниенко, мне так и не дал ответа, может из защитников курения здесь кто-то на него ответит:

Почему вы считаете, что государство НЕ должно жёстко ограничивать, вплоть до полного запрета, курение? Ответ должен начинаться: "Я считаю, что в отношении сигарет не должны применяться ограничения в области распространения и ценовой политики, потому что...". Как вариант: "...сигареты - это хорошо", ..."они несут благо", "...они позволяют человеку развиваться как личности"

Дмитрий Кравченко, я Вас разочарую - факты ничего не доказывают, доказывает всегда толкование фактов, а это можно делать в обе стороны, да и истина у каждого своя. моя точка зрения - с курением бороться необходимо, нельзя его рекламировать, только делать это надо адекватными способами, способными привести к результату. тотальный запрет после нескольких веков употребления табака ничего не даст, кроме озлобления. закон просто не будет исполняться, всего и делов то... а прекрасондушные преследователи курильщиков, вроде ангела во плоти, что писАл чуть выше ничего не добьются, ровным счетом. на кого подавать в суд, или писать заявление, коль курят половина населения? как Вас, Юрий будут воспринимать в суде, или в отделении после нескольких заявлений? Вы в реальной жизни живете, или в сказке? по поводу краж-грабежей-изнасилований не всегда заявление примут, по факту... на мой взгляд и курение, и алкоголизм это не медицинские болезни, а социальные... его не запретить надо - никто этот запрет выполнять не станет, а это еще хуже, чем вовсе не запрещать - а сделать немодным, вкупе с ужесточением законодательства, конечно, но не разовым, а постепенным. но тут сложности - много тратить надо - и на спорт, и на детей подростков, и на здравоохранение, и на агитацию... запретить же, и ничего не добиться - лучший способ имитировать активность при полном отсутствии результата. и не надо кивать на какие то иные страны, мы не там живем. здоровый образ жизни цель? так открою Вам страшную тайну - он не только из некурения состоит, соответственно и действовать комплексно надо. пока же получается строго по жванецкому "не для озеленения эти работы" ...

Маша, я живу в реальном мире, а вот где вы живете я не знаю. Наверное там где порядочных людей с брезгливостью называют интеллигентом. Вы хоть раз подавали вообще заявление в милицию (полицию) или только судите по новостным писулькам? Вы вообще знаете по имени отчеству своего участкового, узнаете его на улице? Я поражаюсь, пишите о беззаконии хотя сами законом защищаться даже не пробуете. Зачем мне бороться со всеми курильщиками страны? Я борюсь с теми кто неуважительно себя ведет по отношению ко мне и моей семье. Про какое заявление вы вообще говорит Маша, вы что думаете что бы наказать курильщика в подъезде или пьяную молодежь нужно сразу писать заявление? Просто звоните в милицию, сообщаете адрес и все. Через минут 5-10 приезжает наряд и забирает на разбирательство. Я даже не знаю что там и как заканчивает, но факт остается фактом, под моим окном больше не собирается по вечерам алкошня. С курильщиками в подъезде проще, выходите и говорите что бы на вашей лестничной площадке не курили, т.к. дым идет в квартиру. Обычно люди понимают и уходят курить выше, к таким как вы, что терпят и только накручивают себе нервы. И поймите же наконец, нам не важно что вы курите, нам важно что вместе с вами страдаем мы и наши дети. Пара уже перестать во всем надеяться на власть, что она сама придет и со всем справится. Самим тоже иногда стоит прикладывать какие-то усилия.

Маша, открою вам большой секрет, дни рождения я справляю, бывают у меня и поздние гости, и родственники приезжают, но почему-то мы не устраиваем танцы с клубной музыкой на весь дом (возможно по этому ко мне не заходят соседи с просьбами сделать потише, ведь у них годовалый ребенок и мне не наплевать на него как наверное наплевать на всех окружающих вам). Полы кстати не скрипят :) Пиво я действительно последнее время пью только дома, либо на природе. Про урны это вы уже лишнего сказали, наверное просто аргументы у вас закончились.
И вдогонку, ваш пример меня ни в чем не убеждает только в том что вы наверное относитесь к тем же людям что покуривают кальян и убеждают всех что он не вреднее сигарет, а даже в чем-то полезнее и что это тоже не наркотик.

Маша Иванова, ну что ж вы опять переводите тему разговора, теперь уже пошли "полы и двери". Это не взаимосвязанные объекты для анализа. Не надо засорять тему.

Не соглашусь с вами, что факты ничего не доказывают. Приведите, пожалуйста, пример факта, который может быть истолкован как в пользу сторонников курения, так и, одновременно, в пользу его противников. Опять же, ИСТИНА всегда одна, а вот ПРАВДА у всех разная. Это принципиально разные понятия, просьба их не путать.

Не соглашусь с вами, что запрет на курение ничего не решит. Приведу пример, который уже здесь писал, но, наверное, людям лень читать. В 2001 году я поступил в Кубанский Государственный Университет на Экономический Факультет. Тогда у нас в университете можно было спокойно курить как в туалетах, так и в коридорах. В результате, дым стоял стеной. БУКВАЛЬНО. Не было видно конца 50-метрового коридора. Курили все: и студенты, и преподаватели. Находится внутри было просто невозможно. И вот, через 7 месяцев после моего поступления, наш ректор запретил курение на территории университета. ВООБЩЕ. Чтобы выйти покурить, надо было не только уйти из здания, но и прошагать полтора квартала ЗА территорию университета. И знаете, что произошло? НИЧЕГО. При том, что студенты - наиболее активная прослойка населения, при том, что курящих было более чем предостаточно (только на нашем факультете обучалось 1500 человек, из них курила как минимум половина), при том, что и преподаватели рядовые курили, и члены учебного совета, все смирились. Парочку оштрафовали, парочку выгнали – вот и весь результат. Погалдели в подворотнях и успокоились. Вот вам пример того, как запретительные меры работают очень даже хорошо.

Опять же, истца в суде ОБЯЗАНЫ воспринимать адекватно. Если ЗАКОН принят, то он подлежит ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ, нравится это кому-то или нет, потому что Dura Lex Sed Lex! И судья руководствуется ЗАКОНОМ, а не мнимыми представлениями о различиях между сказкой и жизнью. Опять же, если мы хотим построить правовое государство.

Приведу пример, когда при наличии политической воли, запретительные меры опять же оказались эффективными. пример соответствует всем вашим кретериям: происходил в нашей стране, был введен после полувековой привычки. И так. Лет пять назад ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ездило, не пристегиваясь. Это считалось плохой приметой. Некоторые даже оскорблялись: «Мол, ты мне что – не доверяешь?». Считалось, что сделать с этим ничего нельзя, что это у русских в крови, это традиция и, вообще, личное пространство водителя, и какое право государство имеет влезать в него?! Что, в конце концов, водитель несёт ответственность только за свою жизнь, и государство тут ни при чём. Что на других (прохожих) это никак не влияет. И тут – БАЦ - ПРОСТО ЗАПРЕТИЛИ (ВДРУГ И СРАЗУ, ДАЖЕ НЕ ОБСУЖДАЯ), НЕ ПРЕДЛОЖИВ НИЧЕГО ВЗАМЕН. Ничего не напоминает? Совсем ничего? А уж так ездили и курящие, и не курящие, то есть БОЛЬШИНСТВО. НО, был дан указ, и начали очень сильно прессовать и штрафовать и водителей, и сидящих рядом пассажиров, при этом даже не брали взяток. Может план спустили по штрафам, я не знаю. Итог, теперь пристегиваются даже таксисты!

Реальный пример работы закона. Так что факты из истории нашей страны не подтверждают ваши тезисы (или у вас есть другие ФАКТЫ?).

что значит "закончились аргументы", Юрий? Вы ж их слушаете, но не слышите, а я - не магнитофон с закольцованной пленкой... к словам Вашим я не цепляюсь, просто показываю, что Вы пишете, не вполне понимая, что именно пишите... это бывает, проходит с возрастом. что до курения кальяна, или чего еще - Юрий, чтобы задавать вопросы о личных привычках конкретного человека, надо иметь на это право, понимание этого тоже со взрослением приходит, не ко всем, правда. но такого права у Вас нет, свои личные привычки я с Вами обсуждать не стану - кто Вы для меня?
мы обсуждаем, я надеюсь, целесообразность принятия конкретного закона. с моей точки зрения - он бессмысленен, поскольку не будет работать, а действовать нужно по другому. с Вашей - просто отличный, потому как даст Вам право запретить что-то кому то... я по мере сил пытаюсь объяснить, что для того, что бы договориться с соседями этот закон не нужен, да Вы и сами это подтвердили в своих постах, а запретить всем - пробуйте, думаете, что будете посланы по конкретному адресу...

Я специально указал Вам КОНКРЕТНЫЙ университет и год поступления, чтобы можно было проверить - телефон в справочнике есть. Позвоните в приемную ректора или деканата экономического факультета, там вам все подтвердят. Я ведь надеюсь вы не из тех людей, что отрицают факты, только потому что они не укладываются в вашу систему мировоззрения? Искренне надеюсь, что нет.

И я всё ещё жду пример факта, который можно истолковать в разную сторону по теме курения?!

Пример абсолютно адекватный. Пример с "дверями и полами" - попытка подмены одной темы на другую (попытка взаимоувязать решение одной проблемы с другой, о чём я здесь неоднократно говорил), мой пример с ремнями, реальный пример того, как работают законы, когда этого хотят (факт, который подтверждает мою позицию). Или вы будете это отрицать? Опять же, мой пример свидетельствует о том, как была поставлена цель (запретить курение на территории университета или вождение без пристегнутого ремня) и каков был достигнуть результат (положительный в обоих случаях).

Маша Иванова, я очень хочу, чтобы вы поняли, пока мы будем пытаться договариваться, а не регламентировать свою жизнь законами, ничего хорошего в стране у нас не получится. Это очень разрушительная практика в перспективе ведущая ОТ правового государства. Надо решать проблемы в рамках правового поля, а не игнорировать законы, если они нам не нравятся. И начинать надо с малого, хотя бы с курения. А примеры исполнения законов, я вам привел.

Маша вы меня извините конечно, но я не услышал от вас ни одного аргумента, который бы подтвердил что закон не будет работать, вы не привили ни одного примера. Я услышал от вас только одно "Закон работать не будет потому что у нас законы не работают". Это не аргумент, это просто мнение. Не знаю ни сколько вам лет, ни ваши привычки, и простите меня за то что поинтересовался настолько личной для вас вещью.

что мне нужно спросить в деканате? курят ли на территории университета? ответ очевиден, коль ректор курить запретил. факт я не отрицаю, только сомневаюсь - на это у меня есть право?)
факт говорите? пожалуйста. о вреде курения говорится очень много, он, конечно, присутствует. но зачем же лгут медики, показывая картинки курящего и некурящего? у жителей мегаполисов и просто больших городов картина практически одинаковая, что не удивительно - основной вред мы с Вами получаем не от табака, а от выхлопных газов. получается, что курение - "28 смертельная рана"... так есть еще 27 предыдущих, с курением не связанных. тогда к чему говорить об этом вреде? частный пример - за последний год хоронили троих мне знакомых мужчин, возраст - немного за 50, ни один не курил, двое регулярно занимались спортом.... понятно, что это ничего не доказывает, но немного иллюстрируют...
пример неадекватный, и вот почему - закон не изменился, увеличилась цена нарушения, а его выполнение никак не связано с физиологическими привычками и очень несложно.. пример же с полами и дверями - не подмена - иллюстрация того, по какому мелкому поводу можно вызвать участкового, а не доказательство в пользу курения.

Юрий, аргументы приводились не раз, вот Вам в повторение - пару лет назад принят аналогичный закон о пиве, ну нельзя его употреблять в общественных местах ныне, строго запрещено. и что? проведите аналогию. это не ремень безопасности, который рядом висит, и надо только ткнуть его в замок, это многолетние физиологические привычки. вредные - да, бороться с ними надо - да, запрет поможет - нет.
Мнение, конечно. так тут и происходит обмен мнениями. и мое мнение, что от неисполняющегося закона вреда больше, чем пользы. что до лет, привычек и пр. - а зачем Вам это знать? это как то повлияет на аргументацию или еще на что?

Пиво на улице в дневное время стали пить реже, это факт. Аналогию я вам приводил, под мои окном теперь не пьют (не знаю как у вас). Стук двери это так же не повод вызывать участкового, если конечно данный стук не длиться в течении всей ночи а хозяин квартиры посылает вас далеко и на долго. Не надо крайностей. Про возраст и привычки я вас не спрашивал, они мне не интересны, я спросил конкретно про курение, т.к. если вы человек не курящий с вами можно что-то обсудить, если же курящий, то обсуждать в принципе больше нечего. Т.к. курящий человек может не объективно рассматривать ситуацию с запретом на курение.

Маша Иванова, сомневаться Ваше право, но в чём вы сомневаетесь? В том, что действительно на территории не курят? Уверяю вас, это так. Не верите мне на слово, зайдите на сайт университета, пообщайтесь на форуме со студентами, они подтвердят то, что я вам говорю. А так, простите, фраза "НАВЕРНЯКА дело обстоит не совсем так" несёт, всё-таки, другую эмоциональную окраску, нежели "СОМНЕВАЮСЬ".

Далее, я не знаю откуда у вас ТАКИЕ медицинские "данные" от якобы врачей. Можно ссылку? Я знаю лично нескольких онкологов, я видел снимки курящих моего возраста, видел свои лёгкие. И я вам скажу, разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ. Хотя все живём в одном городе, дышим одним и тем же воздухом. Так что, простите, но врачи, которых вы упоминаете, действительно врут.

Соболезную потери ваших знакомых, но ваш пример подтверждает лишь, что все люди смертны, и курящие, и не курящие. Вот и всё. Если бы можно было сравнить их с ним же самим курящими, тогда другое дело.

Ну почему же, закон не изменился. Если мы говорим о запрете курения в университете - изменился в данном учреждении и связан с физиологией, если речь идёт о ремнях безопасности, то закон ужесточился (что и предлагается сейчас в отношении курения) и начал РЕАЛЬНО выполнятся (пример взаимосвязи цели и результата). Действительно, он не связан с физиологической потребностью к отраве, но первоначальное неприятие было, поверьте мне как водителю, достаточно сильное. К тому же, я его приводил как пример ИСПОЛНЕНИЯ закона в противовес вашему утверждению, что законы у нас не работают! Да и, если как выговорите, ремень просто висит и надо его всего лишь воткнут, возникает вопрос - а что ж его до этого никто не использовал? Ответ прост - не было соответствующего наказания, как только оно появились и начало применяться, оказалось, что это действительно элементарно просто. Вот только до этого так не казалось никому.

Если нужен пример аналогичный, возьмём уже упоминавшийся закон про запрет распития спиртного в публичных местах. Да, он не работает на 100%, но количество праздношатающейся молодежи с бутылками спиртного уменьшилось. А главное, появилось законное основание вызвать милицию, которая этих ребят сразу разгонит. Раньше, тебя просто посылали подальше. Одним словом, когда хотят, законы работают. В первую очередь, этому должны способствовать сами граждане, а не ждать,что добрый дядя милиционер почувствуйте на другом конце города, что здесь распивают спиртные напитки и прибежит выполнять свой долг. А когда спускают на тормозах, что руководство, что обычные граждане, ничего работать, конечно, не будет. Это мой вам ответ на вопрос - как это связано с реальным положением дел. А заодно ответ Сергею Новикову про улицу.

Поражаюсь тупости некоторых людей. Им указывают на факты, они толдычат своё. Слышат только себя... Всей страной значит больше не курим, ведь мы за здоровье печемся! И не пьём спиртного. Оно вредно и приводит к алкоголизму, развалу семей, дракам и убийствам, автокатастрофам и прочему. Центр города, ресторан-не публичное место? Публичное. Ночной клуб не публичное? Шашлычная? Отныне алкоголь там запретить и курение. Будете кушать шашлычек запивая молоком. В не прокуренной шашлычной. Пиво сделаем 500 рублей за бутылку. Водку-5000 руб за бутылку. Вино-3000 за бутылку. Сигареты же поднять в цене сильно хотим? И тут надо хотеть.А идиотам что скажут типа идите в те, где можно курить, скажу также-идите в те, где нельзя курить.

Во-первых, фактов я как раз привёл предостаточно (почитайте ветку выше и ниже), а, с вашей стороны, хотя бы даже в последнем посте, ни одного ФАКТА не прозвучало (Даю определение: Факт - событие или результат; РЕАЛЬНОЕ, а не вымышленное; КОНКРЕТНОЕ и единичное в противоположность общему и абстрактному. В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано). В вашем случае, это сплошные эмоции, домыслы или умозаключения, но никак не факты, а начали вы вообще с оскорблений, что неприемлемо среди образованных и воспитанных людей Во-вторых, повторюсь в сотый раз, мы здесь обсуждаем курение, а не выпивку, эти два предмета абсолютно не взаимосвязаны, с точки зрения ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ. Ну, а в-третьих, чтобы лишить вас единственного аргумента, скажу, что выступаю против свободной продажи алкоголя (так что цены вы привели очень даже неплохие).

Теперь, по существу, с точки зрения ЗАКОНА. Хочу обратить ваше внимание на тот факт, что если вам что-то кажется, это необязательно так и есть. Определение публичного места не рождается в головах отдельно взятых личностей, а закреплено ЗАКОНОДАТЕЛЬНО. В Российской Федерации его можно найти в "Кодексе об административных правонарушениях". К примеру, в статье 20.20. Поэтому перечисленное вами не имеет НИКАКОГО отношения к действующим сейчас законам и принятым в них определениям.

В проекте обсуждаемого здесь закона, про это, к сожалению, тоже не сказано ни слова. ЗАПРЕТ предусматривается:

1) на территориях и в закрытых помещениях, предназначенных для оказания услуг в системе образования, услуг учреждений культуры, услуг физической культуры и спорта;
2) на территориях и в закрытых помещениях, предназначенных для оказания медицинских и санаторно-оздоровительных услуг,
3) в поездах дальнего следования, на воздушных судах и судах дальнего плавания, предназначенных для оказания услуг пассажирского транспорта;
4) на транспортных средствах городского и пригородного сообщения, на открытых территориях на расстоянии 10 метров от входов в закрытые помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских и речных портов, станций метрополитена, а также на станциях метрополитена, в закрытых помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских и речных портов, предназначенных для оказания услуг пассажирского транспорта;
5) в закрытых помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, услуг коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания, услуг средств размещения для временного проживания туристов, бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания и рынков;
6) в закрытых помещениях социальных служб;
7) в закрытых помещениях, занимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления;
на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в закрытых помещениях;
9) в закрытых помещениях подъездов жилых многоквартирных домов, за исключением случаев документального оформления согласия собственников всех квартир, размещенных в подъезде, на курение табака в специально выделенном и оборудованном изолированном помещении общего пользования.

Как видите то,о чём вы говорите не имеет никакого отношения и к ДАННОМУ проекту тоже. В связи с этим просьба, прежде чем высказываться в отношении чего бы то ни было, ИЗУЧИТЕ предмет разговора, дабы избежать попадания в неловкую ситуацию.

И последнее. Курильщиков в стране МЕНЬШИНСТВО. При ДЕМОКРАТИИ меньшинство подчиняется БОЛЬШИНСТВУ! Это ЗАКОН, а не, как вы выразились, идиотизм! А поэтому именно курящие должны идти в специальные места, а не наоборот. Соотношение поменяется (не дай Бог), тогда и разговор будет другим.

Рус Кавказ, сразу оскорбления пошли, без единого объяснения или ответа на мною перечисленные факты. Нехорошо. Я в ваш адрес ни одной реплики не позволил, вы же дважды перешли на личности. Так взрослые люди разговоры не ведут.

Если вы и вправду читали проект закона, как же Вы можете писать противоречащие этому самому закону утверждения?

Про количество курящих. Я поголовно всех естественно не считал. Это не моя обязанность. Но этим занимаются специальные организации. Я уже здесь приводил ссылки на ВОЗ, Росстат, а также исследования самих ТАБАЧНЫХ компаний (я уж не говорю о том, что живу рядом с 2 школами и городским парком). Разница в расчётах в пределах статистической погрешности в 3-5%, итог - один. Курильщиков меньшинство. Их много (приблизительно под 35-40%), но всё же меньшинство. Могу привести ссылки снова. А вы можете привести хоть парочку источников и исследований, подтверждающих вашу точку зрения?. Что-то сомневаюсь.

Рус Кавказ, я ответил, и дальше что? С тем, что в России пьют много никто и не спорит. Но, мы говорим о курении. То, что в России много пьют не имеет отношения к проблеме курения. Повторюсь снова. Это разные области ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ. Их регулируют РАЗНЫЕ законы. И если вы сравните предлагаемый проект об ограничения курения и действующий закон об ограничении распития спиртных напитков, а именно ст 20.20 КоАП РФ "Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах", то увидите, что все перечисленные места, где предлагается ввести запрет на курение, совпадают с оными, где УЖЕ запрещено распитие спиртных напитков. Так что то, на что вы так упорно ссылаетесь всё это время, давным давно введено и действует.

Сергей Новиков, Я общественным транспортом проездил достаточно много, и тенденция уменьшения пьяных на лицо. Плюс, на самих улицах средь бела дня свободно распивающих алкогольные напитки всё-таки стало меньше, чем в 90-е.

И необходимо помнить, что добрый волшебник не прилетит в голубом вертолете, чтобы заставить наши законы работать. Если каждый, лично, видит нарушение закона, то он обязан обратиться в ми(по)лицию. Если он этого не делает, пытается промолчать или договориться, то глупо потом сетовать на то, что законы не работают.