Создатели тварей дрожащих. Крах «четвертой власти». Что дальше?
Появление Пусси, Фемен, европейского Брейвика, а потом и их последователей, было, как это не покажется странным, открытием для российского общества. Если раньше, действия ультралибералов сводились в основном к поливанию грязью власти в средствах массовой информации и, многим в России это нравилось, то после появления Пусси, общество обнаружило, что процесс либерализации личности может пойти дальше словесных оскорблений. И интуиция подсказывала рядовому российскому обывателю, что все только начинается и на Пусси дело не закончится. Власть, хотя и с запозданием, тоже отреагировала на ультралибералов и, после всех разборок высветились интересные стороны бытия современного российского общества и его информационного обеспечения. Когда присмотрелись внимательнее, то оказалось, что куда не посмотри, в том числе и на феномен Пусси, везде проглядывают следы деятельности довольно молодой, но уже зарекомендовавшей себя, крайне агрессивной и неразборчивой в средствах, российской ультралиберальной журналистики. Она заботливо сопровождала Пусси от первого их выхода в свет, до заключительного выступления, а потом придала этому событию европейский масштаб. Все напоминало хорошо отрежессированный спектакль. Мне, как напуганному обывателю и пользователю журналистской продукции захотелось разобраться, а что же это за пресса, что в ней творится и, что у нее за кухня. А по пути разобраться, что такое за феномен «четвертая власть», которой так часто козыряют либералы и, которые в течение двадцати лет фактически управляют информационным пространством в России. А самое главное, кто объявил себя этой самой «четвертой властью» и всячески пытается поддерживать миф о ее существовании. Заодно мне захотелось напомнить либеральным, да и всем журналистам, что в мире существуют единые основополагающие принципы журналистской деятельности и в них не входит агрессия поведения, а тем более борьба, ни за какую за власть, ни за первую, ни за четвертую. И мне, как потребителю, очень бы хотелось, чтобы бы основной обязанностью журналиста, как и раньше, была его обязанность и личное желание доводить до общества правдивую информацию, точную и объективную. А при этом, по возможности, не допускать морального ущерба для тех о ком пишешь. Мне хотелось им напомнить, что журналист зависит и ответственен не только перед теми, кто дает ему работу, но прежде всего перед самим собой и обществом. Мне, как и подавляющей части общества, не хотелось бы, чтобы и в дальнейшем, в российской журналистике господствующей была беспринципная ультралиберальная журналистика, отрицающая все базовые представления о профессиональной этике журналиста и человеческой морали.
О месте журналистики в сегодняшней жизни должен быть особый разговор и, будет лучше, если сами журналисты, а не читатели, начнут писать об этом и, особенно о том, как их профессия дошла до жизни такой. Как получилось, что когда-то быть журналистом было мечтой почти каждого молодого человека, а сегодня журналистика стала почти презираемой профессией, а журналист ругательным словом. Если сегодняшнему молодому поколению задать вопрос, кем бы вы хотели стать, то есть какую профессию они выбирают по жизни, то не в первой тройке, и не во второй, и не в третьей, наверняка не оказалась бы журналистской профессии. А как свидетельствуют многочисленные рейтинги престижных профессий Россия, то журналистской в этих рейтингах тоже нет, а родителей, желающих видеть своих детей журналистами можно ограничить долями процента. Может журналистская профессия аморальна, но доходна, но ее нет и среди самых доходных. Но если все так, то почему у российского жителя непрерывно на слуху имена совсем не симпатичных ему, представителей СМИ, с их проблемами, от самых ничтожнейших до трагических. Вероятно, это происходит потому, что представители либеральных СМИ однажды объявив свое сообщество одной из ветвей власти, теперь всем об этом напоминают, чтобы их не забыли и, чтобы таким образом сохранить хотя бы рекламные властные признаки. А что им остается делать, если эта самая «четвертая власть» не пользуется уважением в обществе, судя по тому, что большинство населения не желает, чтобы их дети пошли работать в эту самую власть.
А может этой самой власти вообще нет, а либеральные журналисты просто придумали миф о несуществующей власти, потом обозвали ее «четвертой властью», чтобы придать себе и своей профессии больший вес?
Если обратиться к истории и проследить, как вообще возникло это понятие, то оказывается, что Т.Маколей, впервые использовавший это словосочетание, подразумевал, что воздействуя посредством массовой информации на общественное мнение можно добиться наилучшей реализации каких-либо целей. То есть, он утверждал, что подготовив соответствующим образом общество, можно решать многие, в том числе и политические вопросы. При этом средства массовой информации по этой схеме, являлись своего рода провоцирующим, усиливающим элементом, а властью наделялись массы, которые и добивались перемен в обществе. Это подтверждается и тем, что данное словосочетание применялось журналистами и в начале 20-го века, по отношению к пролетариату, когда описывались его манифестации и забастовки. Теперь уже невозможно отследить, как и когда произошло, что либеральная часть российских журналистов решила присвоить себе властные полномочия, принадлежащие массам. Вероятно, в какой-то момент и по каким-то причинам, им стало недостаточно прав и обязанностей, входящих в правила журналистской этики, согласно которым они должны работать информаторами общества. Но так или иначе, с чьей-то легкой руки либеральные российские СМИ объявили себя властью. При этом их совершенно не смущал тот факт, что это не совсем легитимно, а субъект, объявивший сам себя властью, становится самозванцем или просто мошенником.
Как бы то не было, но после такого объявления, где-то в 90-х годах, российская «четвертая власть» в лице ультралиберальных СМИ, всеми способами стала доказывать, что она существует и она легитимна. Ее представители с важным видом стали говорить о политике, собирать пресс-конференции по злободневным политическим вопросам, при любом благоприятном случае заседать с представителями настоящих властных структур, тем самым подчеркивая, что они существуют, их признали и с ними считаются. А демократическая власть того времени, всячески способствовала их рекламе. Но им надо было понравиться обществу и самозванные «властители» декларировали на всех уровнях, что «четвертая власть» будет скромной и всегда будет помнить о чувстве долга перед читателем, то есть электоратом. А кроме того, она будет точна при изложении фактов, беспристрастна, а самое главное будет соблюдать правила честной игры. Вероятно, их идеологи помнили, что так было при зарождении СМИ и, это тогда, принесло им успех и средства массовой информации стали влиятельным субъектом, внушающим доверие в обществе и, к мнению которого стали прислушиваться. Но, как часто случается в российском обществе – обещали, но совсем не хотели этого делать и, с первого дня либеральные российские СМИ, стали беспрецедентным источником дезинформации и разобщения общества.
Я никогда не был склонен доверять выводам социологических исследований, тем более российским, ангажированность которых от западных политиков, зашкаливает, но все-таки сделаю исключение из правил и, приведу одну фразу из одного из таких социологических исследований на тему доверия к прессе:
- все больше россиян считают информацию, полученную от окружающих людей, более правдивой, чем опубликованную в СМИ. А западным СМИ доверяют только порядка 5% россиян.-
Таков на сегодня результат работы либеральной «четвертой власти» России по завоеванию СМИ доверия масс, после того как какая-то группа никому не известных либералов, объявила о существовании этой новой власти и в течение двадцати лет реализовывала свои намерения в информационном пространстве.
В.Позер, который для российского либерального журналистского сообщества, является чем-то вроде иконы, старой и, внушающей уважение, выразился по поводу российской «четвертой власти» очень конкретно.
- Это наше журналистское заблуждение, что мы когда-то что-то решали. Был короткий период во время перестройки, гласности…. Тогда и появился этот странный и непонятный мне ни тогда, ни сейчас термин «четвертая власть». Пора осознать, что мы не были и не будем рыцарями на белых конях, призванными вести общество за собой вперед. -
Я ни в коем случае не хочу отнести В.Познера к этой самой либеральной пишущей и говорящей братии. Конечно, он либерал, но не российского разлива и я считаю его одним из самых идейных непримиримых противником нынешней власти, но противником, понимающим эту самую власть и ее способность к результативным действиям, хотя эти действия ему и не по душе. Прагматизм и профессионализм, это то хорошее, что ему привили в годы пребывания в США.
Так как понятие «четвертой власти» культивируется в основном ультралиберальными СМИ, то самое время поговорить и о созданной ими рабочей структуре журналистского либерального сообщества, которая привела к краху их «четвертую власть». Вероятно, сами ультралибералы и не считают крахом, полную потерю доверия в обществе, на которое им, в соответствие с их идеологией, глубоко наплевать.
Начну с того, что когда-то профессионализм журналистов оценивался по уровню их публицистического мастерства. Во всем мире журналистами высшего разряда традиционно считались, да и сейчас считаются, колумнисты -авторы, единолично ведущие раздел в каком-либо издании. Это объяснялось тем, что их хорошо аргументированные произведения достаточно популярны и им доверяют в обществе. Но чтобы добиться этого, хороший публицист должен был быть высокообразованным человеком и обладать энциклопедическими знаниями, а самое главное иметь свое собственное мнение по обсуждаемому вопросу. Первое что сделали ультралибералы, это изгнали из всех своих СМИ всех и вся, что хотя бы чем-то напоминало о хорошей литературе, качественной журналистике и собственном мнении. Так получилось, что колонки остались, а колумнисты исчезли.
Главным лицом ультралиберальных СМИ постепенно становился новостник - специалист «ньюсмейкерского» ремесла, которому не требовались ни талант, ни навыки публициста, а тем более собственное мнение. Новостнику было достаточно навыков и умений, требующихся работнику при промышленном производстве новостной продукции. А если выразится проще, то вся его «репортерская» работа сводится к простому переписыванию сводок информационных зарубежных агентств и, последующей публикации списанного, под своим именем. А для этого не надо даже вузовского образования, достаточно знания соответствующего иностранного языка, а русский можно знать в объеме средней школы. Так определился уровень требований к уровню профессионализма либерального новостника и, так началось заполнение результатами его деятельности, ультралиберальных средств массовой информации. Модель ультралиберального журналиста одна и, как бы сегодняшние российские журналисты не называли себя: гонзо-журналисты, репортёры, комментаторы, обозреватели и т.п., они все элементарные «новостники», со всеми присущими этой профессии недостатками: невежеством, самолюбованием, агрессией и прочими аксессуарами присущими настоящей ультралиберальной личности.
Конечно, результаты работы новостника выходят в различных формах. Например, на телевидении это стендапы, с расположением в кадре назойливого, не совсем адекватного корреспондента, бегающего с вытаращенными глазами или вальяжно расхаживающего в кадре. Но если на западе стендап обычно использовался для латания временных дыр при отсутствия материала, то либеральный российский стендап стал основой репортажей, со всеми признаками рекламы и самолюбования репортера. Сложились даже определенные типы стэндапистов, освоенные в российских СМИ.
Постепенно, вся подаваемая потребителю информация либеральных СМИ стала напоминать контейнер с самым вонючим мусором, смачно описываемого в самых изощренных по грубости и непристойности фразах. В массовых объемах плодилась словоблудливая псевдоученая информация, при этом журналисты всячески подчеркивали, что имеют отношение к науке и к настоящим ученым, хотя их глупость была видна невооруженным глазом. Появилось целое направление журналистов, которых в информации не интересовали ни факты, ни ее суть, главным было преподнести себя и свое непревзойдённое чувство юмора и сатиры, с явным желанием унизить и устрашить потребителя информации.
Но в чем российские ультралиберальные СМИ могут себя считать непревзойденными, так в том, что во всем цикле производства мусорной информации продажность либерального журналиста была возведена в культ.
Для повсеместного внедрения именно такой схемы в России главное значение сыграл тот факт, что практически все либеральные издания контролируются информационными агентствами, новости которых новостники размножают. То есть хозяевам и не требовались в российских СМИ профессионалы, их было достаточно в головных представительствах и, именно они делали новости. С легкой руки западных контролеров, замена квалифицированных журналистских кадров на «новостников», началась в перестройку и в короткий срок все либеральные СМИ превратились в низкопробную, бульварную, но разнообразную, не очень съедобную информационную кашу. Но этого требовала идеология ультралиберализма, насаждаемая в России и, призванная трансформировать общество в подобие слоеного пирога, в котором для каждого слоя требовалась своя информационная начинка. Либерализм должен был охватить все, от бомжей до высшего чиновничества и каждому должна быть подана занимательная для него информация.
Вместе с «новостниками» появилась и новая профессия в либеральной журналистике – разоблачитель. Такой журналист ничего не расследовал, не сидел в засаде и не анализировал, он находился на содержании у хозяина. По необходимости ему давали заранее подготовленную информацию и, он должен был ее «слить» в информационное пространство. Так начались войны компроматов, в которых, само собой, либеральные журналисты были крайними и на них приходился главный удар недовольных от вброса информации. Возникали неприятности для всего журналистского сообщества, заканчивающиеся часто трагически. Постепенно возникал миф об исключительно рискованной профессии журналиста в России, который имеет слабое отношение к профессиональным журналистским рискам, а связан в основном, с криминальными разборками кланов, которым служил тот или иной журналист. А в этих разборках погибают многие, в том числе и связанные с кланом журналисты-разоблачители. Поэтому когда начинают говорить о жертвах в журналистском сообществе, то надо очень осторожно разделить жертвы журналистов, являющихся своеобразными бойцами криминального сообщества и трагически погибших при исполнении настоящей журналистской деятельности.
Если посмотреть на доступные в интернете цифры, то Россия, по данным международных правозащитников, занимает третье место в мире по числу убийств сотрудников СМИ. В 2007 году глава Центра экстремальной журналистики Олег Панфилов заявил, что по его данным, в России с начала 1990-х годов погибли около 300 журналистов, но только в 5-10% этих трагических случаев можно говорить, что журналисты погибли вследствие исполнения своих профессиональных обязанностей.
Как и полагается в России, подавляющая часть преступлений, связанная с убийствами журналистов, не раскрыта, в основном из-за некомпетентности и той же продажности следственных органов, а это дает поводы к различным измышлениям. Основываясь на количественных показателях гибели журналистов, российским Комитетом по журналистике выдвигается тезис, что российские журналисты, находясь в зоне повышенного риска и опасаясь за свою жизнь, стали меньше писать о терроризме, коррупции, нарушениях прав человека.
Но что такое вообще профессиональный риск и почему, так упорно в общество внедряется мнение о каком-то особом журналистском риске? И почему они отнесли свою профессию к числу самых рискованных и требуют у настоящей власти особой защиты для журналистов. Не буду приводить российские рейтинги опасных профессий, они составлены с помощью тех же либеральных журналистов, которые очень желают видеть свою профессию в числе самых опасных. Чтобы не спорить, сошлюсь на данные США, где в первую десятку наиболее рискованных профессий входят профессии лесоруба, пилота, моряка рыболовного флота, строителя, работающего со стальными конструкциями, мусорщика, рабочего предприятия по переработке отходов, фермера, электрика, водитель тяжелых грузовиков, сельскохозяйственный рабочий.
Нет в США и во всем мире, такой особо опасной профессии – журналист.
Суть в том, что специфика профессии такова, что часто, в погоне за сенсацией, например, папарацци, готовы на поступки, выходящие за пределы разумного, часто заканчивающиеся плачевно для него, а иногда и смертью героя новостей. Самый известный случай с принцессой Дианой.
Когда журналист специализируется на материалах, где пишет о людях нарушающих законы, коррупционерах, террористах и прочих, он должен осознавать, что появляется риск для его жизни. Его работа становится такой же опасной, как и для военного журналиста, который тоже знает про опасности, но сознательно на это идет. Военного журналиста не останавливает риск – это часть его профессии, но и гибель настоящих военных журналистов, без учета любителей сенсационных репортажей, скорее исключение, чем правило. Поэтому мотивировка Комитета по защите журналистов о том, что журналисты перестали писать, опасаясь за свою жизнь, по крайней мере, некорректна. Просто стало меньше журналистов, которые все обдумав, согласны идти на риск, чтобы вывести кого-то на чистую воду. А почему так произошло, это вопрос неоднозначный и он связан не только с опасностью для жизни журналиста. Но поле для российских журналистов, к примеру, в области коррупции практически необозримое. События последних месяцев только подтверждают это. Кто им мешал собирать материалы о безобразиях, которые творятся в Минобороны или Минсельхозе и многих других министерствах. Уверен, что риск был бы минимальным и, никто не стал бы мешать и даже не отнесся серьезно, если бы даже узнал, что они собирают такой материал. Люди, веря в свою безнаказанность, делали все открыто и так нахально, что можно было получить не только копии, но и оригиналы документов. Просто российским журналистам сейчас не до этого. Зачем обличать вора, подвергать себя опасности, если есть возможность написать про этого самого вора хвалебную статью, как про талантливого управленца и хорошего семьянина, про его шикарную квартиру и коллекции. Гонорар он получит гораздо больше и никакой опасности.
Так произошла перестройка в мозгах российских журналистов и, исчез любопытный журналист-авантюрист, который с угрозой для жизни мог добыть горячие факты и порадовать свое журналистское эго. Вероятно, одним из последних журналистов такого рода был Д.Холодов корреспондент газеты «Московский комсомолец». Писал о современной российской армии, побывал во многих горячих точках - в Абхазии, Чечне, Азербайджане, на таджикско-афганской границе. Журналист был известен своими публикациями о коррупции в российской армии. Убит в результате взрыва бомбы. Преступление тоже до сих пор не раскрыто.
Мне могут сказать, что может быть и к лучшему, ведь в наше время, такие разоблачения никому не нужны в России, на что я могу ответить, что хорошие разоблачения нужны всегда, а кроме того это работа для настоящего журналиста и, всегда найдется человек или организация, которые купят материал за хорошие деньги. Но только для того чтобы заниматься таким бизнесом надо иметь профессиональный опыт, который имеется в избытке у западных коллег, но полностью отсутствует у российских журналистов, за что они и расплачиваются. Потому что, прежде чем раскапывать, надо иметь представление, куда пристроить материал, обезопасить себя и своих близких, а не пытаться шантажировать по-российски.
Так или иначе, но авантюристы журналисты-разоблачители исчезли, а в избытке появились новая специальность журналисты-борзописцы. Их не убивают, а приглашают на торжества и праздники и, они обслуживают своих благодетелей-инвесторов по полной программе. Чего только стоят репортажи типа об открытии отеля в Турции, которое собрало у себя и настоящую власть имущих и богему и, конечно представителей либеральной «четвертой власти».
Но существуют и другие, не известные ранее широкой публике типы российских ультралиберальных журналистов. Часто, в качестве примера смерти журналиста при выполнении им своих профессиональных обязанностей, приводят смерть А.Политковской. Но это не очень корректный пример и, он связан не столько с журналистской деятельностью, а скорее с ошибочными действиями агента спецслужб, превысившего свои полномочия при работе с чеченскими подопечными. Правды о ее деятельности мы никогда не узнаем, но вероятнее всего, легенда журналиста, помогавшая ей действовать по заранее разработанной для нее программе, позволяла ей свободно общаться с полевыми командирами и выполнять свои обязанности агента.
Анна Политковская (урождённая Мазепа) – российско-американская журналистка, правозащитница. Родилась в Нью-Йорке, где её родители находились на дипломатической работе.
В начале 1990-х годов А.Политковская, в числе многих российских либералов, получила гражданство США, оставшись при этом гражданкой России. Как все прочие новоиспеченные правозащитники американцы, А.Политковская тоже вернулась в Россию и приступила к исполнению обязанностей. Ничего не напоминает, а мне очень знакома эта схема. Запахло сюжетом старой либеральной правозащитницы Л.Алексеевой и ее окружения.
Политические пристрастия А.Политковской – антикоммунизм и патологическая ненависть к российским ведущим политикам, пытающимся сохранить, распадающуюся в то время Россию.
- За что я невзлюбила Путина? За простоту, которая хуже воровства. За цинизм. За расизм. За бесконечную войну. За ложь. За газ в «Норд-Осте». За трупы невинно убиенных, сопровождающие весь его первый срок.
Конечно В.Путин не святой, но сколько она навесила на одного человека, так, походя, ради красного словца.
Ее гражданская позиция. - Я не имела физической возможности исследовать проблему геноцида русского народа в Чечне. Однако геноцид чеченцев нынешнего периода очевиден. По отношению к чеченцам в России все-таки действует система по их истреблению. Ничем другим происходящее просто невозможно объяснить.-
Не правда ли интересная позиция американо-российского гражданина. Но эта позиция, почему-то в даже мелочах, совпадала с позицией правозащитников во главе с С.Ковалевым и Л.Алексеевой, которые в то время, также в упор не видели страдания русских в Чечне. Что это за правозащитники и кого они защищают, и самое главное за чьи деньги, стало выясняться только в наше время, но тогда в 90-е, российский человек упивался свободой и верил всему, что ему вещали правозащитники-либералы и такие же журналисты. А в стороне от их внимания, почему то все время оказывались сотни тысяч русских из Чечни, бежавших оттуда ради спасения жизни. Местный геноцид русских как- то остался без внимания со стороны А.Политковской и других правозащитников, но геноцид чеченцев она разглядела точно. Но что было можно разглядеть в Чечне того времени, когда люди одной крови воевали друг с другом и, одновременно, вместе, против русских. Прошло время, разговоров о геноциде нет, преступников, с обеих сторон, по возможности выявляют и наказывают. Но провокационные слова А.Политковской, в то время взрывали и так нестабильную обстановку в Чечне. Этим она нравилась и чеченским полевым командирам и ее хозяевам. Но в какой-то момент, А.Политковская переоценила свои возможности и влияние, заигралась, а в игре перешла ту границу, которую должна была соблюдать, работая с такими людьми, как чеченские боевики. Как результат ее недальновидной игры в шпионов, она была застрелена в лифте своего дома в центре Москвы 7 октября 2006 года. Как это не звучит жестоко, но она закончила свой путь не так уж плохо, если вспомнить о судьбе американских и европейских псевдожурналистов, головы которых нашли на обочине дороги, после того, как чеченские командиры раскрыли их принадлежность к спецслужбам. Не стоит углубляться в дебри, кто убил журналистку и за что, это бесперспективное дело, а на всякую версию можно построить контрверсию. Есть убийца по версии официального следствия и с этой версией согласны даже хозяева А.Политковской, американцы, во всяком случае не протестуют, да и попробовали бы протестовать.
Так что смерть журналистов, типа Политковской, скорее надо отнести к потерям совсем другого ведомства, а не Союза журналистов России. А ведь у нее было и есть немало последователей среди российских ультралиберальных журналистов, которые служили и служат одновременно двум хозяевам и которые также работали в Чечне и других горячих точках. Часть из них погибла, но они не были американцами и их смерть не была так отпиарена, а их имена практически никому не известны, в отличие от А.Политиковской.
Но потери, правда не столь трагические, понесли и другие типы журналистов, которые не исчезли, но полностью деградировали. Как не прискорбно, но это самые уважаемые мною специальности - журналисты-аналитики, пишущие на политические темы и экономические темы. Здесь все обстоит гораздо сложнее. Если часто уход из специальности сопровождается открытой продажностью либерального журналиста, то здесь продажность такая замаскированная и стыдливая, что в пору извиняться перед ними за нехорошие подозрения. С недавних времен профессия российского аналитика становится такой же редкостью, как и колумнист и борец с коррупцией и воровством. А все потому, что аналитик, как и колумнист, это прежде всего, независимость суждения, а за независимые суждения нынче денег не платят. Поэтому невостребованные аналитики перешли на другую работу, которую можно определить специальным термином – заказная аналитика, то есть аналитика с заранее запланированным результатом, и именно к нему должен прийти в результате умных рассуждений журналист. Беда для такого рода российских журналистов в том, что российская власть не привыкла тратить деньги на какие-то там аналитические обзоры своей же деятельности. А вдруг журналист увидит что-нибудь совсем неприятное. Поэтому денег на такую журналистскую деятельность российская власть не выделяет, а независимых журналистов-аналитиков не жалует. Власть все анализирует сама, под себя, в своих кабинетах и своим чиновничьим персоналом. Создает фонды и институты, в которых пристраивает бывших чиновников, а они знают, как подыграть власти. Но простому журналисту кушать надо и его детям и жене тоже. Куда ему податься. А идти есть куда. В России еще со времен демократии расплодилось столько либеральных фондов, финансируемых из-за рубежа и занимающихся вопросами, которыми не желает заниматься российская власть, что у российского журналиста есть большой выбор. Кстати, работа этих фондов тоже очень интересное поле для журналистов. Но там их ожидает сюрприз. Работу дают, но не очень оригинальную. Одним повезет и они будут информировать российского обывателя о любом шаге западных политиков, указанных в списке. Глупая, но зато разнообразная. Другим дается тема, которую он должен изо дня в день обсасывать под одним и тем же углом и с похожим результатом. Так и получилось, что один пишет о приключениях и обыденной жизни западных политиках, об их женах, о собачках и кошечках и, конечно об охранниках и прислуге, а другой вынужден мусолить без конца одну и ту же тему, например, американских выборов и о их пользе или вреде для России, об ужасах европейского и мирового кризиса, приспосабливая все к событиям текущего дня своей страны. А все для чего? Российский обыватель должен получить свою долю слоеного пирога, привыкнуть к ежедневной политической мякине и считать ее необходимой приправой к его жизни. Ну, просто прививка к информационным биг-макам с диетической кока колой. После всех этих манипуляций аналитиков, российский обыватель должен считать своими родными политиками, всех западных политиков из списка, а уж тему западного кризиса - своей болью и тревогой. Так, во всех российских либеральных и не только либеральных СМИ большая часть политической и экономической информации стала зарубежной, а американский президент присутствует как родной, во всех российских новостных каналах в объемах превосходящих даже российского президента. А что делать – кто платит, тот и информирует о том, что ему надо для выполнения программы. Если западные фонды дают деньги, то к деньгам прикладывается программа, не выполнишь не получишь следующий грант. Так работают российские экономические и политические журналисты - аналитики по заказу. Работа гнусная и не требующая профессионализма, но приносящая постоянный доход. При этом они должны выглядеть прилично и оправдывать свои звания докторов и кандидатов наук.
Информационная война, начатая в 90-х годах продолжается и все перечисленные выше новые специалисты от журналистики, работают на той стороне, где пристроила их жизнь и где платят. Ультралиберальная идеология, внедряемая в России, требовала мощной поддержки и все они отрабатывали свой либеральный долг. И ничего, что свобода слова в ультралиберальной концепции, прививаемой в России с легкой руки либералов, означает вседозволенность и декларирует ненаказуемость личности за ее проступки. Они знают об этом, но работают над разложением российского общества и получают за это свои законные серебрянники.
Способствовало этому и то, что до определенного времени практически все СМИ находились в руках людей, присвоивших большую часть имущества бывшего СССР, а они были заинтересованы в сохранении своих позиций, а для этого было нужно управляемое не очень требовательное общество. Поэтому финансирование этих изданий полностью определялось этими людьми, а в качестве идеологии они выбрали ультралиберальную идею, разработанную специально для России. Так на российского читателя полились потоки порнографии, убийств и ужасов, реклама гомосексуализма и прочих нетрадиционных сексуальных групп и многое, многое другое.
Но апогеем всего либерального информационного шабаша стали представления, внедренные телевизионными либеральными СМИ и, названными чисто по-российски ток-шоу, на которых в зависимости от темы на экранах присутствуют все виды ультралиберальных журналистов. Когда-то западные СМИ главной задачей ток-шоу считали достижение общественного консенсуса, через форму диспута и высказывания сторонами различных точек зрения, это была своего рода обратная связь общества и власти. Российские либеральные СМИ вроде бы и оставили в ток-шоу чисто визуально внешнюю форму свободной дискуссии, но на самом деле зрителям в ходе одной передачи втолковывалась определенная либеральная идея, например, что гомосесуализм это не так уж и плохо. Во второй передаче втолковывание продолжается, но уже следующей идеи и так до полного внушения зрителю полного набора ультралиберальных идей. Российский зритель любит сериалы, а российские ток-шоу сделали своеобразными нескончаемыми сериалами с главным героем-ведущим.
В состав российских ток-шоу входят профессиональные актеры и подставные зрители, руководимые профессиональными ведущими, то есть ставится спектакль, имитирующий дискуссию. Разнообразие ультралиберальных идей потребовало присутствия в российском эфире многочисленных ток-шоу. А это подразумевало и передачи об известных серийных убийцах, деятельность которых, кстати, полностью одобряется ультралиберальной идеологией, как и прочие экстремальные воплощения желаний свободной либеральной личности. И передачи для молодежных аудиторий о группах нестандартной сексуальной ориентации. Особое место занимали политические ток-шоу, с заранее известным исходом – победой либералов. На которые подбирали соответствующий контингент с преобладанием красноречивых известных ультралиберальных политологов и недалеких по уму и разговору представителей власти.
Казалось, что при наборе таких средств, разложение общества дело решенное и трансформированные российские ультралиберальные СМИ – «четвертая власть», выполнили заказ своих хозяев. Но как обычно происходит в российском государстве, все пошло как-то не так. Молчание российского обывателя, это еще не признак его согласия. Ну, таков уж менталитет у россиян. Вечное российское – народ безмолвствует! Ушел Б.Ельцин, а «разложенное» общество предпочло неразложившегося В.Путина, которого так ненавидели ультралибералы. Они все информационные силы бросили на его дискредитацию, но оказалось, что те жалкие проценты, которые попали под пресс внедрения ультралиберальных идей, совсем не являются массами, а скорее отбросами из масс и, поэтому не могут предъявить серьезных претензий на власть. Предпринятые либералами «сахаровы и болотные» закончились полным провалом, а с ними скончалась благополучно и «четвертая власть».
Но ушедшая власть оставила в России нехорошее наследие, которое еще не раз заставит всех вспомнить о ультралиберальных идях, поселившихся в головах Пусси и российских Брейвиков.
Последнее известие об убийстве телеведущего в Кабадино-Балкарии потрясло всех своей циничностью и бессмысленностью. Вновь поднялась волна требований защитить журналистов и, это так же справедливо, как и то, что надо защитить судей и адвокатов и многих других, которые подвергают себя не меньшему риску, работая с не совсем благополучным контингентом. Но власть не может полицейскими мерами защищать всех людей, работающих в рисковых зонах. Это обязанность общества, постепенно создавать условия работы, для представителей таких профессий. Но россияне живут в обществе, которое они сами создали и, оно пока не имеет возможностей, да пока и не желает защищать людей всех этих профессий, потому что не очень любит и не очень доверяет им. А, кроме того, над созданием этого общества, в течение двадцати лет, основательно потрудились ультралиберальные журналисты из «четвертой власти», а закрепили их работу российские либеральные правозащитные НПО. Они и их собратья по либеральной идеологии посодействовали раскрепощению личности, заставили личность поверить в ее безнаказанность, подключая на защиту их выступлений международную общественность. В результате на свет появились те, кто считает нормальным делом убийство адвоката, судьи или журналиста, не понравившегося им по каким-то их личным соображениям. Российское общество такое, какое оно есть и любая личность в нем, неразрывно связана с ним и похожа на него, даже если личности такие, какими их сделали при помощи ультралиберальной идеологии. Российская ультралиберальная свободная личность воспитывалась в период чеченских войн, на лозунгах национальных движений и на ненависти к любой российской власти. И теперь ее агрессия направлена на любое публичное лицо, которое ей чем-то не понравилось. На адвокатов, на судей и конечно на журналистов, которые, по их мнению, олицетворяют власть. То есть она имеет широкое поле приложения для выхода своей ненависти. Но у нее пока есть и положительная сторона. Она не рассматривает в качестве объекта ненависти беззащитных. Ей пока нужно действующее лицо, которое, по ее мнению мешает исполнению ее желаний или замыслов. В этом кардинальное отличие российской свободной либеральной личности от западной, агрессия которой изначально была сориентирована в сторону от власти, потому что в нее был заложен страх перед силой, который и сдерживает ее. Вот поэтому объектами убийств западной ультралиберальной свободной личности становятся беззащитные дети и женщины. Убивая их она упивается своим величием. На этой идее убийства беззащитных, была построена вся идеология индивидуалистического либерализма, одной из разновидностей ультралиберализма, идолом которой был серийный убийца маньяк, начавший свой путь с жесткого убийства девочки. А первооткрывателем индивидуалистического либерализма была наша соотечественница, переехавшая в США. Маньяк-убийца покорил ее своим отношением к обществу и к процессу убийства. Воспитанная на Достоевском она поняла, что он уже не тварь дрожащая, а право имеет. Ее книга о похождениях убийцы стала бестселлером и положила начало целой идеологии новой свободной личности. Теперь эта тварь, право имеющая, вернулась в Россию. Конечно, российским свободным личностям об этом не говорят и, они сделаны по совсем другому образцу, и совсем для других целей. Но путь от убийства публичных личностей до убийства беззащитных не так уж далек. Если общество не хочет дальнейшего развития ситуации и не желает развития сценария, то оно, а особенно журналистское сообщество, как его информационная часть, должно решить, что надо сделать, чтобы ультралиберальная личность, в раскрепощении которой участвовали они сами и их либеральные коллеги, быстрее осознала что есть границы, за которую заступать нельзя. Долгий процесс? Да долгий, но не дольше, чем тот, в течение которого ультралибералы развращали общество. На этом пути многое будет зависеть от позиции журналистского сообщества, а перед его началом ему надо научиться называть некотрых своих коллег журналистов, которые участвовали в развращении общества – мерзавцами, а продажных журналистов - продажными и, поставить их в рамки принятого сообществом журналистского кодекса этики. Ведь эти представители «четвертой власти», кроме своей основной обязанности по развращению общества, могли позволить себе шельмовать любого журналиста, кто был не согласен с их позицией. Так почему им было можно, а нормальные журналисты не могут это сделать сейчас, хотя бы, в защиту своего коллеги, а не наблюдать, как бывало раньше, а что же будет дальше. И если не начать говорить правду, то будет еще хуже. Почему, например, в защиту А.Мамонтова, выступили единицы. А он ведь из той самой исчезающей рискованной журналистской профессии. Работал в Чечне, Абхазии, Ираке, вел репортажи из Беслана ииз центра на Дубровке. Почему, когда вышел его сюжет об английских шпионах, в котором А.Мамонтов рассказывал только о том, как сотрудники английской секретной разведывательной службы выполняли обмен информацией со своими российскими агентами, его травила вся либеральная пресса. При чем здесь были либеральные ценности и шпионский скандал. А в травле участвовал весь набор российской ультралиберальной журналистики Ю.Латынина, С. Пархоменко, В.Шендерович, О.Козырев и многие другие. Почему, когда всем открылось, что все было так, как он и описал, эти журналисты «либералы» даже не извинились перед ним. Не было и не будет чести, у представителей исчезающей ультралиберальной «четвертой власти» и это надо помнить журналистскому сообществу. Их ангажированность, беспринципность и продажность беспредельны, таковы положения ультралиберальной идеи. И эти мои слова не призыв к расправе над инакомыслящими. Но если они движимы либеральной идеей, тогда пусть эти инакомыслящие членораздельно объяснят всем, что ими двигало при внедрении чудовищной по смыслу ультралиберальной идеи в России, у истоков которой стоял американский серийный убийца. И они должны не просто ответить, а нам так хотелось, потому что мы свободные личности. О свободе пусть говорит кто-нибудь другой, только не российские ультралибералы. Я даже не могу представить среди свободных личностей редакторов либеральных изданий, а тем более их постоянных героев Е.Гайдара, Л.Алексееву, свободного А.Чубайса и конечно, свободных рядовых ультралиберальных журналистов. А чтобы все стало на свои места, эти вышеперечисленные агенты информационного влияния должны объяснить, почему и от кого они на нас влияют. Если они боролись за внедрение в России светлой либеральной идеи, которая должна была вывести страну к высоким либеральным ценностям, то пусть расскажут нам темным, почему она должна была внедрятся в таком чудовищном виде для экономики и морали общества. Только пусть не ссылаются на положение сегодняшней России. Она стала такой не благодаря, а вопреки им. А если они не смогут идентифицировать себя, как чистых приверженцев либеральной идеи, то станет ясно, что они агенты влияния чуждой власти, а это уже будет совсем другая песня. Тогда нам станет ясно, почему они избрали для внедрения разрушительную для общества идею европейского культурного либерализма, а неолиберализмдля экономики с его приватизацией и идеей свободного рынка при полном невмешательстве государства в экономику. И это будет не охота на ведьм. Просто в таком разговоре все должно стать на свои места. Да и почему же ультралиберальным журналистам не объяснить обществу, как в их понимании, европейский культурный либерализм, который они так горячо пропагандируют, с его отстаиванием прав личности, на сексуальную и прочие свободы должен изменить общество к лучшему. И почему по их либеральной идее государство должно вмешивается в личную жизнь личности, только после того как она убьет, украдет или причинит другой вред другим личностям. Почему их культурный либерализм против жесткого законодательного регулирования азартных игр, проституции, употребление алкоголя, наркотиков и многого другого, что разрушает общество. И еще много, много почему. То есть они должны просто ответить на все эти вопросы и убедить нас, что их ультралиберальные идеи облагородят личность и общество. И это будет нормальным процессом для свободного демократического общества. А после этого общество будет делать выбор, пойти ли ему за В.Путиным с его идеей социального либерализма, которую он встраивает в социалистическую модель развития экономики и, который понимает роль государства как гаранта социальной защищенности личности и обеспечения стабильности в государстве или, плюнуть на В.Путина и шагать за ультралибералами. А если зашагает за ними, тогда и воскреснет снова «четвертая власть», как пропагандист ультралиберализма, и общество войдет в государство Брейвиков и Пусси. Но тогда это уже будет его собственный выбор.
Сергей Романов - Строгалов
ЕВГЕНИЙ ШАПОВАЛОВ18.01.2013
Нравится
Ответить
В избранное
Цитировать