Браво, Рашит. Это говорю Вам , я, системный аналитик. Можно поспорить в том, что Сталин мыслил системно или, точнее, умел так мыслить. Но чего у него не отнять, так это умения поставить правильные цели и опереться на таких людей, которые смогут достичь этих целей максимально эффективно. Но нужен - ли сейчас Сталин с его методами? Наверно, нет. Те методы были актуальны и востребованы в исторических условиях первой половины 20 века. Ныне надо искать иные пути достижения целей. Правда сами цели требуется ещё сформулировать. Пока мы живем в некоем аморфном обществе, двигающемся по инерции в русле западнических течений. В сторону гибели народа и страны (не государства).

Почему Вы уважаемый тёзка отрицаете методы Сталина? Вы считаете, что на современном этапе развития общества "кадры" играют малую роль, а тем более кадры, овладевшие методологией?
Думается мне, что кадров нам таки и не хватает, а с теми что есть мы не умеем работать.
Ещё один хороший метод Сталина: "черпать информацию с земли", т.е замыкать на себя обратные связи, а не отгораживаться чиновничеством от простонародья.
А во всём разбираться самому, взвешенно и системно подходя к любому вопросу - плохой метод? И таких методов у державника Сталина очень много при внимательном взгляде и применять их сейчас, в эпоху отсутствия какой бы то ни было методологии, было бы нам большим подспорьем.

Уважаемый, Юрий. Так Вы и подтвердили то, что я сказал. Под методами Сталина я имел ввиду, в первую очередь, массовые репрессии. Были они в то время необходимы? Скорее всего - да. Как говаривал Ленин "... есть люди, сознательно вредящие советской власти, а есть искренне заблуждающиеся. Но вред они приносят одинаковый. Потому бороться с ними надо одинаково беспощадно. ...". Другое дело, что под репрессивный каток нередко попадали те, кто вообще был очень далек от политики. Но если бы не было этого катка? Что стало бы со страной? Трудно сказать. Сталин действительно сумел привлечь к решению стоящих перед страной проблем настоящих профессионалов. Я не имею ввиду военных. Это - ученые, экономисты, преподаватели, хозяйственники, дипломаты, которые сумели в кратчайшие сроки вытащить страну и сделать её мировой супердержавой. По поводу кадров: без профессиональных кадров страну не поднять. И это очень хорошо заметно сейчас, когда в результате искусственно созданного разрыва поколений значительно упал уровень профессионализма. Результат налицо: падают самолеты, тонут пароходы, взрываются ГЭС, горят леса и пр. Но как вернуть страну на тот уровень, с которого она была сброшена? Репрессиями? Вряд - ли ныне это поможет. Скорее мы поимеем строго обратный эффект в виде очередной цветной революции.

Уважаемый тёзка! Если в армии заставляют ходить в ногу, заниматься физ. и политподготовкой, овладевать техникой, приучаться к труду и т.п., можно это назвать репрессиями по отношению к новобранцам? Не повторяйте, пожалуйста пропаганду либеральных почитателей Геббельса, Сталин никакого отношения к репрессиям не имел, тем более к массовым. Когда ломается через колено система, как это было в 1917-м, то этим занимаются разрушители, которые созидать не способны от природы, это "ленинская гвардия" троцкистов и репрессии чисто их изобретение. Сталин же реальной властью стал обладать только к 1936-му году и прекращение репрессий заслуга его и Берии. Что касается заговора маршалов, ну так поделом предателям. Массовые репрессии, как метод, к Сталину не применим.

Утверждение Ваше спорно. Репрессии были. Вспомним, хотя - бы, "ленинградское дело" или "дело врачей". А ведь они случились уже после войны. Я соглашусь с Вами в том предположении, что нынешние "хозяева жизни" сильно преувеличивают их масштаб. Есть такое понятие - политическая конъюнкту́ра. Согласно сложившейся политической ситуации многие, дабы приспособиться к её реалиям, начали, наперебой обгоняя друг друга, трещать о зверствах сталинизма. Особо преуспели в этом господа сванидзе, млечины и иже с ними. Однако, как мне показалось, Вы впадаете в иную крайность: полностью отрицаете факт причастности Сталина к репрессиям. Если предположить, что они проводились за его спиной, то в этом случае встанет вопрос о способности Сталина, как личности, управлять государством и быть лидером, коим он, несомненно, был. Не соглашусь с Вами в том, что в 1917 "ленинская гвардия" через колено сломала сложившуюся систему. Ленин и К не "взяли" власть в октябре 17 года, а подобрали её как бесхозную вещь, валявшуюся на дороге после февраля. Правительство Керенского было абсолютно неспособно управлять Россией. И как выясняется, сам Керенский сознательно ( по указке из Лондона и Вашингтона) сделал немало для того, чтобы расчистить путь к власти большевикам в лице Троцкого и Свердлова. Интересная складывалась ситуация внутри ВКПб: одна часть "ленинской гвардии" преследовала германские цели, другая англо - сакские и американские. В таких условиях требовалась "железная рука" и наведение порядка в стране с целью сохранения её сувернитета. Сталин с этой задачей справился блестяще. Не только сумел сохранить Россию, но и за короткий срок вывел её на позицию супердержавы.
Крайне интересную тему Вы затронули, касающуюся новобранцев и, как следствие, нынешнего положения в армии. Тема для меня очень острая и больная.