Мимо Проходил, я не готов применять упрощающие объяснения чьего либо странного поведения. Странного с моей точки зрения. Да и подобные методы уж очень активно используют всевозможные представители оппозиции, что у меня вызывает сильнейшее неприятие. И то, что эти методы часто (но гораздо реже, чем оппозиция) используются и теми, кто совсем не оппозиционен, тоже требует (по моему мнению) некоторого осуждения. Даже если их используют в качестве ответа на такое же упрощение, потому что это всегда подмывает истину и результатом будет снижение стоимости этой истины. Поэтому я в последнее время стараюсь избегать простых объяснений в процессе дискуссии, если этого не требует иная задача, например, тролление троллей для выведения их на чистую воду. Но в таком случае нужно понимать, что вероятность ошибки неизбежна и эта осознанная конфронтация может мотивировать объект атаки на гораздо более серьезные действия, чем те, что он использовал ранее.
Что касается Терехова, то для меня однозначно, что он имеет явно искаженное мировоззрение, усугубленное воздействием антигосударственной пропаганды со стороны тех, кого мало волнует качество методов воздействия, а больше интересует результат их применения. Но является ли он убежденным оппозионером, применяющим грязные методы манипуляции, или просто выражает свои взгляды, сформировавшиеся под внешним воздействием, задача не простая, но необходимая. С первого взгляда сразу не определишь, так как часто такие люди копируют методы, с помощью которых обработали его. Вот это и есть самая страшная и опасная вещь, с которой необходимо бороться. Там, где применяются технологии манипулирования, нет и не может быть истины, так как она не требует дополнительной поддержки для подтверждения. Истина - это как совесть, которую можно приглушить, задавить, но результатом будет утрата этой совести совсем и деградация духовная неизбежна. Я всегда проверяю человека и оцениваю насколько применяемые им методы являются осознанными или упрекнув его в их использовании, или сразу требуя аргументации его заявлениям. Если же в качестве ответа такой гражданин хотя бы пытается совладать своей тягой к такой методике и приводит хоть и сомнительные, но все таки доводы, то можно найти какое-то взаимопонимание и вернуть диалог в конструктивное русло. Но если я вижу стремление оскорбить, унизить, свести дискуссию к "говносрачу", то тогда уже я включаю главные калибры и хамкое поведение подавляю достаточно жестко, но опять таки стараясь воздержаться от того, чтобы опускаться до уровня объекта атаки. Лучше всего в таких случаях (если уже имеется уверенность в том, что человек явно троллит и с умыслом) высмеивать как его методы, так и его заявления, и делать это таким образом, чтобы все его дальнейшие комментарии или раскрывали его настоящую сущность (они сами очень быстро демонстрируют как уровень своей культурности, так и недостаток интеллекта или знаний), или заставляли "слиться", доказав таким образом несостоятельность своих заявлений. И всегда нужно помнить, что если вы решили противодействовать таким людям, то надо четко понимать зачем вы это делаете. Есть только две причины, по которым стоит ввязываться в битву. Первая - это желание убедить оппонента в ошибочности его взглядов и найти взаимопонимание (или отказаться от дальнейших попыток это делать), добившись применения цивилизованных методов дискуссии. Вторая - убедившись в невозможности найти общий язык и изменить методы диспута, доказать ошибочность его заявлений (бездоказательность, излишнее упрощение, смешение общего с частным, отсутствие логики, умышленный обман или искажение смысла) и заставить его раскрыться, продемонстрировать свою приверженность к грязным технологиям и низкий нравственный уровень. Все остальные причины можно считать недостаточно обоснованными и скорее всего субъективны и являются бесполезной тратой времени. Кстати, первая причина требует быть не только объективным, но и уметь находить компромиссы и быть убедительным. Вторая причина требует быть принципиальным, последовательным и невозмутимым, но и объективность и убедительность тоже нельзя игнорировать, так как вы это делаете не для того, чтобы противника деморализовать или раскрыться, доказав себе и другим свое превосходство, и таким образом отомстить за хамство, а для того, чтобы уменьшить количество жертв его разрушительной деятельности и увеличить число тех, кто ищет самостоятельно истину и не приемлет подобные методы и средства манипуляции. Очень часто оказывается, что большую пользу приносит не победа противника любыми средствами, а демонстрация его безнравственности и нечистоплотности применяемых им средств. Истина не требует дополнительных доказательств своей истинности и рано или поздно она становится очевидной. Гораздо важнее знать для чего вы ее ищете и не превратить ее в суррогат, который очень похож на истину, но утративший самое главное в процессе ее поиска - свою истинную ценность. Что мы и наблюдаем в данном случае на примере господина Терехова. Он может говорить любые истинные по его мнению вещи, которые и на самом деле очень похожи на правду. Только она уже превращена в суррогат из-за того, что утратила первоначальную ценность, так как он ее искажает, инерпретируя ее по своему ради достижения своих целей (одну часть истины скрывает, а другую возвеличивает, истина неделима), озвучивает ее не очень честными и справедливыми способами, сдабривая откровенной ложью, и демонстрирует низкий нравственный уровень, оскорбляя имеющего иную позицию и отказывая ему в праве на существование, изначально занеся всех с ним несогласных в ранг врагов и преступников. И самая главная его ошибка даже не в том, что он уверен в своей непогрешимости и истинности своей позиции, доказывая это недостойными настоящей истины методами, а в том, что он не хочет понять, что если две истины противоречат друг другу, то это не всегда означает, что одна из них верна, а другая нет. Это означает лишь то, что Правда у того, кто сумел сохранить истину и не превратил ее в суррогат. Александр Терехов не смог этого сделать, а нам не удалось убедить его это понять. Наверное, у нас просто разное понимание значения слова истина, разные пути ее поиска и разные способы ее оценки и дальнейшего использования.

Аррива, бояться Чаплину или не бояться Бога, он уж как нибудь сам разберется, а вот называть гомосексуализм вариацией нормы не стоит, СПИД всего лишь вирус, однако от него почему то умирают. И последнее - это был не страх, это брезгливость. Принцип продвижения по ступеням лестницы, когда вчера это было неприемлемым, сегодня терпимым, завтра нормой, а послезавтра требованием пока что никто не отменял. Поэтому давить эту гадость нужно вчера, на корню, послезавтра будет поздно. Бросайте свою толерантность, до хорошего она Вас не доведет.

Страх - может и не лучший советчик, но создан природой чтоб спасать жизнь (убегать или убивать - без разницы, это уже способы), а когда много людей чувствуют страх - это уже что-то да значит. А гомосексуализм, если он массовый - прямая угроза обществу.
Разница между педофилами и гомосексуалистами есть однозначно, только страх того, что по "накатаной" одними дорожке пройдут другие, есть.
Сексуально активный человек может быть кем угодно. Просто не надо об этом кричать на каждом углу. Всетки в обществе должны быть табу, хотя и здесь тоже не надо перегибать, что за манера - лезть в крайности?
Церковь - социальный институт, Вера - состояние души. Можно верить и не ходить в церковь, можно ходить и не верить. Православная религия и РПЦ приняты большинством членов нашего общества, поэтому имеет полное право выражать свое мнение. А вот обсуждаемые явления - еще не приняты и их право голоса должно быть пропорционально меньше.
педофилия - отвратительное явление? Да.
гомосексуализм - вариация нормы? Спорно, у древних греков это вообще было нормой долгое время, а вот у нас иное общество уже...

Г-н Панфиловский, почитав Ваши посты смею предположить, что Вы педотролль этой ветки.
Вот именно от таких существ я бы своих детей держал подальше.