Энтон Хайрич, Текст в духе Церкви? есть такой способ выявления истинного содержания текста через анализ словоупотребления и грамматических конструкций. Я не в первый раз обращаю внимание на то, что тексты священнослужителей в публичных выступлениях явно показывают отсутствие практики общения на языке веры и церкви с мирянами. Что показывает текст в данном случае.
1. Половина текста посвящено политико-культурологическому осуждению действий малоизвестного человека. Лексика этой части заимствована из газетных и журнальных статей, изобилует штампами: "разменная монета в культурно-политической жизни, вырастет цена, арт-идеологи, геростратова слава, традиция уголовного мира, художник-безбожник..." Важно, что мотивы и основания, негативно характеризующие действия Петра - никак не вытекают из его собственных слов, действий, предыдущей жизни и пр. Это просто личное мнение автора статьи. Оно ничем не подкреплено, кроме софистических конструкций и соспоставлений: с Верой Засулич, с "уголовной традицией", с Геростратом. Нам ничего не известно об истинных мотивах и причинах "художника", как ничего не известно о его творчестве. Его автор статьи охарактеризовал, как суетящегося в поисках славы и выгоды.
2. Вторая половина текста вообще меня смущает. Честно говоря, из советских времен в мозгах сидит представление о том, что наших священников хорошо учат риторике. А это значит, что такого текста в природе быть не должно.Все упоминания креста, Христа, Спасителя находятся в негативном контексте. Либо отрицание деяния (Там одна дама в Балаклаве подвесила себя на кресте), либо утверждение через отрицание (Христос не был в маске, он не выдвигал политических лозунгов). Это, что касается формальной стороны текста.