Я не хочу идеализировать Каддафи, но сравнивать его со Сталиным слишком притянуто за уши. Сталин репрессировал целые народы, а кого репрессировал Каддафи? Вы говорите о количестве погибших ливийцев, тогда посмотрите статистику погибших в России, например, за последние 20 лет, или в США, где к смертной казни могут приговорить совершенно невиновного человека. Карательная система в том или мнои виде есть в каждом государстве, вопрос в другом - что дает государство своим гражданам?

Про шалости детей наших олигархов вообще лучше не упоминать, чтобы мыслями не пачкаться.
В гибели боинга вины Каддафи не доказано, а нужные обвинения в СМИ могут прозвучать когда нужно и против кого нужно ( вспомним Саддама, начало войны во Вьетнаме и т.д.). Сколько ливийцев погибло в момент бомбежек - считать почему-то никто не будет. почему, интересно? Это как с Иваном Грозным - западные историки навесили ему репутацию кровавого убийцы за 3 тыс убиенного населения за весь период правления, в то время как Варфоломеевская ночь ОДНА унесла жизни 9 тыс. гугенотов, а кровавых убийц во Франции вообще не оказалось, а были только высоконравственные правители.
Ничего лохового нет в том, чтобы умиляться социальными благами. В принципе, это основное, чего ждут от государства и , в частности, правителя. Лох тот, которые хочет всё и задаром и с неба.
Пока практика революций и гражданских войн показывает, что ливийцев ждёт тяжелейший период. Возможно с развалом страны. И именно смерть Каддафи дала этому отсчет.

Элеонор, от того что Варфоломеевская ночь по количеству жертв превзошла Грозного, сам Грозный не становится лучше. "Оба хуже" (как говаривал один товарищ). В те времена такой способ решения политических проблем был нормой.
Кстати, фильмов про Варфоломеевскую ночь и ее мерзости просто навалом. И все сняты европейцами (может что-то американцами). И никто там пушистым не выглядит (ни семейка Медичи, ни гугеноты во главе с Колиньи, хотя этого-то часто героем изображают, а он народу положил во время гражданской войны массу). В тех же фильмах (которые не слюнявые) обе враждующие стороны выглядят достаточно отвратительными. Просто одна из них победила.
Вы много фильмов наших знаете про Ивана Грозного аналогичного содержания и аналогичной оценки произошедшего?

Дмитрий а в чем претензия к Ивану Грозному? Да, он кое-кого казнил, ну и что? Разница между им и варфоломеевской ночью не просто в количестве убитых. В Варфоломеевскую ночь погибли случайные люди при массовой резне. А Грозный казнил предателей, заговорщиков и казнокрадов по суду (по крайней мере не случайных людей). А в наличии заговоров и измен сомневаться не приходиться - обстоятельства восшествия на престол, ливонская война и введенная Грозным обязательность службы (т.е. отобрал халяву у тогдашних олигархов) делают их весьма вероятными. И в Новгороде заговор тоже был. А насчет количества жертв лучще сравнивать с английской смертной казнью за бродяжничество во времена огораживаний. Тогда казнили около 70 тыс. всего за несколько лет.

Дмитрий, если в те времена тот способ решения политических проблем был нормой, то простые и действенные методы пропаганды остались все те же. Мы убиваем 70 тыс, но за дело, а Иван Грозный 3 тыс., но он кровавый злодей.
Не будем опираться на фильмы, и их историческую наполненность, пж. Это вообще отдельная тема. Вспомнить только фильм про грузинскую войну. Можете себе представить, что буквально через полгода мир обогатится новыми шедеврами на тему наших славных парней, попавших в переделку в Ливии, где им помогают душки повстанцы и вредят злобные каддафисты.

Алексей, слова-слова-слова...Ну и Медичи "кое-кого казнила", и тоже, представьте себе, все как один, заговорщики. Вы что, постановление "О казни матерого преступника" (Царь _______ /И.Грозный/) читали, что такое пренебрежительное "кое-кого"? Хотите, чтобы Вас назвали "кое-кого"?
Элеонор, фильм Р.Харлина про Грузию я не вспоминаю. Чистой воды пропаганда: вот "белые", вот "черные". Я говорил про "Королеву Марго", где И.Аджани играла. Или (не помню точное название) про Генриха Наваррского 4-х-серийный фильм. События экранизированы одни и те же. Отношение к ним как к гражданской войне - "Оба хуже", писал уже.
Я выступаю за недопустимость лицемерия. Дескать, "они" - кровавые деспоты, "мы" - борцы с преступностью. Знаете ли пропагандой не хуже американской попахивает. И только то...

Дмитрий, а я выступаю за то, что бы историю изучать не по художественной литературе (или художественному кинематографу). Постановлений И.Грозного я конечно не читал. Но очень интересовался этим вопросом (историей его правления). Все таки Российскую империю из Московского княжества создал именно он. Кстати вы я так понимаю этих постановлений все таки тоже не видели, откуда у вас тогда уверенность что все им казненные не виновны???? В то что он был параноик и дущегуб мне не верится, уж слишком многое при нем свершилось, а вот мотивы быть изменниками у его потенциальных жертв были, и все историки серьезные это признают.

Да не видел, конечно. Потому что их и не было скорее всего. Кто там с царя-батюшки официальные распоряжения будет требовать... Он царь, в конце концов, или где...
Казненные бывают и виновные, и невинные. Хоть в России, хоть во Франции.
Услышьте меня, Алексей, я не против Вашей точки зрения. Я против односторонней оценки. Как Вы считаете, когда Грозный из Московского княжества создавал империю, все были довольны, и он никого на кол не посадил в процессе, так сказать, строительства? Ясен пень, посадил. И не одного. С политическими противниками тогда разбирались быстро и жестко. Что у нас, что во Франции. Если уж вспомнили про Варф.ночь (не к ночи будет упомянута), то тогда шла многолетняя гражданская война, в стране разруха, народ голодает. И ее закончили одним ударом. Да, жесточайшим... Но война закончилась. Иначе кто его знает, сколько бы это все продолжалось.

Про Грозного даже спорить не буду. Мне тоже не верится, что он был параноик и душегуб. Тоже кстати, чисто оценочная характеристика. Термина "параноик" вообще тогда не было. А "душегуб".... Попробуй другим быть, когда все с оружием ходят и воюют постоянно.

Опять же "изменники"... Ну не хотели они в империю объединяться. Им и так хорошо было в своих вотчинах быть единоличными правителями. правы они были? Да. А Грозный хотел империю. И он был прав. Ну и победил. Попутно противников "империализации" перерезал. Это с исторической точки зрения он делал правильно. Но мне лично находиться внутри процесса "империализации" очень бы не хотелось.

Может Запад и правильно делает. История рассудит. Но мы-то, русские, не обязаны следовать их желаниям. У нас они свои. И планы свои на многие вещи. И если наши планы противоречат друг другу, то по любому НАШИ планы - в приоритете.

Дмитрий, не делайте этой ошибки насчет дальней истории. Дальняя история все также политизирована. Не забывайте, что рукописей старше 500 лет нет в принципе. Т.е. то, что старше сейчас имеем - переписаны и не раз.
Летописи, например, никак нельзя назвать объективными, потому как несут четкую печать государственной политики того периода. Уничтожение летописей Древней Руси, например, в период противостояния татаро-монголам, дало гигантское преимущество в подаче исторического материала европейским летописцам.
Рыцарские романы, например, вообще писались при дворах. И кодекс рыцаря, прописанный там - просто идеален для его господина. С этой точки зрения можно рассматривать эти романы как чисто пропагандисткую литературу.

Дмитрий по Ивану Грозному. Все слышали что он убил якобы своего сына. Вот только не все знают что:
Впервые эту версию высказал Поссевино (папский посредник на мирных переговрах в Ливонской войне). Его книгу сейчас можно даже в инете найти в русском переводе. В ней эпизод про якобы убийство начинается с фразы "доподлинно мне известно от надежных людей что". То есть источник информации крайне сомнительный - анонимные надежные люди пристрастного католического епископа. Далее следует описание как Иван Грозный сделал замечание жене сына что она не так одета, они с сыном поссорились и он ударил посохом. Правда упускается из виду, что в отличии от западной европы у нас был домострой тогда (похожий на шариат), и на своей женской половине жена царевича могла ходить как угодно, притом что кроме царевича - мужа туда зайти никто не мог. А на люди она могла выйти только с толпой сенных девок, служанок и т.д., и если б у нее было что-то не так с одеждой, то виноваты были бы служанки в первую очередь. Причем науке известен письменный труд другого иностранца (Маржерет кажется), был в те времена в нашем войске наемником, потмо в смутные времена вернулся в европу, там прямо написано, что эти слухи ложь, и добавлено что царевич умер во время поездки в монастырь на богомолье. Официальной же эту версию про убийство посохом сделал Карамзин (оттуда же идет и образ царя-душегуба) соответственно в первой половине 19 в.. Только у него ссора происходит якобы из-за недовольства царевичем мирными переговорами в ливонской войне. Дело только в том что переговоры начались 13 декабря, а царевич умер 19 ноября. Причем в летописях отмечено что царевич несколько дней болел, и умер в александровской слободе под переяславлем. если он ехал в монастырь то понятно как он там оказался, а вот иначе непонятно - царь жил там во время опричнины в основном.
кстати и про саму опричнину не любят вспоминать что основной ее смысл был - дворянин имеет землю и крепостных только если служит 40 лет. А за просто так как было раньше он ничего не имеет. Как только Петр III, Екатерина II и Александр I это дело отменили и разрешили не служить, дворянство выродилось в плюшкиных и обломовых.
Ну и сейчас можно найти информацию (ее не афишируют но найти можно) что в 1963 году гробницы вскрывались как раз с целью определить причину смерти. В останках царя и царевича - огромное содержание ртути, то есть явное отравление, а вот следов крови на волосах царевича нет. Остается еще добавить, что Анастасия Романова (первая жена Грозного), как и небезызвестная Марфа Васильевна странно и скоропостижно тоже скончались от неизвестной болезни (логично предположить что отравлены). Первый сын царя и Анастасии погиб при крайне странных обстоятельствах

По Сталину можно разделить на две части - война и репрессии
С войной проще. Все наверняка слышали истории что Сталин думал что войны в 41 году не будет, не давал нашим генералам к ней готовится и т.д.. При этом фактически в советское время от нас скрывалось, что : с марта шел призыв на так назывемые большие учебные сборы, было призвано 800 тыс., фактически это была скрытая мобилизация, и призываемых сразу отправляли в действующие части (обычно "партизан" на сборы отправляют в учебные лагеря). Все знали что и призывают на войну. Начиная с апреля-мая ВС ступенчато переводились в состояние боевой готовности (во второй половине июня в состоянии готовности № 2 уже должны были быт все). 13-14 июня вместе с известным сообщением ТАСС началось выдвижение войск к границе. В ночь с 18 на 19 июня командующие западными военными округами назначались командующими фронтами. очень показателен приказ 229 от 18 июня командующего серевозападным фронтом кузнецова о приведении театра военных действий в боевую готовность. Сосбтвенно это едиснтвенное что требовалось от политического руководства - фронты бывают только на войне, назанчили командующим фронтом - значит война с минуты на минуту. Все это сейчас можно прочитать в большом количестве книг - у А.Исаева, в книге Мединского "Война", и т.д.. Но от нас то все это скрывали раньше!!! Для полноты картины стоит еще добавить, что расстрел немцами спящих аэродромов и спящих казарм имел место только на Западном Фронте, командующим которым павлов просаботировал все мероприятия по подготовки к войне и Сталиным бы расстрелян за это. Хрущев же объявил его невинной жертвой сталинизма. (Мединский политкорректно пытается сказать что он запутался в противоречивых приказах :))

С репрессиями сложнее. Сразу скажу что под репрессиями я подразумеваю только деятельность "троек" в 37 и первой половине 38 г.. Симпатий к тухачевским, троцким и бухариным я не имею, поэтому процессы над ними меня мало интересуют. Так вот, тройки появились при коллективизации в начале 30-х, но были тогда редким эпизодическим явлением. Возродить их в 37, да еще и в итоге распространить на всю страну выступила группа, состоящая из первых секретарей областных и краевых парторганизаций. А застрельщиком выступил глава западносибирского крайкома Эйхе Роберт Индрикович. Его выступление на декабрьском 36 г. пленуме ВКПб сейчас есть даже в Википедии. Именно он первым потребовал себе право организовать "тройку" (т.е. взять себе чрезвычайные абсолютные полномочия ) на июньском 37 г пленуме. И был тут же радостно поддержан другими такими же - Косиором, Постышевым, Хрущевым. Они же потом тройки и возглавят. Эйхе отправит на расстрел 35 тыс., Хрущев - 55 тыс.. Это они были инициаторами и выгодоприобретателями (расстреливали в основном лично им неугодных). И в ЦК их тогда к сожалению было большинство. И силовые структуры Сталин еще не контролировал - в армии токо началось дело Тухачевского, а Ежов как раз оказался человеком банды этих региональных начальников, а не Сталина. Сталин смог тога только ввести потолок, что тройка может расстрелять не более определенного количества(которое они все будут все вемя просить увеличить). Чтобы тройки отменить, Сталину придется провести операцию по замене Ежова на Берию, а также разными путями вывести эту региональную банду из состава ЦК разными путями поодиночке. Потом он их всех кроме Хрущева расстреляет (и поделом на мой взгляд, жалко только что не присрелил Хрущева вместе с ними). Хрущев же объявит их всех невинными жертвами и всех реабилитирует, упоминания про Эйхе не будет в учебниках истории. Хрущев будет делать вид, что типа Сталин заставлял их в этих тройках участвовать и т.д..

Ну был рад если информация заинтересовала. Про Грозного еще добавлю для полноты картины, что у нас очень многим не хочется признавать факт отравления Грозного и царевича Ивана, поэтому была пущена версия что ртуть - это лекарство от сифилиса, они якобы лечились и таким образом умерли. В материалах 63 года указано, что никаких изменений на костях нет (а при сифилисе они должны быть), как естественно нет и никаких исторических свидетельств болезни - ни в наших, ни в иностранных документах, уж тот же поссевино бы не промолчал. Такая сенсация (а ведь кто-то должен был диагностировать его тогда по каким-то внешним признакам, назначить лечение, привезти "лекарства") не могла остаться незамеченной. Не говоря о том, что царевич Иван должен был тогда им болеть чуть ли не с подросткового возраста.