Михаил Николаев, власть очень широкое понятие, а президент и правительство это не самая большая часть этой власти, да и не самая плохая. В итоге их можно менять секолько угодно, а середина и низовые уровни, которые как раз и есть - самые неадекватные, все равно останутся и методов влияния на них почти нет, ибо силовые структуры так же завязаны на них же. В итоге и выходит что элиты хоть они и базарные, а меняются только со временем. И все симуляторы выборов тут не помогут. Штамп "сменяемость власти" - вводит всех в заблуждение. Нет ни где в мире реальной сменяемости, есть ее симуляция.

Vadim K, Несменяемая власть политбюро привела СССР к краху. А "несменяемая"(по вашему) власть в Англии привела этого "больного человека Европы" (термин 70-х годов) к экономическому росту и росту уровня жизни. Так и в Италии (70-е - "красный" и "черный" террор, политическая чехарда, постоянный спад в экономике, инфляция) - выползли, не в последнюю очередь из-за смены правящей верхушки. Так же в США, "новый курс" Рузвельта и "рейганомика" Рейгана получили шансы на реализацию по итогам выборов и вытянули страну. Честные, прозрачные и конкурентные выборы - это обратная связь в системе управления. А системы без таких выборов имеют плохую обратную связь и низкое качество управления, они нежизнеспособны. Это закон. Был выведен в кибернетике, стал применяться ко всем системам ("Общая прикладная теория систем"). Сейчас ситуация поразительно напоминает брежневский застой, даже в мелочах.

Михаил Николаев, крах советской системы был предрешен изначально ибо система могла существовать только с методами тов. Сталина и никак иначе. Как только маховик террора исчез и система начала гнить изнутри. Так что сменяемость тут не причем. Тут скорее человеческая природа причем.
Все примеры Англии Италии и США это только поверхность, точнее идеологические штампы очень распространенные надо сказать. Поинтересуйтесь сколько человек в реальности меняет свои посты в результате выборов на Западе и удивитесь единицы. А е кто на деле определяет как и что должно быть никогда не выходят из тени.
Рейганомика это результат появления "китайской петли" и огромных потоков дармовых денег, с такими условиями кто угодно добьется чуда. В общем все ваши примеры можно разбить "в пух и прах" легким движением руки.
Но я скажу иначе, поезжайте на Запад поживите там хотя бы половину моего, хотя бы лет 5 и поймете все сами. И сами покинете секту свидетелей демократии.

Vadim K, Ваше "легкое движение руки" - суть набор простеньких затертых штампов. "Рейганомика" дала реальный рост экономики, как и реформы Тэтчер в Англии. Другое дело, что сама капиталистическая модель себя изживает в 21 веке. Быть либералом стало предосудительным даже на Западе. Про СССР: несменяемая авторитарная власть уничтожила всю самостоятельно мыслящую элиту, поэтому переход от сталинского социализма к социализму "цивилизованных кооператоров" провести было некому. А сама модель многообещающа. Почитайте Александра Зиновьева, Б.Кагарлицкого "Восстание среднего класса".
К вопросу о смене команды. США влезли во Вьетнам, если бы в их Белом доме сидела та же команда, что начала войну во Вьетнаме - как бы она объявила народу о выводе войск? Так что выборы свою роль играют: не дают зарываться, не дают бронзоветь. Тут спорить глупо, это спор с общей прикладной теорией систем, вы же с законом Ома спорить не будете? "Демократия - плохая система, но остальные еще хуже. И выборы для процветания страны вещь обязательная, но недостаточная. Составьте список стран с высоким уровнем жизни и выделите страны, где нет реальных выборов, политической конкуренции с равным доступом к СМИ. А потом сравните количество стран "легким движением руки" :)))))

Михаил Николаев, Выборы это не плохо, но делать из них чуть ли не божество просто смешно. Можно составить сколько угодно списков и окажется что демократия в их процветании это только оболочка. Но не о том...
Повторю, не собираюсь спорить, это бесполезно спорить с верующим в демократию, поживите в стране с развитой "демократией" сами, а потом судите. А то сидите в России и всем сказкам верите. Большенство уже не верит, а Вы почему то тащитесь.