После ознакомления с частью обвинительного заключения хочу поделиться следующим.

Иван якобы «Знал порядок продажи квартир» – от кого знал? чем доказывается, что знал? – доказательств нет

Имел договоры о продаже квартир – чем доказывается, что у него эти договоры были? Кто их ему дал? Кто их видел у Ивана? – неизвестно, доказательств нет.

Предлагал приобрести квартиры у него как у директора? Или у ООО? Это болшая разница. Или Иван выступает как физическое лицо, у которого нет никаких отношений с застройщиком – и тогда 100% мошенничество. Или продавцом выступает ООО, с которым у застройщика есть
предварительный договор о передачи нескольких квартир в ООО в качестве взаимозачётов. ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО, поскольку ООО «КТС» с покупателями заключал не ДОГОВОРЫ КУПЛИ ПРОДАЖИ КВАРТИР, а и это важно!!! _ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ_ договоры купли-продажи квартир.

ООО «КТС» заключил предварительный договор. В предварительном договоре должен быть указан срок, в течение которого должен быть заключён основной договор и лицо, ответственное за направление оферты для заключения основного договора.

В случае, если в указанный в предварительном договоре срок основной договор не заключён, то все взятые на себя сторонами обязательства аннулируются и сторона, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Возможно, что заключая эти предварительные договоры, Церулик рассчитывал, что к установленному сроку он сможет оформить с фирмой-застройщиком все документы, необходимые для заключения основного договора. Ведь раньше-то он подобные сделки осуществлял и всё было нормально. Поэтому он рассчитывал, что и в этих случаях так же все документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи квартиры, будут подготовлены в
срок.

Пояснения Ивана подтверждаются показаниями потерпевшей, которая показала, что посредником Церуликом расплатились квартирами. (Обвин.закл. л. И Соболев, и И,М (л.9) На листе 9 лично я вижу все доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ договоров со всеми тремя потерпевшими у И.Н.Церулика отсутствовал умысел на мошенничество, поскольку там чётко сказано, что до заключения предварительных договоров с ООО «КТС» сам застройщик в лице его представителей характеризовал Церулика как добросовестного контрагенты, который всегда исполнял взятые на себя обязательства. Добросовестное заблуждение не есть умысел на мошенничество.

А проблемы с неплатежами возникли уже после того, как между потерпевшими и ООО «КТС» был заключён предварительный договор. Следовательно, в момент заключения Предварительно договора умыслом Церулика не охватывалось возникновение неких обстоятельств, которые
впоследствии смогут помешать ему выплатить деньги.

Моё мнение: В действиях И.Церулика отсутствует прямой либо косвенный умысел как составная часть субъективной стороны состава данного преступления.