Неверный логин или пароль
Забыли пароль?
 
25 Декабря 2024 среда
Андрей Мартынов27.01.2013  с помощью Деловая газета Взгляд
Игорь Лебедев: Миф прогресса
У наших современников, размышляющих о необходимости социалистической революции, встречается ловкий логический Смысл...
Извините за столь длинную цитату, но на мой взгляд, она стОит того, чтобы её прочитали.

" 20 января 2013 Роберт Робертсон
Экономика, безусловно, серьезная наука, и ей надо долго и упорно учиться. Вместе с тем по жизни каждый вменяемый человек – сам себе экономист, ибо в условиях современного общества должен каждый день принимать какие-то финансово-экономические решения. С этой точки зрения думать об экономике и высказываться о ней могут практически все. Таким экономистом поневоле являюсь и я, в связи с чем мне захотелось поделиться с читателями некоторыми соображениями относительно современного кризиса.
Соображение первое: в существующей парадигме экономических отношений из кризиса выхода нет.
Рассмотрим доказательства. Формула классического товарного производства выглядит так: ТОВАР – ДЕНЬГИ – ТОВАР. Это означает, что человек не может производить все необходимые ему блага, а может производить что-то одно, зато он может производить это одно с избытком. Избыток человек продает, а на вырученные деньги покупает себе необходимое. Таким образом, произведенный человеком излишек становится товаром, а на вырученные от его продажи деньги человек покупает другой товар. Здесь все четко.
Однако капитализм, по слову В.Ленина, уже давно вступил в свою высшую стадию, и теперь формула товарного производства выглядит иначе: ДЕНЬГИ – ТОВАР – ДЕНЬГИ. Это означает, что современного производителя-капиталиста интересует не товар, который он может купить на вырученные деньги (потому что денег у него теперь много, слишком много, с таким избытком, что он не способен потребить весь тот товар, который он может купить на имеющиеся у него деньги), а только деньги. Итак, деньги капиталисту нужны не для того, чтобы поддерживать свое существование, а чтобы сделать еще большие деньги. Здесь тоже все четко и понятно.
И вот разражается кризис. Поскольку он происходит в реальной жизни, а не в какой-нибудь компьютерной игре, параметров у него столь много, что учесть их все весьма трудно, если вообще возможно. Различные теоретики кризиса ищут его причины в разных сферах: кто в банковской, кто в бюджетной, кто в пенсионной. Ув. Хазин, например, подходит к кризису со стороны классической политэкономии, ставя во главу угла теорию разделения труда и указывая на тот факт, что таковое разделение дошло до своего предела и капитализму просто некуда дальше развиваться.
Однако, не критикуя подходов М.Хазина, хотелось бы указать еще на одну причину кризиса. А она как раз состоит в том, что если современное капиталистическое производство строится по формуле ДЕНЬГИ – ТОВАР – ДЕНЬГИ, то потребитель товара, то есть покупатель, существует в старой парадигме обмена: ТОВАР – ДЕНЬГИ - ТОВАР. Ибо массового потребителя интересует не столько деньги, сколько товары, которые можно на них купить, а товары, в свою очередь, являются теми жизненными благами, в которых нуждается потребитель.

Следуя старой формуле, чтобы что-то купить, мы должны что-то продать. А продать мы можем только одно – нашу способность к труду (или рабочую силу).
И вот здесь – внимание! Единственное место, где мы можем продать свою рабсилу, называется рабочее место. Все остальные места купли-продажи рабочей силы в современном обществе существенного экономического значения не имеют.
А что мы видим в реальности? В реальности мы видим, что все стремятся реструктурировать свой бизнес, сокращая рабочие места. Закрываются автомобильные заводы, авиакомпании, строительные предприятия... Сокращение рабочих мест исчисляется тысячами и десятками тысяч, а создание новых рабочих мест – десятками и сотнями. Об этом уже всерьез стали говорить даже на Евроньюс. Ведь раньше экономические новости касались в основном финансовых рынков, и вот буквально совсем недавно, может быть, в пределах последнего года, выяснилось, что финансовые рынки и спекулянты – сами по себе, а реальная экономика – сама по себе.
Но если я не могу продать единственный товар, которым располагаю, – свою рабочую силу, то я не буду иметь денег, чтобы купить тот товар, который создает для меня современное капиталистическое производство. А это значит, что современное капиталистическое производство значительную часть продукции начнет производить на склад, создав ситуацию перепроизводства.
Дело в том, что современный уровень развития производительных сил таков, что производству объективно не требуется такое количество работников, какое предлагает рынок труда.
И вот здесь мы можем нащупать разницу между капиталистической и социалистической экономикой – разница в цели. Цель производства при капитализме – прибыль. Цель производства при социализме – удовлетворение потребностей членов общества.
Вспоминаю, как мы студентами второго курса смеялись над этой последней формулой. После изучения Марксова «Капитала» с его солидными формулировками, положениями и доказательствами, политэкономия социализма казалась нам слишком простой и скорее пустоватой, чем научно обоснованной. Но самым удивительным является то, что та формулировка – абсолютно верная.
Думается, любому читателю понятно, что в идеале капиталист стремится к тому, чтобы продать весь произведенный им товар. Это не всегда получается, но, поскольку есть известный зазор между себестоимостью единицы продукции и ее стоимостью на рынке, какую-то часть нереализованного товара можно игнорировать, фиксируя убыток, скажем, в виде недополученной прибыли, а нивелировать его за счет общего роста прибыли. Однако это возможно лишь до поры – до времени, потому что рано или поздно убыток сравняется с полученной прибылью, а то и превысит ее. Ибо правило таково: если капитал не приносит прибыль, он приносит убыток.
Совершенно понятно, что ни частный производитель, ни корпорация не могут позволить себе производить что-либо в убыток. Это было бы неуместной благотворительностью со стороны капиталиста-производителя.
Что же мы видим? Современное производство объективно не нуждается в таком количестве наемных работников, которое поступает на рынок труда. Чтобы сохранять рентабельность производства, необходимо его реструктурировать, а это означает, прежде всего, сокращение рабочих мест. Человек, лишенный возможности продать свою рабочую силу, автоматически перестает быть покупателем, в котором остро нуждается производство. Увеличение рабочего времени, на котором настаивают многие экономисты, сокращает занятость населения в численном выражении. Замкнутый, порочный круг.
Разорвать его может только такое общество, которое откажется от категории прибыли как основополагающей экономической категории. Такой общественно-экономической формацией может быть только социализм. Ибо то, что не может позволить себе капитализм (отсутствие прибыли), может позволить социализм. В лице социалистического государства, разумеется. На развитие производительных сил, на рост производства социализм отвечает сокращением рабочего дня, а затем – рабочей недели, затем – пенсионного возраста. Люди будут меньше работать, чтобы получить необходимые им для жизни блага. Это основополагающий принцип. А детали можно уточнять и уточнять.

Итак, выход я вижу в одном – в отказе от производства ради прибыли, в возврате производства к классической формуле обмена ТОВАР – ДЕНЬГИ – ТОВАР. А такой возврат возможен только в условиях социализма." Конец цитаты
Цитировал  Андрей Мартынов
Владимир Петрович27.01.2013
Добавлю в дополнение:
Первым пунктом уставов всех нынешних АО в РФ (да и во всём мире) стоит ГЛАВНАЯ цель АО -- получение прибыли.
В СССР все директивные правительственные документы, касающиеся экономики, имели преамбулу -- В целях максимального удовлетворения материальных запросов трудящихся...
Сергей Наумов27.01.2013
.."цель производства при социализме-удовлетворение потребностей членов общества"...За счет чего будете удовлетворять потребности?..за счет хождения на работу..или все таки ваше предприятие должно быть рентабельным(т. е. приносить прибыль)???
Элеонор Куртис27.01.2013
Сергей Наумов, мы про цели или средства? цель - удовлетворение членов общества. Средство - организация рентабельного производства.
А вот если цель - организация рентабельного производства - людей при этом производстве может не оказаться. Фильм "Матрица" видели?)))
Сергей Наумов27.01.2013
Элеонор Куртис, повторяю свой вопрос,.. за счет чего будите реализовывать свои цели?... за счет учений Маркса, просмотров фантастических фильмов"Матрица", либо по совету Шарикова (все возмете и поделите), отмените деньги?..
Элеонор Куртис27.01.2013
Сергей Наумов, за счет оптимизации организации работы членов общества. Как и раньше.
А У Вас за счет чего прибыль образуется? За счет вписывания циферок в компьютер?
Виталий Стариков27.01.2013
Сергей Наумов, деньги тот же товар, только доллар сильно переоценен......

Скоро будет равен белорусскому рублю.
Вл Во27.01.2013
А день сейчас, это не нолики- еденички в одном главном компьюторе?!
Виталий Стариков27.01.2013
Вл Во, экономика - это математика.

Математика - это программа.

Деньги - экномическая математика.
Вл Во27.01.2013
Виталий Стариков, Для одних математика, а для других элементарная арифметика
Сергей Наумов27.01.2013
Виталий Стариков, ..Ваш уважаемый Андрей Мартынов, которому Вы все тут ставите "сердечки" видит выход..,цитирую.. "в ОТКАЗЕ от производства ради ПРИБЫЛИ" и считает, что "цель производства в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ПОТРЕБНОСТЕЙ"..если я, предположим, работаю дворником, а у меня возникла потребность в Мерседесе, вы сможите удовлетворить мою потребность?...или все таки найдется ...

подробнее

Владимир Петрович27.01.2013
Сергей Наумов, что называется, -- за деревьями леса не видеть...
Видимо Вы искренне считаете, что успешность экономики любого государства оценивается цифирьками ВВП, дефицита/профицита бюджета и пр. ВНП..., а не качеством жизни его населения...
И вообще, не экономика существует для человека, а человек живёт, чтобы обслуживать экономику...
Андрей Мартынов27.01.2013
Сергей Наумов, Вы мне льстите, приписывая мне всю цитату. Я всего лишь опубликовал текс, содержание которого разделяю всей душой, но я не умею так чётко и точно выражать свои мысли. Вместе с тем я пршу Вас давать более полные цитаты, поскольку текст, вырванный из контекста, приобретает совершенно иной подтекст, которого в первоначальном тексте совершенно не было.
Если Вы, работая дворником, ...

подробнее

Владимир Петрович27.01.2013
Андрей Мартынов, маленький он ишшо, политэкономию не изучал, не знает даже, что социалистический принцип: -- от каждого по способностям, каждому по труду...
Сергей Наумов27.01.2013
Андрей Мартынов, А чьи потребности Вы станите удовлетворять...Партноменклатуры?..типа ."Народ и партия едины, только ходить будут в разные магазины"...
Владимир Петрович27.01.2013
Сергей Наумов, я так и думал, что маленький ишшо...
Сергей Наумов27.01.2013
Владимир Петрович, Вы такой большой, а в сказки верите"... может быть еще существует ПОЛИТМАТЕМАТИКА?...
Евгений Доценко27.01.2013
Сергей Наумов, положительное торговое сальдо государства - вот фонд, из которого финансируется всё остальное. Математическое обеспечение экономики разработано давным-давно. Специальный государственный орган решает, кому на данный момент целесообразно дать Мерседес, кому - инвалидку, а кому - рудную тачку. Кому чо, кому ничо, как грица... Эта система прекрасно работала и работала бы до сих пор, ...

подробнее

Владимир Петрович27.01.2013
Сергей Наумов, Политика -- есть концентрированное выражение экономики. В.И.Ленин...
Сергей Наумов27.01.2013
Евгений Доценко, может ещё обьясните на примере Белоруссии с её отрицательным сальдом??? как там финансируется все остальное( из внешних займов)...
евгений хохлов27.01.2013
Сергей Наумов, А зачем Белоруссия расмотрите пример США, интереснее...))
Евгений Доценко27.01.2013
Сергей Наумов, а чего тут объяснять, тут и так всё ясно.
Белоруссия живёт за счёт экспорта товаров в Россию. Россия живёт за счёт экспорта углеводородов. Деньги с внешнего рынка поступают через Россию в Белоруссию - это и есть зачатки компенсаторного механизма. Самостоятельно Белоруссия существовать при данном раскладе не может - вот и существует в симбиозе с Россией. Которая может себе позволить ...

подробнее

Андрей Мартынов27.01.2013
Сергей Наумов, ...всерьёз и надолго, но ненавсегда.
Сергей Наумов27.01.2013
Евгений Доценко, ..небольшой пример..Лукашенко строит агрогородки, затраты на строительство без учета стоимости коров, плюс затраты на оборудование, плюс обучение, плюс предоставления жилья персоналу, при рентабельности производства молока(6%) окупаются..(подсчитано белорусскими экономистами) через 224 года...спросите.. в чем экономическая целесообразность, отвечу словами Лукашенко---дать людям ...

подробнее

Евгений Доценко27.01.2013
Сергей Наумов, да я вовсе и не предлагал дать вам рудную тачку, боже упаси. И сама рудная тачка для меня - средство перемещения физических тел, ничего более )))


Лукашенко поступает правильно, а белорусские экономисты считают неправильно. Эти инвестиции в людей окупятся значительно быстрее, и уже через 10-15 лет начнут приносить прибыль в геометрической прогрессии. И будут приносить её ещё ...

подробнее

NN SS27.01.2013
Хорошо жить за счет России, а остальное все от Лукавого. Все
"анонизмы" ни к чему хорошему не приводят- многие страны это проходили. Особо Пол Пот в "Кампучии" больше всех перестарался - половину населения уничтожил строя социализм.
Андрей Мартынов27.01.2013
NN SS, но ведь мы его никогда и не поддерживали! Помните - "Кровавая клика: Пол Пот и Йенг Сари."?
NN SS27.01.2013
Андрей Мартынов, Не надо ля-ля, в это время на на Дальнем Востоке служил , война во Вьетнаме была, боевые действия против камбоджийских коммунистов — «красных кхмеров» вели их король и помогали США. А Россия и Китай всегда были на и стороне «красных кхмеров». Когда "красные кхмеры" захватили власть, они стали методично уничтожать своих противников и сами себя. СССР как могло, это скрывало ...

подробнее

Андрей Мартынов27.01.2013
NN SS, Вполне возможно, что у Вас информации поболе, чем у меня. Во всяком случае - в моей памяти сохранилось то, о чём я и рассказал. Тем не менее - если СССР и заблуждался в первый период деятельности Пол Пота, то позже, поняв - с кем имеет дело - нашёл силы и мужество назвать вещи своими именами и признать, что его (Пол пота) деятельность не имеет ничего общего со строительством ...

подробнее

Андрей Мартынов27.01.2013
NN SS, Простите - забыл добавить: болтовня Медведева о Сирии вообще и об Асаде лично - это не то, чему я могу верить
Владимир Калуцкий27.01.2013
И тут Вы правы Андрей. Айфоню давно купили, как и Горбатого, обещанием подержать на следующих президентских выборах. Видимо в детстве не читал Ильфа и Петрова.
Андрей Мартынов27.01.2013
Владимир Калуцкий, Очень тонкое наблюдение: "подержать на следующих президентских выборах"... за яйца. Чтоб пустые - не всплыли.
Виталий Стариков28.01.2013
Андрей Мартынов, Айфон своим словами о возможном сливе Асада - сливает Асада....
Другая Татьяна28.01.2013
Сергей Наумов,
= если я, предположим, работаю дворником, а у меня возникла потребность в Мерседесе, вы сможите удовлетворить мою потребность?...или все таки найдется тут на ветке разумный человек, который понимает, что такое "производство", я уж не говорю, что оно должно быть рентабельным,( т.е. приносить прибыль) =


В том то и дело, что если на предприятии Мерседес сократили рабочие места, ...

подробнее

Виталий Стариков28.01.2013
Другая Татьяна, Проблема ещё в том, что нас подсадили на товары, которые реально не нужны....

От которых люди СРАЗУ откажутся, если будет включен режим экономии...

Банкротство таких производителей лавинно обанкротит всё мировое производство....

Деньги не смогут стать тем товаром, который будет более привлекательным, чем реальный кусок мяса.

Когда богачи сианут окончательными монополистами ...

подробнее

Другая Татьяна28.01.2013
А вот это уже не ваше дело - решать, какой товар нужен, а какой нет. Главное, чтобы не в кредит.
Государство должно сосредоточить в своих руках те производства, которые являются инфраструктурными и не вмешиваться в дела частного производителя. При соблюдении тем определенных условий.
Нормальное государство, конечно, а не та шайка, которая умеет только жульничать и воровать, которую вместо оного мы ...

подробнее

Оставить комментарий