Status Quo, что касается межконфессиональных отношений, то и православные и правоверные в России образуют (по-моему мнению) общую теологическую культуру, да и с буддизмом ни каких социальных противоречий нет.

Что касается иерархического внутрицерковного устройства, то у меня нет достаточных знаний, чтобы позволить себе какие-либо мысли в слух, я обычный мирянин и готов говорить только об общественном и государственном устройстве нашей страны.

Status Quo,
------------------
Что касается иерархического внутрицерковного устройства, то у меня нет
достаточных знаний, чтобы позволить себе какие-либо мысли в слух, я
обычный мирянин и готов говорить только об общественном и
государственном устройстве нашей страны.
-----


Упоминался детерминизм в одной из социальных страт Шемякину в
ответ на его сообщение, но так же не хочу развивать эту тему и по тем же
причинам.

Логика Эффективная, Так оно так, но если мы имеем дело с проводкой в доме, вовсе не значит, что из логики должны быть выкинуты "длинные линии".

Это был первый момент, второй же момент в том, что часто упоминаемая либерастами фраза "поправь забор", должна рассматриваться из контекста "поправь забор в России", а это совершенно не одно и тоже, хотя эти понятия подменяются.

Status Quo, понимаешь, воруют в России не потому, что плохо милиция (извиняюсь полиция) работает, а потому, что "любой профессор с образованием трёх классов, червонец так нарисует, что от нового не отличишь"... проще говоря, дизгармония общественных отношений видна всем, посему каждый, у кого есть возможность защищается от этой дизгармонии сооружая для себя "запасной парашют".

А что касается "длинных линий", то они образованы и работают отдельно от внутренних, а беда внутренних линий в том, что внутренний генератор в виде объединяющих и мобилизующих факторов стал барахлить и всё чаще стравливает вырабатываемую энергию для жизнедеятельности на сторону.

Логика Эффективная, В науке столько науки сколько в ней математики. (с)

Это я к тому что в военном и производственном смысле СССР был не потопляем искали как придумать фазу развития общества к новому съезду чтобы потОм по стрекотать на эту тему. Результат - нет страны. Если нет оценки гармоничности, то как мы можем говорить о той или иной степени гармоничности?

Как справедливо заметили: имеет свои позитивные стороны по сравнению с современными реалиями. Напряжение системы росло, результат известен. Понятно что без предательства могло быть модифицировано, но это сослагательная часть не приемлемая историей.

Бывает и завтра не оценивают. Опять же оценки разные бывают: Королёв работает на ТАСС, Челомей на унитаз, а Янгель на нас.


-----------------------------------------
У меня нет таких соображений, поскольку полагаю, что в гармонично
организованных общественных отношениях, фактор точности и полноты оценки
общественной полезности личности менее актуален, нежели в обществе, где
такая гармония разбалансирована или утрачена.


Пример с нашей общественной практикой времен середины и второй
половины СССР (50-е - 70-е) может и далек от совершенства, но,
несомненно, имеет свои позитивные стороны по сравнению с современными
реалиями.


Гораздо ценнее фактор уверенности в завтрашнем дне всего общества, в
конце концов если сенгодня не оценили (помешали какие-либо
обстоятельства) всегда есть надежда, что завтра оценят по достоинству.

Status Quo, спрор физиков и лириков абсурден лишь в области философской мысли, и именно в области природы философской мысли и её глубины отечественная гуманитарная наука в целом и её прикладные составляющие в частности на протяжении последних полутора веков имеет слабые отечественные наработки.

Марксизм-ленинизм в своей фундаментальной основе - чистой воды западное философское изыскание, природа либерализма вообще в комментариях не нуждается. При этом ни то ни другое полноты бытия российскому социуму не дало.

Более того, авральная смена одной крайности на другую вообще убивает всякую систему научной картины мира в приложении её к гуманитарной сфере исследований. Россия в этой связи выглядит как телок, оставшийся без мамки, его то к одному философскому вымени подведут, то к другому.

Но наш исторический опыт столь богат, что (я абсолютно уверен в этом) телок этот способен переварив многие филосифские пойла расширить границы философских основ человеческого мировоззрения так, как это до настоящего времени ни кому не удавалось и на основе этого глубокого философского инструмеентария не только разобраться в трёх соснах, среди которых в настоящее время заблудился, но и сформулировать четкую систему гуманитарных координат, которая позволит преодолеть все современные общественные противоречия.

Status Quo, Что же касается утрачивания "духа закона", в том числе в призме восприятия закона субъектом, то необходимо иметь в виду, что всякое восприятие зиждется на воле субъекта (гражданской, политической, общечеловеческой).

Проявить волю в условиях формальных нормативных предписаний возможности нет (на то они и предписания, чтобы их выполнять), волю такую возможно проявить лишь в рамках очерченных правилами и принципами. До тех пор, пока нормативные правила и принципы будут отсутствовать их место будут занимать ненормативная "жизнь по понятиям".

С учетом того, что "жизнь по понятиям" имеет место быть, есть надежда на то, что и дух закона может быть обретен.

Логика Эффективная,

Не специалист. Некоторые называют философов, но изучать их труды от простого интереса - нет интереса!

Марксизм - ленинизм, по крайней мере в той форме что мы изучали, методическая наработка. Но нужно ли глубже рядовому пользователю для высшего образования?

Аврал не всегда хорошо, но и не всегда плохо. Если горение будет медленным - пуля не полетит.

Действительно, трудно отрицать обилие опыта, но это в качественном показателе, бо в количественном многие обскачут.

Логика Эффективная,
1 Речь идет о том, что большое количество перекрестных ссылок делает закон не понимаемым рядовым субъектом, что до духа, то он не понимаем и людьми интересующимися. Что превалирует в российском законодательстве защита субъекта или защита социума? Не количественно по статья, а по духу.

2 Норма не может быть формализована в статистическом разбросе реалий.

3 Тут полностью соглашусь! Только это и даёт надежду на подобные рассуждения и изыски.

Чтобы делать обобщающие выводы о всём законодательстве по отраслям права необходимы специальные знания и соответствующая юридическая практика, а у меня нет ни того, ни другого.

Все выводы которые я сделал основаны на любительском исследовании общественных противоречий, возникших в новейшей истории России и позднего СССР.

Предлагаю сделать паузу, пусть у Александра и Виктории будет возможность вникнуть в суть завязавшегося разговора, тем более, что он изобилует всевозможными аллегориями, и высказать свои мнения.

А Б, уверен, что кроме границ дозволенного законодательство должно устанавливать ценностные ориентиры (считай программировать общественные отношения общим смыслом, как принято говорить "духом закона").

В настоящее время ВЫСШИМИ ценностями в нашем законодательстве признаны: человек, его права и свободы (ст. 2 Конституции). Согласитесь, и человек человеку рознь, и формы реализации прав и свобод могут быть различны.

Полагаю, что безответственные формы реализации прав и свобод, когда эти формы провоцируют эскалацию противоречий следует отделить от тех форм, которые ведут к преодолению противоречий, установлению мира и согласия, формируют созидательные мотивы. И уж тем более ценность личности человека для общества и государства должна быть конкретизирована. "Кто ты? Провокатор или созидатель?", "Ответственнена ли твоя гражданская позиция или гори всё синем пламенем, лишь бы свобода торжествовала?" ответы на эти вопросы должны содержать ценностные ориентиры Основного закона. Ибо если в Конституции этих ориентиров нет, то и из жизни со временем ориентиры эти могут начать исчезать, что, собственно, мы можем наблюдать уже сейчас в среде некоторых категорий граждан.

Отсутствие таких ценностных концепций в юриспруденции порождает абсурдные нормотворческие конструкции в виде западной ювенальной юстиции, когда под лозунгом защиты "прав ребенка" оправдывается нарушение родительских прав. Это же абсурд! Переходя с юридического языка на человеческий просто ужасаешься! Саш, вот поразмыслите сами, - зачем новорожденому права? Новорожденному необходимы условия для жизни, роста и развития. А вот обеспечить эти условия обязаны родители и государство. Исполняя надлежащим образом свои обязанности родители обретают право воспитание личности, а государство обретает право воспитания гражданина.

Логика Эффективная, разумеется, у нас сейчас куча бредовых законов, противоречах сами себе и Конституции. Но в основном законе вряд ли возможно предусмотреть и конкретизировать все разновидности форм реализации свобод - для этого и пишутся прочие законодательные акты. Я совершенно уверен, что ответственность, логичность, честность законов и поведения граждан в социуме - задача не только и даже не столько законов. Это очень сильно зависит от духовного здоровья общества. Законы могут помочь и стимулировать духовное развитие, да. Но заменить - вряд ли.

Оценка же личности и ее действий, повторю, неизбежно вызовет проблему личности самих оценщиков. Кто готов объективно судить о ценности каждого? Очередной общественный совет/палата? Или в законе учесть всю грандиозную разнообразность проявлений личности? Ориентиры есть в Евангелие. Я убежден - они полные и достаточные. Совесть же человека в закон не запихнуть.

А Б, полнота ориентиров Евангельского повествования бесспорна, да и вообще Евангелие есть бесценный источник мудрости, что же касается научного гуманитарного знания и его прикладной формы - юриспруденции, то "запихивать в закон" следует не совесть человеческую, а побудительные мотивы этой самой совести. Если приглядется повнимательнее, то можно заметить, что в настоящее время более развиты побудительные мотивы бессовестности, и всё чаще нормы права становятся единственны ориентиром для членов общества.

Тут нет необходимости писать какие-то сложные трактаты, достаточно поставить в один ценностный ряд не только свободу личности и права гражданина, но и обязанности гражданина с ответственностью личности.

Понимаешь, берет ребенок в руки книжку, на книжке написано Конституция Российской Федерации, открывает первую страницу, а там черным по белому написано:

Человек, его права и свободы, ВСЕОБЩИЕ ОБЯЗАННОСТИ И ВЗАИМНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ являются высшей ценностью.

Сравните с фразой: человек его права и свободы являются высшей ценностью.

В первом случае есть повод задуматься, а что я обязан наравне со всеми и какова моя взаимная ответственность? Вторая же редакция (она же действующая) при определенных условиях запросто порождает потреблятские мировоззренческие установки: мои права, мои свободы, а дальше, хоть трава не рости.

Я отдаю себе отчет, что написанием новых слов и утверждением дополнительных юридических смыслов сами по себе уже сложившиеся противоречия не решают, но дают в руки ЛИЧНОСТИ дополнительный аргумент в деле их разрешения.

Дополню. Вот что ценнее для общества: личность, поведение которой необходимо контролировать посредством утверждения дополнительных юридических репрессивных мер или личность осознанно и ответственно относящаяся к общественному житию?

В древности один завоеватель вместо того, чтобы по традиции уничтожить плененных воинов делал их калеками и отпускал по домам. Народы слабели и он их захватывал.

Так же и у нас заложили тихий юридический инструмент увечия личности человека.

Александр Шемякин, Не припомню, чтобы было желание описать законом все случаи, но закон должен давать ПОНЯТИЯ на, практически, все случаи.

------------------
Я считаю, что закон и его нормы в любых видах и формах все-таки не могут
охватить всю жизнедеятельность социума. Это просто утопия. Подробное
описание бизнес -процессов, точные инструкции возможны на производстве и
вообще в промышленности. И то - всегда остается "зазор" на принятие
самостоятельных решений в неучтенных инструкциями ситуациях.

Логика Эффективная, Первые два абзаца, весьма, спорны. Видимо стремясь к лаконичности, что-то потерялось.

Понятие "журналист" больше не имеет того значения что ранее. Любой блогер - журналист.
------------------------
Право одного - это обязанность всех остальных.


Свобода одного - это риски для всех остальных.


С этого и следует строить отечественную юриспруденцию. Написал
журналист полуправду, которая переврала поизошедсшее, не опровержение
следует печатать, а Приговор именем Российской Федерации о лишении права
даже полы в редакции мыть, не говоря уже о публицистике.

--------------------------

Status Quo, поясните в чем спорность моих утверждений: Право одного - это обязанность всех остальных, а Свобода одного - это риски для всех остальных?


Если государство признает чье-то право, то (на сколько я понимаю) оно и вменяет в обязанность всему обществу учитывать в своих действиях это признанное за индивидом право. А если государство признает чью-то свободу действовать по своему собственному разумению, то обязывает все общество доверять этому индивиду, а стало быть разделить с этим индивидом все риски возможных последствий его свободных действий.

Status Quo, можно и подробней. Например террорист Иван Помидоров тайно заложил бомбу в многолюдном месте, а в ходе приготовления террористического акта увидел маленькую девочку с бантиком, вспомнил как был мальчишкой и влюбился когда-то... так вот по воле Свыше Иван Помидоров осознал всю пагубность своего деяния и отказался от своего преступного намерения. Позвонил в полицию и сообщил где бомба и как её обезвредить. Полицейские бомбу обезвредили и повар детского сада тетя Глаша осталась жива и дальше печет свои вкусные пирожки, которые едят дети и ростут воспитанными гражданами своей любимой страны.

Точно так же и со свободами, свобода большинства представляет собой риски для меньшинства, посему ценность свободы не в её безграничности (считай вседозволенности), а в разумных принципах и правилах реализации этой самой свободы.

Выработать и установить эти принципы и правила призваны помочь ценностные ориентиры. Юридически утверждены три ценности: человек, его права и свободы. Исходя из того, что ограничить свободу должна сама свобода, я утверждаю, что согласие о взаимной ответственности само по себе так же ценно, как и свобода как таковая.