Татьяна, а куда может "действительно спешить" водитель? То есть весь остальной поток спешит недействительно, а водила на мерседесе с серией номеров "еду-как -хочу" реально один на дороге спешащий? В чем заключается создание аварийной ситуации, когда не уступаешь дорогу машине, купленной, заметьте, на Ваши же деньги? Это не "скорая" и не пожарная машина. Нужно срочно, действительно по гос.делам - всегда есть возможность проехать в сопровождении милиции/полиции.

Сергей Поливанов, а причем тут деформация сознания? Человек имеет право высказать свое мнение, а вы сразу на дыбки... То что член "общества синих ведерков" ))) нарушил ПДД - это однозначно. То что он провоцировал ситуацию - однозначно. Должен быть наказан за нарушение ПДД и оплеван как провокатор. Так за правду не бьются. Как говориться "Зри в корень" а именно виновна ГД РФ за создание законов превращающих жизнь граждан в борьбу за выживаемость.

Да, doс, человек имеет право на свое мнение, кто же спорит. Но когда этот человек начинает высказывать сожаление хаму, в действиях которого усматриваются признаки уголовного преступления - то я буду "сразу на дыбки".
В ролике сирена включена? (у меня звука на работе нет, не могу проверить). Если не включена - то оператор вообще ничего не нарушил. Если включена - нарушил ПДД. Насчет провокации у меня позиция другая. Не было провокации со стороны оператора, а было пресечение попытки совершить преступление водителем-членовоза (ст. 286 Превышение должностных полномочий, ст. 288 Присвоение полномочий должностного лица).

Сергей Поливанов Включена сирена, крякалки работают)) на ролике видно и слышно. Провакация на мой взгляд присутствует и явная. Поясню: 1. Камера включена за несколько минут до приближения спецавтотранспорта. Этому свидетельствует позиционирование кадра именно на приближающийся автомобиль. Также в пользу этого говорит тот факт, что человек сообщает номера для камеры, автомобиль же пока находиться на расстоянии 20-30 метров. 2. Далее фактом является то что водитель жигулей занял полосу спецтранспорта до инцидента. И не сдвинулся в право хотя расстояние в потоке позволяло это сделать. 3. Камера - не видеорегистратор. Значит включена специально. Что касаемо вашего утверждения по пресечению правонарушения - то это шито белыми нитками. Как узнал провокатор, что машина без министра? Не мог он этого знать, следовательно пресечь правонарушение не мог так как не знал о самом факте правонарушения. Следовательно на момент инцидента факт нарушения ПДД есть. Ответить должен.

doc, оператор находится в своей полосе, не надо говорить неправды. Его левое зеркало находится на уровне правой фары членовоза. Вот вам видео со МКАД без дождя, там прекрасно видно, что не пропустить можно оставаясь в своей полосе, поскольку между отбойником и левой полосой машина тупо не влезает:
youtube@com/watch?v=nA_ChXU5yt0
Кстати, нет ни одного документа, где огрызок дороги на МКАД возле отбойника назывался бы "полосой для спецтранспорта". Такая штука у нас только на Кутузовском есть.
В итоге. Есть сирена и мигалка, но не пропустил - есть нарушение, штраф то ли 300, то ли 500 рублей. Однако и про водителя уже в МЧС сообщили, что машина была пустая и мигалку он не имел право включать. Значит есть и 288 статья УК РФ. Угроза нанесения тяжких телесных (выстрел в голову) была, значит есть и 119 статья УК РФ. По поводу того, что вопрос - не угроза, я вас отсылаю в литературе по лингвистической экспертизе. Если лень читать, то кратко - отмазка про вопрос совершенно детская, при экспертизе не прокатит. Другое дело, как эксперта подготовить :)

Ну вот это предметный разговор, а не бла бла бла.))) Давайте рассмотрим - линия от центра камеры до следующего впереди идущего автомобиля находиться справа от левой стойки. Посмотрите внимательно левый угол капота жигулей выступает за сплошную разделительную, сплошная линия разметки проходит через центр левой фары жигулей значит согласно конструкции жигулей левое колесо находиться вне крайнего левого ряда, с левой стороны от сплошной. Факт выезда есть. Нарушение есть. Далее Согласно ПДД водитель обязан освободить проезд (полосу) для автотранспорта со спецсигналами синего проблескового маячка. Водитель жигулей не уступил. Факт нарушения ПДД есть. Возможность у него была так как мерседес обошел его справа. Ну зачем выгораживать нарушителя? Только потому что "борец с привилегиями"? Глупо. Теперь по вопросу ст 119. Ну зачем вы употребляете выражения оскорбляющее оппонента? "Лень читать..." - не приятно от вас это слышать. Вы вроде бы разумный и адекватный человек. Нет? Ст. 119 ... Субъективная сторона может быть выражена только в ПРЯМОМ УМЫСЛЕ т.е. виновный ОСОЗНАЕТ что он угрожает УБИЙСТВОМ ИЛИ причинением тяжкого вреда здоровью. это первое. второе - реальность угрозы... потерпевший должен иметь достаточные основания для опасений реализации этой угрозы. Водитель мерседеса осознал что он угрожает убийством или нанесением вреда здоровью водителю и пассажирке жигулей? Нет (будем оперировать имеющейся информацией а не домыслами и измышлениями). Потерпевший осознал реальность угрозы? нет - это не высказано. на камере этого нет. пассажирка? тоже нет. выразилась ли осознанность угрозы в действиях водителя жигулей и пассажирки? однозначно нет. Водитель не произвел ни каких действий ( отворот от мерседеса, остановку транспортного средства) пассажирка (?) как снимала так и снимает и т.п. тем самым видно что "потерпевшая сторона " не восприняла мнимую угрозу как реальную. А то что он потом решил на статье УК сыграть - говорит лишь о его желании нагадить.

Речь идет (если вы внимательно читаете) о том, что наказан один из двоих участников. Причем наказан ДО проведенных разбирательств. А провокатор - ЯВНО нарушивший ПДД - НЕТ! Отсюда и речь - пока в России закон что дышло, надеяться на справедливость не приходиться. Все сводиться к этакому новому праву - праву толпы, к праву которым как и толпой манипулировать легко. Как можно говорить о справедливости, законности если все политически ангажировано? Теперь еще и Навальный подтянулся, что собственно косвенно подтверждает провокацию. Вот и вы политически выбрав позицию провокатора и сразу "забыли" о его вине и о его прямом нарушении закона. "Дом горит... каша убежала..." - это попытка перевести тему при помощи ассоциативного ряда в русло измышлений, догадок и построения теории всемирного заговора. А выражаясь просто - заболтать и слить. Собственно как часто и происходит у нас в государстве. Обратите внимание - на ситуацию параллельную теме с автомобилем Шойгу - дело Бута в США. Спровоцированная ситуация, основанная лишь на косвенных уликах, но какую дает возможность США после вынесения приговора (если будет) распространить судебным органам свою юрисдикцию на всю планету. Точно также как и с вашим провокатором на дороге - создается юридический прецедент - право участнику дорожного движения самому решать что является ПДД, а что нет. Если вы за верховенство закона - то вы должны одного осудить за нарушение ПДД а другого за неправомерное использование спецсигнала (по результатам проверки) и хамство на дороге. Тогда будет справедливо.

Ну, Татьяна, Вы даете! Либо кто то из ваших близких на такой же работе, либо точно налицо редкая разновидность "стокгольмского синдрома"! Давайте все дружно пожалеем несчастного водителя мерседеса! Ну спешил он очень, ну понервничал, чего непонятно то! Всякая пыль дорожная, панимашь, под колёсами болтается! А эта пыль, Уважаемая Татьяна - это мы с вами (хотя насчёт вас я сильно сомневаюсь! Может вы из тех , кого с мигалками на шопинг возят?).