Василис... я просто балдю, чесслово! Касательно Вашего вопроса относительно того, знаком я с Теорией Дарвина, или нет: я биолог, исли точнее - генетик, ещё точнее - молекулярный генетик. Так что, это моя профессиональная обязанность - быть знакомым с теорией Дарвина, а также со всеми дальнейшими её уточненими, доработками, ответвлениями и т.д.! Не говоря уже о том, что в круг моих профессиональных обязанностей входит - использование на практике кучи следствий из теории... Про цифры приведённые Вами - перечитайте их ещё раз - увидите логическую нестыковку (не говоря уже об их достоверности в принципе).
Про злонамеренных дарвинистов: научные представления опроисхождение жизни на земле не имеют никакого отношения к теории Дарвина! Теория Дарвина ни слова не говорит о происхождении жизни!!! ОНА О ДРУГОМ!!! Короче - если возникают непонятки - почитайте первоисточники и соответствующую литературу, пообщайтесь с соответствующими спецами, а не увязайте в гнилых мистификациях!

Владимир. Надеюсь вам известно, что официальная наука в последние 50 лет выполняет ту же самую роль, что испанская инквизиция в средние века и до конца 18 века. Все неугодные мнения, отличающиеся от единого правильного, т.е. дарвинистического, - априори обьявляются лженаучными. А многих работающих в официальной науке ученых программируют на уровне НЛП (нейро-лингвистическое программирование) только на разрешенные знания. А любой кто отклоняется от «правильного научного» курса, сразу шельмуется как лже-ученый. Напр., есть официальная научная догма, что космос - это мертвая неживая материя. Это неправда. потому что все космонавты, которые там побывали могут доказать что космос - обитаем и есть живая материя. Но официальная наука молчит и продолжает утверждать и проповедовать что космос - мертв и необитаем.

Маша, Василис, Андрей. В науке нет и не может быть единого правильного мнения. Есть мнение, которое в данный момент развития научной мысли считается достаточно обоснованным. Причем обоснованным фактами, исследованиями, опытами, теоретическими наработками. То, чему склонны верить вы сейчас -- знания ненаучные. И не априори, и не потому что так мне хочется, и не потому, что они не совпадают с традиционными.
Человека не нужно сильно "программировать", чтобы настроить на нужную волну. Достаточно лишь вызвать сочувствие фактами, не стыкующимися с официальной версией. И здесь уже неважно, как добыты факты, как они соотносятся с тысячами других фактов, насколько чист был сам эксперимент -- "программируют" именно вас, уважаемые, когда, пользуясь тем, что вы не владеете всей глубиной предмета, начинают находить новые "теории". При этом составители не гнушаются сомнительных логических построений и предпочитают выбирать факты так, как им нравится, невзирая на все остальное. А уж дальше, обретя множество последователей, проталкивают "новое веяние" в литературе и СМИ.
Если хотите подробностей, предлагаю многостороннее обсуждение любого факта, вызывающего у вас сомнения. Берем _один_ факт и разносторонне его рассматриваем, со ссылкой на исследования и научные источники, если таковые имеются.

Цитирую:
Большой толковый словарь
ВСЕЛЕННАЯ, -ой; ж.
1. [как термин - с прописной буквы]
Вся система мироздания, весь мир. ...
------------------------------------------------
Большая советская энциклопедия
Вселенная, весь мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по тем формам, которые принимает материя в процессе своего развития. Вселенная существует объективно, независимо от сознания человека, её познающего.
------------------------------------------------
Мои выводы:
Полагаю, что наличие законов во Вселенной официальная наука не оспаривает. Материализм их считает объективно реальными, не зависящими от восприятия человека. Идеализм считает, что все законы существуют только для наблюдающего субъекта. Однако эти оба направления сходятся в том, что законы Вселенной имеются.
Наличие разума и логики официальную науку, насколько мне известно, не интересует. Причисление Вселенной к живой или мертвой материи, с точки зрения науки, недоказуемо.

Поясните Ваши позиции, Мария. Что Вы понимаете под "живой" Вселенной? Что понимается под ее "разумом"? Быть может, в этом случае нам будет легче услышать друг друга.

Dark Night "Что Вы понимаете под "живой" Вселенной? "
==================================
Если БЫ всё было так просто! Человечество практически ничего не знает, а ту якобы изученную, мизерную часть знаний пытается всунуть в свои же придуманные правила и законы. Все открытия сделаны только на основе сравнения в поле зрения, мы находим, сравниваем и применяем - отсюда и якобы законы природы появляются. Но что происходит с "законами" если тела меняют массу и размер и скорость? А что происходит на тех уровнях где мы не можем измерить то что не знаем? Ну да, применили математические формулы для этих изменяемых величин, ну и что? Это законы? Это попытка объяснить устройство! Вот тут и главная утопическая ошибка современных учёных - надо думать нестандартно - может тогда что нибудь и откроют!
Что касается "живой вселенной" - почему бы и нет? Почему по аналогии организации нашего серого вещества, вселенная не может быть мега организмом? Понять это можно на примере отдельного нейрона - понимает ли он, что является частицей огромного организма?

Василис, не бросайте обсуждение из стороны в сторону. Да, проблема непроста. Однако, говорить, что люди _сами_себе_ придумали правила и законы -- уже нелогично. Люди тысячелетиями наблюдали за природой, высказывали и опровергали миллионы идей, и лишь некоторые из них получали опытное и теоретическое подтверждение. Так что верным было бы сказать, что люди _открывали_ законы природы (и продолжают это делать).
"Но что происходит с "законами" если тела меняют массу и размер и скорость?" Василис, то же, что и в любой другой ситуации, когда количество наблюдений (опытов), не вписывающееся в устоявшиеся законы становится настолько большим, что его уже нельзя проигнорировать. Ведь тысячи лет назад люди верили, что земля стоит на трех китах, легкие тела падают медленнее тяжелых, а мухи получаются из гнилого мяса.
"Это законы? Это попытка объяснить устройство!" Абсолютно верно Вами подмечено.
"Вот тут и главная утопическая ошибка современных учёных - надо думать нестандартно - может тогда что нибудь и откроют!" Думать можно хоть стандартно, хоть нестандартно -- это неважно. Главное, чтобы вновь устанавливаемые закономерности учитывали не только определенную выборку наблюдений, но и все другие наблюдения подобного рода.
"Почему по аналогии организации нашего серого вещества, вселенная не может быть мега организмом?" Может быть, а может и не быть. Нужно различать веру и науку. Вам хочется в это верить -- и никто это запрещать не будет. Но в науке важен ряд принципов, без которых она разваливается на корню. Одним из основных является принцип повторяемости: любой исследователь может самостоятельно создать условия и повторить наблюдение (опыт), получив сходные результаты. В случае веры принцип повторяемости не работает, увы, поэтому его нельзя отнести к научным. С другой стороны, как метод познания мира конкретным человеком, вера может принести вполне значимые плоды.

Мистеру Дарку от Маши. По профессии не математик как вы, а юрист (т.е.,увы,гуманитарий), но уже лет 10 читаю соответствующую литературу. Кроме того, моя мать была канд.хим.наук (слава богу, не догматиком), поэтому многие темы химии и биохимии обсуждала с ней.
1.Для начала важнейшая деталь– вы материалист или идеалист. Лично я идеалист, т.е. верю что Дух первичен,а не материя. В моем понимании - Все создано Высшим Духом. И неважно кто был этим духом – господь Бог или Абсолют ит.д. (Тем более неважно как его звали – Христос, Мохамед и т.д).
2.Почему важна ваша позиция ( материалист или нет)? Потому что отсюда мы будем начинать наш путь обсуждения. Неминуемо в процессе нашей дискуссии воникнет вопрос –А кто же тогда создал материю. И если вы материалист, то вы снова начнете аргументировать Дарвиным и его теорией происхождения человека от обезьяны (в его музее в Лондоне лично была.Там ему прямо Мекку Дарвина соорудили в Биологическом музее), с которой в наше время мало кто согласен. Мое мнение имхо - теория эволюции Дарвина только частично верна, и только в подразделе, где он открыл законы эволюции на Земле, в т.ч. принцип естественного отбора, который ведет к изменению (под)вида и т.д. Но самое главное теория Дарвина и близко не затрагивает, а именно – КАКим образом за короткий промежуток времени (пару десятков тысяч лет) мог развиться человек из простейшей клетки до нашего уровня Гомо Сапиенс. Уже молчу про спираль ДНК, которая вообще была открыта 100 лет спустя после Дарвина, в 1960г.г. и до сих пор изучена только в самом зачаточном состоянии.
3. Насчет Разума Космоса (Вселенной). Исходя из того,что идеалистка, верю, что вся Вселенная создана Высшим Разумом (или Абсолютом,как называют его древние рукописи индийцев, не путать с индейцами). Вселенная живет и постоянно развивается – это значит, что тот, кто ее создал, (а также создал нас, и всех животных, от бактерии до слона, и все растения – от травы до гигантской секвойи) сам беспокоится о том, чтобы периодически происходили в космосе, в т.ч. на планете Земля, определенные изменения. Но начинаются эти изменения всегда с изменения сознания населения этой планеты (или духа, не путать с душой) в определенный момент. Изменения происходят закономерно, т.е.они не хаотичны.
4.Мы, т.е.все названые мною организмы, -тоже важная, но крошечная часть космоса. Более того, мы постояно меняемся, потому что это и есть замысел Абсолюта. Именно он руководит закон эволюции для всех живых организмов. Но мы знаем о нем лишь приблизительно, в том укороченном виде со слов теории Дарвина.
5.Но! Сам этот закон эволюции может быть по-разному прочитан и истолкован. Если читать его будет слаборазвитый ум, каким был бы сегодня сам дедДарвин (по сравнению с уровнем знаний насегодня), то и прочтет и поймет он только пару строчек. А если читать и толковать его будет сам проф.Уотсон (открыватель спирали ДНК), то он прочет почти половину текста. Грубый пример-сравнение – допустим что 2 переводчика с англ. языка, и они сделали каждый свой перевод и одной и той же книги. Уверена,что дословно эти переводы никогда не совпадут на 100%, но они передадут только идею и основное действие книги. Перевод каждого переводчика будет зависеть также от общего уровня развития и образования каждого переводчика. Потом, когда Вася прочтет перевод переводчика 1, а Петя перевод переводчика 2, а потом они сравнят свои впечатления, то они совпадут только в основных моментах, но не в деталях. (И т.д. по цепочке.) Возможно,что это тоже замысел и воля Высшего Разума, чтобы все люди отличались своими восприятиями, их передачей и толкованием, равно как и уровнем развития, внешностью и талантом.

Мария, раз уж появились пункты, давайте по ним и пойдем.

1. Если мы говорим про науку, то она не может исповедовать ничего, кроме материализма -- ведь она на нем построена. Но поскольку Ваш вопрос был про меня лично, могу сказать, что мне ближе позиция буддизма. Они воспринимают мир как целое -- таким, какой он есть, и не задаются вопросами, откуда он взялся, и что с ним произойдет (они вообще верят, что Вселенная безначальна и бесконечна, и до определенной степени, по сравнению с человеческой жизнью, это так). Божеств-создателей они не признают -- есть единый закон причины и следствия, который чаще переводится как закон кармы.

2. Что ж, если Вам важна моя личная позиция по восприятию мира, я ее не скрываю и описываю выше. Вопрос, кто создал материю, для меня аналогичен спору программ о том, какой компьютер их написал, т.е. бессмысленнен. К теории Дарвина же я приду только с позиции науки -- она имеет достаточное количество доказательств и подтверждений.
Немного не понимаю ремарку про развитие человека из простейшего организма до современного состояния за десять тысяч лет. По мнению палеонтологов, многоклеточные организмы начали формироваться два с лишним миллиарда лет назад, а это в двести тысяч раз больший промежуток, чем Вы описываете.
Далее, по спирали ДНК -- она изучена полностью (геном организмов полностью прочитан). Что именно Вы понимаете под зачаточным состоянием, мне, извините, непонятно. Плюс ДНК не имеет прямого отношения к закону естественного отбора. Это лишь элемент памяти, допускающий устойчивое копирование, и не более того.

3. Вашу Веру не буду нарушать ни в коем разе, это Ваш внутренний мир, равно как и мир любого другого человека, однако не следует смешивать веру с наукой. С другой стороны, Вселенная может развиваться без всякого внешнего руководства, так же как круги, пущенные падающим камнем по воде, распространяются без всякого внешнего руководства. Я в этом вижу закон причины и следствия, наука рассматривает волновые колебания поверхности воды после удара, Вы видите вмешательство свыше. Пусть так.
Если Вы упоминаете цикличность, приведите факты -- расчет такого цикла по независимым исследованиям. Можно ссылкой на литературу или интернет-статью. Мне циклы, отличные от циклов обращения (развития) небесных тел, пока не известны.

4. Вполне возможно. После моей аналогии с программой здесь можно провести прямую параллель. Однако, этот подход ненаучен, и здесь упомяну известную "бритву Оккама": "не плоди сущностей сверх меры". Это значит, что если наблюдения (опыты) можно объяснить без введения лишних сущностей, то наука, в первую очередь, примет именно такое объяснение. Теория Дарвина такое объяснение дает, и именно поэтому оно получило широкое распространение. Как только появится множество фактов, которое не объясняется данной теорией, она будет нуждаться в уточнении или коренной переработке.

5. По "слаборазвитости" Дарвина могу поспорить. Багаж знаний, который есть у каждого школьника XXI века, не может заменить живой и пытливый ум ученого. И, даже, если мы возьмем тысячу (миллион!) таких школьников, они все вместе не смогут открыть закон, который открыл и доказал Дарвин 250 лет назад.
Про переводчиков и Васю, к сожалению, мне нить беседы уловить не удалось. Если речь о том, что есть "Теория всего", как любят называть ее ученые, то может, она и есть, и пусть каждый ее понимает по-своему, в меру своего развития. Однако, даже наличие такой теории, к сожалению, не доказывает наличие ее создателя.

И мы опять возвращаемся к дилемме науки и веры. Наука помогает нам познать мир вокруг нас, вера дает ключ к миру внутри нас. Может, это и есть гармония?

Dark Night, вот вы точно подметили про "веру" (не религия) - и сами себя пытаетесь опровергнуть! А как тогда можно назвать поиски базона хиггса? Это именно и есть та самая "вера", почему вас не смущает многомиллиардный проект для попытки доказательств теории и в тот же момент вас коробит от теории истории человека подтверждённой находками. Что за постоянное клеймо - антинаучно!
Наука - это получение знаний методом проб и ошибок, это постоянный поиск. Вы наверно согласитесь, что человек в принципе, ничего изобрести не может! Это всего лишь познание, сравнивание и применение. Любой изобретатель ставит перед собой задачу в десятки раз сложнее требуемого результата - в итоге получает то что надо. Например инженеру требуется сделать автомат который будет производить 10 пирожков в минуту, но он не думает о 10 пирожках, он ставит целью 100 пирожков - в результате он не получит 100, но спокойно может получить 10 - что и требовалось в задании! То же самое и в науке - надо ставить сказочные цели и пытаться их достигнуть! Ну да! Ведь это антинаучно! Летательный аппарат тяжелее воздуха, полёты на Луну - да вы что господа, наука этого не потерпит!!! Если разум ограничивать законами - результатом будет долгое средневековье - человечество это уже пережило!
Вот вы приводите примеры из прошлого "Ведь тысячи лет назад люди верили, что земля стоит на трех китах, легкие тела падают медленнее тяжелых, а мухи получаются из гнилого мяса." - вот кто вам такую ересь рассказал? Ещё в древности люди знали что земля круглая, знали строение звёздных систем да и много чего! Вот именно такое отношение к науке и ввергло человечество в "тёмные века", что знали забыли, сожгли библиотеки, казнили учёных, переписали историю. И теперь главный вопрос - ЗАЧЕМ?

Dark Night "Багаж знаний, который есть у каждого школьника XXI века, не может заменить живой и пытливый ум ученого. И, даже, если мы возьмем тысячу (миллион!) таких школьников, они все вместе не смогут открыть закон, который открыл и доказал Дарвин 250 лет назад."
========================
Пока писал, добавились ещё посты. посему дополню:
- Естественно, школьники (основная масса человеков) ничего открыть не смогут лишь по одной причине, и вы знаете её, и пытаетесь всё оспорить! Ответьте мне ещё на один вопрос, только чётко, без лишних слов: - Чему учат в высших учебных заведениях?

Наверно опять не дождусь ответа, тороплюсь, отвечу сам.
В ВУЗах учат АНАЛИЗИРОВАТЬ, кто этого не понял (наверно были плохие учителя) так и останется приверженцем "официальной науки". Вдогонку моих высказываний две моих старых статьи на эту тему:
http://knol.google.com/k/basile-grigoriev/шаблонное-мышление/3k3f5guan4tri/16#
http://knol.google.com/k/basile-grigoriev/образование-человека/3k3f5guan4tri/23#

А теперь к вопросу - КОМУ ЭТО НАДО?
Был такой случай, в США, Хан, Дэвид в 17 лет собрал в сарайчике атомный реактор. Естественно как всегда из пацана сделали придурка, а школьную программу откорректировали так что бы в будущем подобного не происходило. Зачем? А так проще управлять миром, так проще удержаться у власти, так проще обогащаться.

Всё что не вписывается в доктрину рабства, это всё антинаучно - и массы поддержат, ведь образованности то нет!

Василис, да мне совсем и не хочется себя опровергать. =) Если речь идет о научном подходе -- это вполне определенные правила игры. Они могут нравиться или не нравиться, но они таковые уже не одну тысячу лет.
Что касается бозона Хиггса, насколько я понимаю, он должен дополнить существующую теорию квантовой механики, в которой предполагается принцип симметрии.
Наука -- действительно один из видов поиска. Не соглашусь, что человек ничего изобрести не может, ведь очень многое из того, что природой не создано, было изобретено человеком -- да хоть то же колесо, ведь в природе его нет. И инженер, если ставит задачу печь 10 пирожков, то он такую машину и разрабатывает, поскольку для 100 пирожков может понадобиться совершенно другое количество ресурсов, что неэкономично при производстве 10.
"То же самое и в науке - надо ставить сказочные цели и пытаться их достигнуть!" Один вопрос. Зачем?
"Если разум ограничивать законами - результатом будет долгое средневековье - человечество это уже пережило!" Именно ограничение разума позволило создать науку, которую мы видим. А неограниченный разум действует стохастически, и его равнодействующая равна нулю.
"Вот вы приводите примеры из прошлого "Ведь тысячи лет назад люди верили, что земля стоит на трех китах, легкие тела падают медленнее тяжелых, а мухи получаются из гнилого мяса." - вот кто вам такую ересь рассказал?" Люди сами и рассказали, оставили свои философские выводы в наскальных рисунках, глиняных табличках, свитках, книгах, наконец. Не будете же Вы отрицать факты?
"Ещё в древности люди знали что земля круглая, знали строение звёздных систем да и много чего!" Допустим. Докажите.
"Вот именно такое отношение к науке и ввергло человечество в "тёмные века", что знали забыли, сожгли библиотеки, казнили учёных, переписали историю. И теперь главный вопрос - ЗАЧЕМ?" Александрийская библиотека, например, была сожжена из зависти победителя к побежденной цивилизации. То же сделал и Наполеон в Египте -- например, отбил у Сфинкса нос, чтобы он не был величественнее его империи.

Василис, дополню по двум другим Вашим постам.
Если вкратце, в школе учат разрешать стандартные проблемы, в вузе учат разрешать нестандартные проблемы. Это и есть основное отличие, четко, без лишних слов.
Дополняя Ваш собственный ответ, скажу, что в вузе, кроме Анализа, изучают также и Синтез. Ведь мало уметь разделить исследуемый предмет на части -- что, собственно, и является Анализом. Нужно уметь создавать новые предметы -- а это уже Синтез.
Насчет случая в США -- довольно интересно. У Вас есть материалы по этому поводу?

Dark Night, при всём уважение к вам, но как же в природе нет колеса? А почти круглый камень не дальше скатится обычного? А круглое бревно? Наблюдая как деревья лучше скатываются по другим деревьям - был придуман ролик, и только потом поняв что легче катить не всё дерево а только его часть было придумано колесо!
Вот не может человек взять и придумать мясорубку - это долгая череда наблюдений за разными механизмами: посуда, рычаг, архимедов винт, сито - которые в свою очередь нужно было тоже подглядеть.
Человеческий мозг неспособен к изобретению - это всего лишь модернизация ранних модернизаций!

Василис, колесо -- это не просто округлый предмет. То, что Вы описываете -- это цилиндр, шар и другие округлые формы. Колесо -- это округлый цилиндр с неподвижной осью, позволяющей катить предмет, для этого напрямую не предназначенный, например тачку, телегу, автомобиль, вагон и др. Колеса в неживой природе не существует. Миллионы лет эволюции жизни также не смогли создать конструкцию колеса. Его придумал (изобрел) человек сам.

Про Хана Дэвида статья интересная. Правда, он не собрал атомный реактор, а лишь смешал радиоактивные вещества. Пытливость ума -- разумеется, не порок.
Насчет вращения жгутиками у простейших -- да, этот механизм в природе имеется, только не совсем понятно, чем он "круче" колеса, и почему из этого следует, что природа способна создать колесо. Да и у более высокоорганизованных животных полного вращения частями тела уже не наблюдается.
Сравнение "перекати-поле" с колесом тоже некорректно, поскольку неподвижной оси у этого растения при перемещении нет.

Дарк, ну колесо тоже понятие растяжимое, человек его постоянно усовершенствует, ось не актуальна http://auto.crazys.info/1315321894-kolesa-bez-osi-i-spic.html

По поводу Хан Дэвида, я же писал что из него сделали дурака и превратили в миф, также как и в случае с Теслой. Дэвид прекрасно знает как сдетонировать реакцию, ему удалось запустить, по всплеску магнитного поля его и обнаружили. Что взять с пацана, он не политик, в 17 лет мозги о другом думают - вот его и "стёрли". Есть такой ещё Энгельхольм Ричард Хандл, швед, который более деликатно подошел к делу - но результат тот же, арест, искажение фактов.
Ничего сложного в реакторе нет, любой технарь сможет запустить реакцию, но эта монополия принадлежит государству - и будет сделано всё что бы подобные вещи оставались тайной и находились за гранью возможного!

До 2000 года, мировому сообществу удавалось скрывать технологии и факты, после развития интернета информация соответственно стала вылазить и контролировать её всё сложнее. Посему меняют образование что бы количество "гениев" было меньше. Заговор существует, не посчитайте это паранойей! Факты, историю, науку постоянно подтасовывают, известную информацию подают в таком виде - что бы это вызывало улыбку.

Василис, давайте мы в демагогию впадать насчет колеса не будем. Вот поедет эта суперконструкция -- тогда и посмотрим. А колесу уже 5 тысяч лет, и оно себя отлично зарекомендовало.
По Хэну Дэвиду: сделали из мальчика дурака или нет, важнее другое -- кто будет нести ответственность за радиоактивное заражение местности. Причем тут монополия? Государство хоть расселить может людей, пособия там выплатить, в суде выступить ответчиком, а что взять с этого экспериментатора? В чем была его цель? Запустить ядерную реакцию самостоятельно просто так, чтобы было? Но это же детский сад! Мальчишки так бомбочки взрывают -- просто так. Электроэнергию он получать не собирался. Новые вещества -- тоже. Вообще никакие результаты своей деятельности его не интересовали. И чем же тут надо восхищаться?
Все, что после строчки "до 2000 года" -- увы, демагогическая полемика. Бездоказательно, дорогой Василис, бездоказательно. Этим и слаба столь любимая Вами "ненаучная" философия... Хотя, спорить с тем, что система образования скатывается в тартарары, я не буду. Это очевидно. А то, что с развитием Интернета информации стало больше -- поспорю. Сведений -- бесспорно, больше. Но не все сведения есть информация. Количество шума и дезинформации возросло в геометрической прогрессии.

- Такое колесо давно уже ездит http://www.youtube.com/watch?v=ixsSz6tSh-0

- Насчёт того что мусора в инете 99% это бесспорно!

- И так, возвращаемся к нашему вопросу - искажение фактов и сущности.
Вы правы, доказать нереально трудно по нескольким причинам: шаблонное мышление, деградация в потребителя, деньги - и всё вместе сводится к полному равнодушию и упадку развития цивилизации.
Я попробую объяснить мою точку видения. Промышленная эпоха закончена, наступает информационная, пора переходить на ресурсоориентированную экономику (далее РЭ). В двух словах что такое РЭ - Предполагается, что опора на существующие природные ресурсы, технологические новшества и приёмы обеспечит для человеческого общества устойчивое развитие. C новой современной технологией и разумной эффективностью, потребности всего населения планеты можно удовлетворить в изобилии. Более простым языком - на земле есть достаточное количество энергии для беззаботной жизни человека - который в это время будет занимается только своим саморазвитием и совершенствованием.
Промышленная эпоха и капитализм вещи неразделимые, все прекрасно знают что капиталисты наживаются на эксплуатации масс, и никогда не откажутся добровольно от этой кормушки. Конец капитализма доказан, и должен был уже произойти ещё в 1900 годах, но был найден выход - мировая война, когда "обнуляется" уровень жизни и колесо капитализма опять начинает раскручиваться. 12 лет назад последовал второй крах, допустить третью мировую в наше время труднее - поэтому страны "обнуляют" по очереди! И этот метод работает уже второй десяток лет - и похоже капиталистам очень понравился! Теперь самое главное - Как поддержать такой стиль существования? Очень просто - население стран должно чётко (без сомнений) знать что самым эффективным энергоносителем являются углеродные ископаемые и что бы жить в тёплом доме, ездить на авто - придётся пахать по 12 часов в сутки. Что произойдёт если каждый дом, квартира, дача будет снабжена бестопливным источником энергии, если за езду на автомобиле не нужно будет платить, в теплицах и на фермах будут производиться продукты питания практически за даром? - Правильно, рухнет капиталистическая система - жизнь приобретёт новые ценности!
300 лет назад монахом Стирлингом был придуман двигатель который работает на разнице температур, 100 лет назад генератор Тесла, 50 лет назад солнечные батареи - но всё это будет бесконечно отвергаться, людям будут внушать единственно "нормально-правильный" капиталистический строй с демократическим лицом, переврали историю чтобы спрятать и испохабить "храмовый" строй - которым пользовались практически все страны до 1300 годов ну и конечно образование - зачем оно рабам?

Не стоит далеко ходить, все помнят скандал про школьные учебники от Фонда Сороса? Русское историческое общество даже специальную конференцию по этой теме проводило. На этой конференции учебники Фонда Сороса подверглись не критике, а сокрушительному разгрому. Учебники истории переполнены безумным количеством ошибок, передергиваний, вымыслов и домыслов и совершенно откровенно внушают школьникам, что все жители России — люди ущербные, что вся история России — цепь неудач и позора, а образцом для подражания является, конечно же, западная цивилизация «общества потребления». Даже на школьных тетрадках, на задней страничке, вместо таблицы умножения были изображения американских президентов! Что тогда можно говорить о истории которой 100, 500, 1000 лет!

Василис, Ваше пристрастие к поиску у других шаблонного мышления и есть наглядный пример шаблонного мышления. =)))
Пытаюсь также уловить Вашу точку видения. Полностью с Вами соглашусь, что капитализм приходит к сокрушительному упадку, но основная проблема в том, что он практически все население планеты подсадил на свою иглу -- одним предлагает дареные деньги, других держит в безвыходной кабале. Избавиться от него чрезвычайно сложно, это уже мировая революция; однако власть, сросшаяся с криминалом и бизнесом, никогда не позволит, чтобы это произошло. Жить на углеводородах тоже неразумно, их осталось лет на двадцать, если не меньше. Так что капитализм, если и рухнет, то погребет весь мир под своими обломками.
Альтернативные источники энергии -- это хорошо, но отдача от них, к сожалению, существенно ниже, чем при использовании традиционных источников энергии. Если, разумеется, в издержки включать _все_ расходы, в том числе и расходы на производство, эксплуатацию и утилизацию. Скажем, столь разрекламированные многими странами солнечные батареи имеют в своем составе арсенид галлия, который является сильным токсином и не может быть нормально утилизован.
Скандал про школьные учебники, к сожалению, не единичен. Пока у власти находятся западные агенты, наша страна из ямы не выберется. Надеюсь на некоторое изменение ситуации в марте следующего года.

С монокристаллическими кремниевыми элементами я поработал и изучил. Собрал панель на 120 вт 48 вольт. То что пишут "эксперты" полная ерунда. Батарея работает на 90% даже при рассеянном свете (в пасмурную погоду), на открытом солнце нагревалась до 90 градусов (С) КПД не снижалось! С одного квадратного метра собирал энергию в 1 киловатт за 10 часов.

http://www.russia.ru/Kalimera/photo/album5

Сколько надо затратить? Вы серьёзно! Очень много - полный технологический путь от каменного топора до электричества. Мы не говорим о вечном двигателе и о затратах.
Слабым звеном всех альтернативных источников энергии является именно её накопление и хранение. Аккумуляторы это не выход. Опять учимся у природы - как накапливает земля солнечную энергию? Ну и почему бы не использовать "дневную" энергию для добычи водорода который можно использовать круглые сутки в генераторах тока, автомобилях и обогрева жилья?

http://www.youtube.com/watch?v=tJBQUM52dhw
http://www.youtube.com/watch?v=FSLzs_x60sM

Василис, Вы не заметили, что с оккультизма и отрицания науки незаметно перешли к научным рассуждениям только для того, чтобы получить практическую пользу, а не выиграть словесный спор? =)
Второе. Аллюзии на "полный технологический пусть" красивы, но не практичны. Если устройство для своего изготовления потребует 10 МВт энергии, а потом будет в течение 25 лет выдавать по 1,2 кВт*ч ежедневно, то оно только-только покроет энергозатраты на свое изготовление. Есть ли польза от такого устройства?

Дарк, всё в тему - это лишь малые примеры того что научно-технический прогресс умышленно искажается. Зная "заказчика" и причину - можно наложить большой знак вопроса на всемирную историю.

В последних постах я пытался донести вам смысл энергетики, человечество давно уже готово отказаться от углеродных источников. Это при добыче нефти имеет значение сколько затрачено - при использовании возобновляемых источников смысл "сколько затрачено" неактуален - бери сколько хочешь! Нефть сослужила огромную роль в развитии энергетики, и уже давно вчерашний день - но её активно насаждают и отрицают "альтернативки".

Из последних путешествий Андрея Склярова видно что в прошлом человечество владело технологиями а не сидело возле костра выжидая мутаций по Дарвину. Признав что человечество имело иную историю - рухнет всё, рухнет религия, рухнет сложившийся устой общества. Это неприемлемо для "богоизбранной" элиты.

На примере "обиженного" соседа можно наблюдать ситуацию укрывания реальных фактов конфликта. Друзьям и родственникам будут оглашены только отрицательные качества и поступки плохого соседа, а вы напротив очень хороший и честный. Тоже самое происходит и в истории - вы никогда не увидите ошибки и промахи человечества - а только лживые факты очернения отдельных личностей и народов. Зная что такое может быть - довольно глупо признавать только одну точку зрения и отстаивать её отрицая факты.

Дарк, - откуда вы взяли "- оккультизм и отрицания науки", почему вы пытаетесь перевернуть всё с головы на ноги? Почему вариант истории по ведам у вас вызывает испуг, и почему вы так яростно верите и доказываете то что вызывает сомнения? Почему вам можно сомневаться в "нашей" версии истории, а нам сомневаться в "вашей" нельзя? И что сделала современная наука для человека? Что, все вокруг счастливы и живут в достатке? Или может быть нам пудрят мозги теориями а сами обворовывают наши карманы? Что или кого вы защищаете? Почему 300 лет человечество топчется на месте? Или вам нравится что все мы обезьяны или созданы из глины - и должны покорно работать на "дядю" а в свободное время бить лбом об пол и просить о прощении? Неужели вы не видите что вашим разумом просто-напросто манипулируют - если что-то не по науке и не по истории - то это обязательно травка и оккультизм?

Василис, вот только ярость мне приписывать не надо. Да и на испуг брать не стоит. А вот ситуацию поставить с головы на ноги, как Вы пишете, вполне необходимо. Резюмирую.
Наука -- это способ познания окружающего мира, определяющий четкие и неизменные правила игры. Именно эти правила позволили науке выжить во тьме веков и донести до человечества свет знания. Если Вы владеете научными фактами, опровергающими общепринятую картину мира, прошу их доступно и обоснованно изложить или дать ссылку на доступные и обоснованные материалы. Утверждение, что такие факты вообще есть и только ленивый о них не знает, извините, безосновательны. Если же Вы владеете другими методами познания мира (отличающимися от традиционной научной концепции), также прошу разъяснить основные постулаты такой философии, определить, каким образом этот метод познания будет аккумулировать факты, выдвигать гипотезы, строить и обосновывать теории.
О путешествиях Склярова, о варианте истории по ведам прошу дать соответствующие ссылки с доказательной базой. Прочтем, изучим, сделаем выводы.
На вопрос, что сделала современная наука для человека, ответить могу и кратко. Она дала знания и ориентиры в окружающем мире и позволила использовать его богатства для жизнедеятельности человека. Однако, она никогда не давала ни счастья, ни достатка -- потому, что эти понятия связаны не с внешним, а с внутренним миром человека. А законы внутреннего мира диктуются уже не наукой, а верой, этикой, общественной моралью.
На вопрос, что и кого я защищаю (извините, абсолютно не вопрос "мужской" дискуссии) отвечу, что пытаюсь отделить научное от ненаучного, а также расставить факты по своим местам. Я не вижу, что наука манипулирует людьми. Я не замечаю, что человечество 300 лет топчется на месте. Поэтому прошу Вас пояснить последние два тезиса.
Ну и, наконец, про энергетику. Даже при использовании "даровой" энергии (термин Я. Перельмана) вопросы экономической эффективности все равно выходят на первый план. Чтобы это понять, достаточно разработать хотя бы один проект от начала до конца. Отрицать очевидное тоже не в моих правилах, однако я не могу требовать того же от Вас, Василис.