На фото взрослый человек, а статья как-будто 18-летним псевдо-патриотом написана в пьяном угаре.. Армия сильна не волей и мужеством солдата (это полезная переменная но отнюдь не главная), а именно техникой, тактикой и стратегией. "Чахлые" и "больные" конкистадоры выносили вперед ногами мужественных и сильных индейцев за счет технического и стратегического превосходства. Аналогичным образом отсталый Китай 19 и начала 20-го века ничего не мог противопоставить "современным" захватчикам (при этом имея огромную историю войн и отряды храбрых воинов). Да что там Китай, история войн сотню раз доказывала что техника+стратегия >>> сильного солдата.
p.s. разумеется, никто не будет нападать на сильное государство, чтобы не получить по щам. Это другая плоскость игры. Нападают на слабых или одиноких (сюда же входят и разобщенные междусобицами). Если за слабым и одиноким будет стоять довольно сильный союзник, то в этом случае можно и огрести (если не военно то хотя бы политически, см. Вьетнам, Афганистан).
В настоящее время у империализма руки почти по всему миру развязаны. Они не будут соваться в интересы Китая и в наши (слава Богу), а вот Африка или Ближняя Азия сейчас не прикрыты никем, там можно хозяйничать безраздельно.. Если кто-то наивно полагал что в постиндустриальном мире не может быть колониальных войн, то он ошибся. Никуда они не делись, просто под другим соусом подаются.