Петр Веселов, продолжу за тебя и приведу все так, как шла переписка:
....
Jaff Loff
А.ВЕНЕДИКТОВ: Начальником штаба кто был тогда, я забыл, у Анатолия Александровича Собчака?
....
В.ЧУРОВ: Значит, руководила кампанией сначала Людмила Борисовна Нарусова, все держала нити в своих руках. Был еще один человек, который сейчас работает в администрации...
А.ВЕНЕДИКТОВ: Вы – сказочник. Вы – не волшебник, вы – сказочник.
....
Jaff Loff
ВНИМАНИЕ: цитата из книги "От первого лица":
Собчак решил сам руководить штабом. Потом подключилась Людмила Борисовна, его супруга. И он объявил, что она будет возглавлять штаб. Мы переубедили его и ее, потому что не были уверены, что ей станут подчиняться все, кто нужен для работы в штабе. Пока решали, кто будет руководить кампанией, упустили массу времени.
Перед первым туром мы с Алексеем Кудриным, который тоже был заместителем Собчака, решили все-таки включиться. Но Собчак сказал, чтобы я продолжал заниматься городом.
....
Петр Веселов
"Но Собчак сказал, чтобы я продолжал заниматься городом...."
Вы зря так оборвали цитату.
Дальше то как раз про это и написано. Подстасовываем факты? :)
----
А ТЕПЕРЬ ДАЛЬШЕ:
"Надо же было, чтобы кто-то занимался хозяйственной деятельностью пятимиллионного Петербурга в тот период.
Тем не менее в последний момент, между первым и вторым турами, мы с Кудриным еще раз все же попытались включиться, но это было уже бессмысленно.
Выборы мы благополучно продули".
И где подтасовка?
Петр Веселов, кажется, что вы тут что-то подтасовываете.
Полный текст:
"Собчак решил сам руководить штабом. Потом подключилась Людмила Борисовна, его супруга. И он объявил, что она будет возглавлять штаб. Мы переубедили его и ее, потому что не были уверены, что ей станут подчиняться все, кто нужен для работы в штабе. Пока решали, кто будет руководить кампанией, упустили массу времени.

Перед первым туром мы с Алексеем Кудриным, который тоже был заместителем Собчака, решили все-таки включиться. Но Собчак сказал, чтобы я продолжал заниматься городом. Надо же было, чтобы кто-то занимался хозяйственной деятельностью пятимиллионного Петербурга в тот период.

Тем не менее в последний момент, между первым и вторым турами, мы с Кудриным еще раз все же попытались включиться, но это было уже бессмысленно.

Выборы мы благополучно продули. "
Определяйте теперь, кто ВРЁТ.
Или быть на хозяйстве города - это предвыборным штабом руководить?

цитирую полностью, как просит г.Веселов:

"Собчак решил сам руководить штабом. Потом подключилась Людмила Борисовна, его супруга. И он объявил, что она будет возглавлять штаб. Мы
переубедили его и ее, потому что не были уверены, что ей станут подчиняться все, кто нужен для работы в штабе.
Пока решали, кто будет руководить кампанией, упустили массу времени.
Перед первым туром мы с Алексеем Кудриным, который тоже был заместителем Собчака, решили все-таки включиться. Но Собчак сказал, чтобы я
продолжал заниматься городом. Надо же было, чтобы кто-то занимался хозяйственной деятельностью пятимиллионного Петербурга в тот период.
Тем не менее в последний момент, между первым и вторым турами, мы с Кудриным еще раз все же попытались включиться, но это было уже бессмысленно."

Здесь
а) не написано, что Путин возглавлял штаб, как на голубом глазу утверждает г.Венедиктов (утверждает, что написано!)
б) и не написано, что всем известно, что он был начальником этого штаба, как утверждает г. Веселов (утверждение не очевидное, хотя бы потому, что мне это неизвестно).

не напряженный поиск по доступным в инете источникам дает цитату:
" Журналист Павел Шеремет в своей книге «Питерские тайны Владимира Яковлева» пишет о той роли, которую играл Владимир Путин во время предвыборной кампании. «На самом деле кто и за что отвечал в предвыборном штабе Собчака, было не понятно и в 96-ом году, с трудом можно объяснить и сейчас. Формально штаб возглавлял Александр Прохоренко. В 95-ом году он руководил предвыборной кампанией питерского отделения партии «Наш дом – Россия», а после удачной работы по инерции Собчак поручил ему и собственную избирательную кампанию. В прессе главнейшим из главных в окружении мэра называли будущего российского президента Владимира Путина. Однако знающие люди утверждали, что Путин вел себя достаточно пассивно. Еще во время парламентских выборов у него охладились отношения с шефом. Дело в том, что Владимир Путин был председателем Совета Санкт-Петербургского отделения партии «Наш дом – Россия», он выступил против предложения Собчака ввести в федеральный список партии на выборах жену Людмилу Нарусову и актера Михаила Боярского. В прессе даже шутка появилась: в Думу идут «подъездами». Кто не знает: Нарусова и Боярский жили в одном подъезде. Собчак, однако, свою супругу отстоял и в Думу провел, а Путин обиделся, поэтому на губернаторских выборах действовал без энтузиазма. «Я действительно напрямую не участвовал в избирательной кампании Собчака, не вмешивался в нее и не был членом избирательного штаба. Последние полтора месяца по поручению Анатолия Александровича я занимался оперативным управлением города, а мэр - выборами», - это фрагмент интервью, которое Владимир Путин дал газете «Дело» через две недели после окончания избирательной кампании."
Прошу прощения за длинную цитату, но вроде здесь все сказано?

"Вы думали, что Путин открыто напишет, типа "ч был начальником предвыборного штаба Собчкака, который проиграл выборы"? :) А он был начальником предвыборного штаба! И всем это известно."

Кроме самого Путина, который ничего подобного в своей книге НЕ писал. Т.е. и вы, и либерасты с Уха Мацы - обыкновенные гражданины соврамшие.

И вы упорно не отвечаете на мой вопрос: из какого вы города России? :) Что не противник Путина, так иностранец.

википедия - как последняя инстанция? Вы, г. Веселов, как нибудь посравнивайте, что в Википедии русской и английской по одному и тому же поводу пишется - ухохочетесь... Это, скорее, - повод для разбора, почему вики надо считать Путина главой штаба Собчака.
Я уверен, что формального главу штаба Шеремет указывает верно. Не Путина. Ну и отсутствие неформального лидерства он тоже вполне правдоподобно обосновывает, по крайней мере, дает ниточки для проверки желающим. Так что - все у вас ложь, гг. Ве.-Ве.

Петр Веселов, а можно по существу?
А то у вас, у либерастов, так принято? То народу объясняете, как правильно надо думать, потом народу объясняете, что когда народ думает и говорит "белое", то на самом деле он думает и говорит "черное". Ну и последнее, когда уже сильно припрут к стенке, вы, вдруг, начинаете истерить, что слово "НЕнапряженный" пишется раздельно, иначе нельзя это слово принимать как аргумент.
При этом, в его же фразе: "Дальше то как раз про это и написано. Подстасовываем факты? " слово "Подстасовываем" является ярким и хлестким аргументом в пользу либераста веселова.
Ай да весел, ай да сукин сын...
Вы что-нибудь умеете делать нормально, хорошо и без косяков?

Петр Веселов, перечитал твои комменты. Получается интересна картина.
Это в ответ на то, как ты докопался к опечатке, допущенной Jaff Loff гораздо позже первоначального коммента.
Так вот, в первоначальном варианте фраза была написана следующим образом:
"б) и не написано, что всем известно, что он был начальником этого штаба, как утверждает г. Веселов (утверждение не очевидное, хотя бы потому, что мне это неизвестно).

не напряженный поиск по доступным в инете источникам дает цитату: "
Как видим, все правильно. Во втором комменте допущена опечатка, именно ОПЕЧАТКА!
"читайте тщательнЕЕ - там написано НЕнапряженный поиск" - и что? Я тебе привел пример и твоей опечатки.
Так вот, опечатки можно простить, но читая твои комменты, я увидел у тебя гораздо серьезнее ошибки, а именно - знаки препинания.
Вспомни "казнить нельзя помиловать". Так и у тебя.
Пример отсюда: "Дальше то как раз про это и написано".
Пример из другого места: "Но, в случае с Явлинским волонтёры будут по отдельности собирать подписи по ЖЭКам - переписывать домовые книги".
Пример из другого места: "Теперь понятно почему данное издание полно топорной пропаганды".
И т.д.
Ну а про твои опечатки я молчу.
Имя им - ЛЕГИОН!
Так что - слив не защитан...

Ну всё, покатило.
Промолчали о своем наезде по поводу опечатки, скромно потупив глазки, типа не заметил.
А потом начался шедевр. Теперь оно пытается нам объяснить, в чем мы все тут солгали.
Оказывается, если бы мы написали, что веселов - лгун и подлец. То это была бы правда, а если мы написали, что веселов - человек не всегда говорящий правду и ...., то это уже подтасовка фактов.
Самому не противно? Вы что? Вы тут всех за идиотов держите? Тут даже дэбилу видно, как вы тут выкручиваетесь.
Смешно.
Имейте честь признать свою ошибку и извинится. Как низко нужно пасть, чтобы выпячивать всем на вид, свою низость и юление, в поисках своего оправдания, стараясь при этом замарать других.
Позор!!!

"Промолчал? Зачем? Его можно прочитать выше. Вы и это считаете ложью?"
Что? Ты про что? Ответь вот на это:
"Ну и последнее, когда уже сильно припрут к стенке, вы, вдруг, начинаете истерить, что слово "НЕнапряженный" пишется раздельно, иначе нельзя это слово принимать как аргумент.
При этом, в его же фразе: "Дальше то как раз про это и написано. Подстасовываем факты? " слово "Подстасовываем" является ярким и хлестким аргументом в пользу либераста веселова.
Ай да весел, ай да сукин сын...
Вы что-нибудь умеете делать нормально, хорошо и без косяков?"
И не уводи разговор в сторону.
ОТВЕТЬ на каком основании ты иронизируешь во фразе: "Не, не буду. Я думаю, что вы сами поняли, что не здесь пишется слитно :)"
А у самого то, не только рыльце в пушку.
И так ждемс...

Для чего я это делал?
Просто.
Почитайте:
"А.ВЕНЕДИКТОВ: Ну а... Владимир Евгеньевич, назовите эту фамилию.
В.ЧУРОВ: Разные там менялись.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Путин Владимир Владимирович.
В.ЧУРОВ: Нет.
А.ВЕНЕДИКТОВ: Путин Владимир Владимирович.
В.ЧУРОВ: Нет".
Это мне напомнило допрос, в лучших традициях НКВД.
Ты не из НКВД?
Ну а теперь к тебе, наш веселов. Пойдем по порядку, сначала.
Это ты сначала докажи нам, где "Подстасовываем факты"?

Повторюсь 2 раза:

Первый:
Итак, вы считаете ложью моё высказывание "Подстасовываем факты".
Я так не считаю. Пользователь не полностью процитировал отрывок из книги Путина. Неполная цитата позволяет предположить что Путин вообще не принимал участия в избирательной кампании. Это и является подтасовкой фактов.

Второй:
Приведите мою цитату, которую вы считаете ложью. Не играйте в детский сад. Вы обвинили меня во лжи. Будьте добры, ответьте

Не стыда, не совести. Сначала он обвиняет человека в подтасовке фактов, а потом, когда его прижали, начал юлить и выкручиваться.
И тут, ура, он увидел, его же перефразированную фразу, и схватился за неё, как за соломинку.
Вот она, великая сила отсутствия стыда и совести.
И уже нет ничего. Нет его собственных обвинений в передергивании фактов других, нет иронии по поводу опечатки другого...
Есть одно - ЕГО УЛИЧИЛИ ВО ЛЖИ!!!
Как? Его, самого чистого и честного. Где, кто посмел!!!
И вот он уже не просит, ОН ТРЕБУЕТ.
Посмотри на себя - ты смешон. Не хватает чести признать, что напрасно наговорил на человека.
Пытаешься себя обелить?
Твоя ложь в том, что ты обвиняешь другого в подтасовке фактов. И это не только ложь, это еще и поклеп, оговор, без доказательное обвинение.
Считаешь, что не полностью процитировали отрывок?
Повторюсь. Если бы мы написали, что веселов - человек, который лгун и подлец. То это была бы правда, а если мы написали, что веселов - человек ...., то это уже подтасовка фактов? Ведь мы не привели фразу полностью.
И мерзко и противно читать твои потуги обелить себя.
Дальше можешь не писать. Я думаю, что все уже поставили тебе соответствующую оценку.
Пьфу....
Я ухожу, тут воняет дерьмом...

"Твоя ложь в том, что ты обвиняешь другого в подтасовке фактов. И это не только ложь, это еще и поклеп, оговор, без доказательное обвинение."
См. мой пост выше. Это факт. Или вы не согласны с тем что автор не полностью процитировал отрывок из книги Путина? Процитировал так, что исказил смысл. Это и есть подтасовка фактов.


"И мерзко и противно читать твои потуги обелить себя."
Все мои "потуги" сводятся к многократно повторяемому вопросу:
Приведите мою цитату, которую вы считаете ложью.