единственное, что нельзя делать в исторической науке, это делать выводы о том, хороший ли был правитель или плохой...тем более делать это в отрыве от той морально-культурной среды того времени в котором он правил...нельзя делать выводы о деспотичности или наоборот "либеральности" правителя исходя из современного видения морали, нравственности...каждому времени своя мораль, своя нравственность, своя духовность...500 или даже 70 лет назад современные понятия гуманизма, ценности человеческой жизни, преобладания ценности индивидума над ценностями общественными были в целом не приемлимы и делать оценку личности правителя, того же Сталина или Ивана 4 с точки зрения современной морали просто глупо...роль правителя государства можно оценивать только исходя из оценки развития государства при его правлении, его растущей мощи или ослаблении, его культурных достижений или упадка, его экономического развития или деградации, его военной силы или слабости, расширения жизненного пространства или его сужения...все остальное, как он осуществлял свое правление, кнутом или пряником, военной мощью или убеждением, подкупом или силой оружия, не удел истории, а удел других наук, политологии например и к истории не должен иметь ни какого отношения...оценка должна происходить исходя из параметра, какую страну он принял при начале своего правления и какую оставил своим приемникам, будущим поколениям...домыслы о том, а что бы было, если бы Петр 1 не был увлечен европейской культурой, а например китайской философией давайте оставим фантастам...