Сергей Новиков, ну это все же было Ваше пожелание - узнать имена вершителей судеб вузов критерии опять же известны. об их объективности судить сложно. но нельзя не признать, что многие вузы в России просто продают дипломы, нивелируя понятие высшего образования. я вот уже не раз слышала о субъективности критериев оценки эффективности вузов, предложенных минобром. Вы только не подумайте, что я, чего доброго, имею к их разработке хоть какое-то отношение но мне интересно, а какие критерии вот лично Вы, незнакомый мне человек с форума, могли бы предложить? вот мой друг считает, что таким критерием должно быть трудоустройство выпускников. не поспоришь - учите юристов, они находят работу в течение, например, 3 месяцев после получения дипломов. значит, вуз Ваш эффективный. готовите инженеров, а они идут продавцами-консультантами - неэффективный. тогда вопрос - что делать с педагогическими вузами? доля выпускников, идущих в школы, мягко говоря, оставляет желать своего значительно увеличения. и, будем откровенны, наши педвузы будут не более эффективными, чем институты менеджеров, юристов и прочей малограмотной нечисти. их закрывать?!? площадки для обсуждения этого вопроса, к сожалению, нет. и все-таки, какие критерии, по Вашему мнению, могут быть объективными?
я, например. согласна с минобром в том, что результаты ЕГЭ (будь он неладен) - показатель эффективности. а представители вузов, набирающих выпускников с 30-50 баллами, с этим несогласны. их понять можно - им бюджетные средства поступают, чтоб они дали высшее образование людям, с трудом получившим среднее. опять же площадь помещений. знаю пример филиала вуза, расположенного в одном (!) кабинете. т.е. приходишь, там сидит единственный штатный сотрудник, заполняешь анкету. отдаешь сертификаты ЕГЭ, платишь и получаешь методички и имэйл научного руководителя...раз в полгода приходишь в кабинетик с распечатанным отзывом "научника", оплачиваешь следующий семестр и заполняешь зачетку. через 4 года - ты бакалавр. это субъективный критерий или объективный?

Девушка, раз Вы имеете отношение к высшему образованию, попрошу отметить, что приведение крайних примеров никоим образом не раскрывает принятых критериев эффективности.
Что касается "скорости трудоустройства", то это, извините, может быть критерием для начального или среднего профессионального образования, но никак не для высшего профессионального образования.
С другой стороны, чтобы хоть что-то требовать от вузов, необходимо понимать суть образования вообще и суть современной системы образования в России. И если с первой еще можно найти хоть какие-то точки соприкосновения, то с последней мнения разбегаются как тараканы по кухне в общежитии. У российского образования нет ни целей, ни средств их достижения. Есть всего лишь бизнес, построенный на огромном заделе советского периода 50-80-х гг.

Я неважно разбираюсь, так что интуитивно это уж вы , а для нас они неизвестны, а для тех у кого компа нет ........
Нужно не сокращать вузы, а повышать уровень преподавания в них. Менять надо зажравшихся директоров и деканов. В школах толковых преподавателей не встретишь, очень многие репетиторов нанимают что само по себе говорит о низком качестве работы педагогов. А писать развернуто что к чему и суток не хватит, как промышленность развалили, так же и образование гробят. А юристов и прочих расплодилось, так как законов путевых нет, да куча подзаконных актов, вот и получается мутный сироп необходимый для существования всей этой прорвы юристов, адвокатов и прочая.Девушка Бонда,

to Dark Night, в том-то и дело, что все критикуют критерии, но никто не может предложить им альтернативу..."трудоустройство" - не моя идея, и я ее не разделяю, просто это единственное предложение, которое я вообще услышала. я согласна, что число иностранных студентов критерием эффективности вуза быть не должно, доходы вуза тоже не всегда отражают качество образования. а вот объем НИОКР все-таки дает представление о том, что вуз работает, и преподаватели свои предметы знают не только на том уровне, на каком сами когда-то читали чужие учебники..о результатах ЕГЭ и инфраструктуре вуза я уже говорила. крайние это критерии или нет, сложно судить. а Вы считаете, что, если средний балл приема в районе слабенькой "троечки", вуз готовит нормальных специалистов? я не хотела обидеть чью-то альма-матер, просто мне неизвестны примеры хороших вузов, которые теснились бы в крошечных помещениях. в моем понимании существует следствие: хорошее образование -> высокий конкурс -> более или менее нормальные результаты абитуриентов -> бюджетное финансирование и средства студентов-контрактников в полном объеме, а какие могут быть "недоборы"? -> нормальные условия обучения и качественный профессорско-преподавательский состав. а если вуз существует ради выдачи дипломов, конкурса при поступлении там не будет (откуда ему взяться, таких вузов вагон и маленькая тележка), плата за обучение невысокая (потому что демпинг - единственная возможность принять побольше студентов), следовательно, и денег на покупку/аренду помещений нет, и с кадрами проблемы...
to Андрей Ильинский, повысить качество образования - значит обеспечить вузы образовательными материалам с учетом профессиональной специфики, обеспечить вузы образованными кадрами. а где взять на первое деньги?а на второе людей?да и зачем?!? чтобы 100% выпускников школ шли в вузы? но экономике-то нужнее специалисты рабочих профессий. зачем тратить деньги на современное оснащение тысяч вузов, невероятным образом обеспечивать их преподавателями, способными дать хорошие знания и т.д., если экономике не нужно столько специалистов с в/о? высшее образование должно быть характеристикой, выделяющей человека, а сейчас человека со средним профессиональным образованием встретить сложнее.

Девушка Бонда, тратить деньги надо. Иначе растеряем даже то, что осталось. "Экономике нужны" - не критерий. Чтобы работали эти слова, надо создавать условия для тех. кто нужны. А пока наряду со словами о необходимости обеспечивать технологический прорыв звучат слова о приглашении в школы бизнесменов и олигархов, чтобы те делились своим опытом, в стране не будет ни рабочих, ни инженеров - тех, кто должен обеспечивать тот самый технологический прорыв. И не путать научные достижения и технологии. Это разное.
У моего знакомого умерла мама. Крановщица. Награждена Орденом Ленина. Об этом даже не написали на местном уровне, хотя в Советском Союзе это была высшая награда, и об этом было бы написано в центральных газетах. Вот так рождалось и поддерживалось уважение к нужным специалистам.
А пока зарплата инженера, создающего космическую технику будет ниже зарплаты уборщицы в газпроме, будут критерии площади, занимаемой вузом, количество иностранных студентов, обучающихся в вузе, средний бал егэ при поступлении и скорость трудоустройства.

Сергей Новиков, я согласна с тем, что престиж рабочих профессий нужно повышать. но не согласна с тем, что нужно вкладывать бюджетные деньги (в т.ч. полученные фискальными органами из моего дохода) в то, чтоб полторы тысячи вузов готовили юристов, экономистов или менеджеров. зачем нужны эти вузы? хорошо, не очень способная молодежь получает заветную корочку, мужская ее половина нередко еще и отсрочку от армии. а что получаю я как налогоплательщик? выпускники каких-нибудь филиалов институтов права и текстильных технологий, например, считают, что у них есть образование (а это весьма спорно) и на завод они не пойдут. в итоге, мы массово завозим гастарбайтеров на стройки, и выказываем недовольство тем, что минобр (хоть и коряво) дает сигнал будущим абитуриентам и их родителям: не поступайте в эти шарашкины конторы. что касается зарплат, то после ПТУ можно зарабатывать больше, чем консультантом в супермаркете техники.
а, если возвращаться к критериям, то повторюсь, но нас в университете в свое время учили подвергать что-либо только конструктивной критике. и я пытаюсь хоть от кого-нибудь добиться предложений: какие критерии позволили бы оценить эффективность вузов?я только потому и не говорю, что весь этот мониторинг - бред, что не знаю, а как его можно усовершенствовать? а Вы знаете? кто вообще знает? ведь сказать "это не критерии, а черт знает что..." легко, а сказать "давайте заменим на..." весьма трудно.

Девушка Бонда, вы сами увидели несостоятельность критерия "скорость трудоустройства". Самое замечательное, что все выпускники, окончившие вуз, трудоустроены.
Вы лишний раз подтверждаете мое убеждение в отсутствии адекватных, творческих профессионалов в руководстве образованием. Иначе нечем объяснить рождение критериев оценки деятельности вузов.
Я страшно далек от системы высшего образования и никогда не задумывался над оценкой эффективности именно этой области, но два критерия мог бы предложить сразу - трудоустройство выпускников по специальности и запрос от предприятий на конкретную специальность конкретного вуза.
Не знаю, почему Вас так беспокоит этот вопрос. Тут могут два варианта: вы хотите обвинить меня в пустословии или вы сами участвуете в формировании этих критериев, а фантазии и выдумки не хватает. Не всегда для выполнения задачи нужны люди, предлагающие решение. В любой команде должен быть тот, кто на интуитивном уровне чувствует подводные камни и ошибочность предполагаемых решений.

Сергей Новиков, нет. к минобру я отношения не имею. просто постоянная критика вкупе с невозможностью предложить альтернативу вызывает такое же неудовольствие, как сам этот скороспелый мониторинг. по сути оба Ваши предложения и есть - трудоустройство, о котором я говорила (просто В не делаете акцента на том, придет ли дипломированный педагог в школу после получения диплома или в 50 лет, чтоб социальную пенсию заработать и уверяю Вас, я совершенно не хотела Вас обвинять в чем-либо, в т.ч. в пустословии! а вот самое замечательное трудоустройство всех выпускников вузов отнюдь не факт, даже если не акцентировать внимание на том, что некоторые занимаемые вчерашними студентами вакансии не требуют компетенций образованного человека, некоторые, особенно в малых городах, работу найти вообще не могут.
что касается, невысокой оценки сотрудников минобра, не соглашусь с Вами в полной мере (только не из-за того, что считаю их профессионалами - ЕГЭ, болонская система, ориентация на тесты, ФГОСы и отчеты ради отчетов добили остатки советской системы. во всяком случае, своему ребенку ни за что не позволю пройти через этот ад и буду землю грызть зубами, чтоб отправить его за границу, где озверевшая от бумажек "русичка" не будет "натаскивать" его на ЕГЭ с 8 класса, а, как меня когда-то научит читать, понимая...). просто ситуация такова, что деятельность любого ведомства можно назвать удручающей и подвести итог, заключающийся в не выдающихся умственных способностях его сотрудников или в отсутствии профессионализма. и знаю по отношению к собственной "конторе", это иногда бывает обидным - не все согласны с "генеральной линией", но, если глава государства приказал подготовить критерии чего-то для чего-то в определенный срок, иногда приходится наступать на горло собственной песне.

Девушка Бонда, а поскольку глава, объявляя приоритетные направления, сам себе противоречит, создавая систему образования, которая не способна давать специалистов, двигающихся в этом направлении, добавив сюда лояльность наступающих на собственное горло, получим то, что имеем. И вроде как никто не виноват : глава поручил - мы сделали.
Нет профессионалов, нет творческих личностей! Все - под козырек и - пилить. Что будет дальше - не моя забота.
Кстати, отправив детей за границу, вы обречете их на ту же самую болонскую систему и егэ. Возможно, в другой форме, но по сути - то же самое.