"Они больны от рождения" - укажите пожалуйста закон где это написано или медицинское название "болезни". Пока что,то что они больны от рождения вы вынули исключительно из своей головы. С точно тем же успехом можно сделав умный вид заявить что это вы больны от рождения, ибо фашист.


Публичная демонстрация "в вашей стране", "ваши законы" и т.п. Вы походу упустили тот "НЮАНС", что это и их страна тоже, и дискреминировать граждан на основании того с кем и как они трах*аются - мягко говоря странно.

Судя по исследованиям животных, гомосексуальность явл врожденной. Но только это не болезнь. И кстати зря геи сопротивляются этому. Потому что если гомосексуальность определяется генетически или во время внутриутробного развития под воздействием опред. Гормонов, то получается геи не могут "совратить нормальных людей". Но гей сообщество не считает возможным признавать физиологическую природу гомосексуализма, т к это приведет к попыткам "вылечить" всех " нестандартных людей"... Жаль что в РФ народ считает что во всех бедах виноваты геи... Или евреи...

Здесь нужно сказать об общественном строе. Народ населяющий госуд-во создаёт договор - о том как мы все друг с другом будем жить, как демократия например или как республика? Давайте возьмем демократию, это такой общественный строй, при котором большинство определяет правила по которым Мы все, населяющие это гос-во будем жить. То есть право большинства. Если большинство решает, что педерастия не имеет право быть в публичных отношениях (проводить парады, вступать в брак, усыновлять детей и т.д. и т.п.) то так тому и быть. В данном случае меньшинство принмает такое решение. Если оно пытается навязать свою волю большинству, то это уж извините не демократия. Занимаясь пропогандой гомосексуализма, меньшинство предпринимает попытки получить одобрение хотя бы части большинства, да бы получить хоть какие то публичные права (что к моему сожалению и произошло в странах запада)

Большинство в России не желает наблюдать как меньшинство навязывает свои взгляды ПУБЛИЧНО. Делайте это не публично, какие вопросы, это ваше право, как и право каждого человека, но если гомосексуалисты решают навязывать своб волю большинству путем публичной пропаганды....

Насчет больных или нет, тут наука не имеет одного ответа ( как обычно:) - я могу так же вас спросить - укажите пожалуйста закон, где написанно что это есть норма? К тому же закон пишут люди, где гарантия что это истина? так что разводя тут демагогию, вы пытаетесь своё мнение выставить как единственно верное.

Ilya Nabokin, у вас есть высшее образование или вы в какой то газете прочитали что "демократия это право большинства"? Большинство привело в своё время к власти адольфа гитлера и поддерживало его, большинство поддерживало сталина, большинство поддерживало ким чан ира и поддерживает туркменбаши - но нужно иметь специфический юмор чтобы назвать эти страны демократиями. ЛЮБАЯ ДИКТАТУРА - опирается на большинство, захватывает монополию в средствах массовой информации и вауля - большинство готово.


Не судите о демократии столь примитивно. Демократия это равенство участников гражданских правоотношений (это я вам как юрист говорю) и система сдержек и противовесов (отсутствие монополии в сми, сильная независимая журналистика, реальное разделение ветвей власти, постоянные и регулярные перевыборы и так далее и тому подобное. А не тупо власть большинства - "мы большинство, а вы заткнитесь и терпите") С вашем примитивной логикой - взять двадцать человек, один доктор, другой кандидат наук и 18 птшуников и их большинство это и есть демократия.






--------------------------------------------------------------------------------------


Я не развожу никакой демагогии - это вы написали что эти люди больные (оочень громкое заявление), но не смогли подтвердить это заявление ни ссылкой на закон, ни ссылкой на медицину, ни ссылкой на собственное образование. Очередной православный кухонный наполеон, который записывает в больных всё что он не понимает или что не соответствует его взглядам на мир. На самом деле и в европе и в России были нормы (медицинские, в психиатрии, и соответствующие нормы в уголовных уложения), согласно которым гомосексуализм считался болезнью, и уголовно наказывался.


На сегоняшний день гомосексуализм официально ВО ВСЁМ развитом мире болезнью не признаётся, ни физической, ни психологической. У нас соответствующие нормы так же отменены, поэтому ваши заявления не более чем ваше личное, частное мнение НЕ СПЕЦИАЛИСТА. Потому что они своё слово уже сказали - и в мире и у нас. И это закреплено в действующем законодательстве. Вы правы - нигде не сказано что это норма, но точно так же теперь нигде не сказано и что это не норма. Просто факт.

Следуя вашей логике, если один доктор наук решит что делать нужно вот так а не иначе, поскольку наука доказала (напомнить вам сколько раз наука ошибалась??) то если 19 не докторов наук сказали иначе, то поступать следует как сказал один..... это как раз и есть авторитарное/тоталитарное гос-во.
Я сказал про демократию, как власть большинства в упрощенном смысле, что бы не залазить в дебри и тонкости, в которых можно спорить до бесконечности (прямая, представительная и пошло поехало).
Едем дальше. Вы приводите мне пример Гитлера и др. так здесь речь идет о пропаганде идеологии... можно обмануть и большинство или повлиять на его точку зрения, что и происходит на Западе. Таким образом даже если большинство было обмануто и приняло решение, получается что это демократия. Тогда можно сказать, что демократия на Западе это миф, поскольку большинство находиться под постоянной пропагандой.... можно тут сколь угодно дискутировать и придти вот к какому выводу:

Человек, люди субъективны и то что сегодня они принимают за верное решение, завтра ( через 10,20, 100, 1000 лет - выбирайте сами) они скажут нет это уже не верно... СУБЪЕКТЫ. А где же найти объективное, объективность? Вот это и есть высшая сила - Творец. Если вы верите в Христа, то для вас объективными, постоянными, не изменимыми будут Его заповеди - не укради, не убий, не мужеложствуй и т.д.

Вы говорите я сказал что эти люди больные, просмотрите мой пост и найдите где это я так сказал?? Моё мнение мы все больны, в той или иной мере, кто то нарушает заповедь не мужеложствуй, а кто то нет... Исходя из мой мысли, про субъективность, будь тот человек, который мне говорит так и кот так правильно, хоть 10 раз профессор наук, если я не чувствую и мыслю внутри себя про то что он говорит - это есть правильно, я не последую за его словами. Это к слову об авторитете высокообразованных людей, они все же люди и так же как и я субъективны (могут быть заинтересованны что бы сказать то что сказали). Вы мне говорите что на сегодняшний день педерастия офицально признанна во всем развитом мире, а что насчет не развитого мира и что это за критерий такой показательный развитости (может стоить вспомнить про колонизацию и зарождение капитала этих "развитых" стран мира?? кол-во погибших за все время колонизаторства по версии американского ученого около 400-500 миллионов человек..... мне такое развитие ужасно и противно.
Если и у нас что то отменили, так после поражения в холодной войне, Россия потеряла суверинетет и говорить о самостоятельности принимаемых решений я не могу...

Это моё мнение, НЕ СПЕЦИАЛИСТА, но думающего, сопостовляющего факты, историю, знания. Если таких мнений как моё будет большинство, то гомосексуализм, не смотря на офицальное признание где то еще или высказывание мнений высокообрзованных специалистов (которые кстати не имеют общей точки зрения по этому поводу) извините меня не волнует с точки зрения принятия решения - запрет на публично-показательное проявление гомосексуальных наклонностей. Спасибо

Юля Беляева, Я считаю что основываться только на сравнение людей и животных, чтобы сказать вот смотрите у животных так, значит и у людей так же, не верно. Опять же верить науке....

Человек разумный, поскольку у него есть разум, доминирование духовного над материальным, человек имеет право выбора путем использования разума. Животное нет. Целиком и полностью наука понимает поведение, строение, мышление и т.д. всей фауны... далеко нет, говорить тогда об этом, что вот есть голубые звери, значит и люди могут, это приравнивать себя к ним....
Я верю в добро и зло, это есть в каждом человеке, объективный, абсолютный источник добра это Творец, не зависящий от каких либо факторов, влияющих на субъектов (нас с вами, всех и каждого), Творец дал нам правила поведения, в которых сказанно мужеложство грех, это плохо, для меня это достаточно и я это чувствую внутри себя, это плохо.

Творец создал животных геев, в популяциях животных геи не являются чем-то необычным.... И не только у животных, но и у насекомых такое есть. Учитывая тот факт что ошибка Творца в процессе творения исключена, можно сказать только одно- таков бы его изначальный план. И да, если у животных так, то и у людей скорей всего также в смысле физиологии. Иначе не стали бы ставить опыты на животных. И как может гей иметь волю к выбору если последние опыты доказали что на физиологическом уровне (возбуждение тех же областей мозга) их реакции на себе подобных идентичны реакциям гетеросексуальных мужчин на женщин, и женщин на мужчин? Т е на простом русском, если судить по реакции мозга (которую подделать нельзя) то мужчина гей имеет "женский мозг", а женщина гей "мужской"... Чтоб было понятней, вас когда нибудь привлекали мужчины? Нет? А все потому что у вас мозг на мужские феромоны не реагирует.... И лечить этих геев то же самое как вам сказать "спи с мужиками, иначе хуже будет!"

Юля, Вы ссылаетесь на Творца, но Он назвал животных тварями, а человека возлюбил Он, вы игнорируете положение о том что есть Разум - свобода выбора, между тем что хочется и между тем что есть Добро и правильно. У животных такого выбора НЕТ. Вы мне все про науку говорите, вы же сами понимаете, что наука это то что сам человек узнал, являются такие знания полными, объективными и непротиворечащими (это критерии истины) нет, не являются, тогда как вы можете целиком и полностью ссылаться на науку как абсолютно точный и верный источник истины??? Как аргумент, вы говорите, иначе не стали бы ставить опыты на животных... мы с ними в чем то схоже в строении, но и все на этом, только засчет этого, говорить о более сложных вещах как поведение, выбор, разум, просто не имеет смысла. Вы понимаете о чем я?

Илья, опыты на людях тоже ставили :) и пришли к выводу что у геев реакция на себе подобных является непроизвольной, т е они реагируют даже не на визуальный образ, а на феромоны. Мозг гея мужского пола реагирует на стимулы также как мозг женщины. Это не осмысленная реакция а реакция на физ уровне. Не хочу вдаваться в философию, но! Тварь это не ругательское слово, это всего лишь обозначение животного. По библии бог наградил человека правом управлять животными, но это не значит что животных бог не любил :) кроме того, ваши последние рассуждения о науке оч хорошо применимы к абстрактным понятиям что есть добро и что есть правильно. Религии обычно интерпритируют эти вещи в зависимости от условий проживания. И если тот же самый секс до брака для мусульман очь плохо, то для будийских народов это ок, а для некоторых даже важно чтоб женщина переспала с как минимум ... Цатью мужчинами :) что есть добро? Где универсальное описание этого понятия? Для меня добро это непричинение боли и страданий для разумных существ (в том числе и для животных, кторые по своему развитию очень часто соответсвуют 2-3 летним детям).. А христианство? Единсвенная ли это правильная вера? Библия? Вы знаете как она составлялась и кем? Почему в нее вошли апокрифы типа "евангилия от марии" (ну конечно если оно подлинное) и другие тексты? Все что вы изволили привести в качестве аргументов своей правоты еще более условно чем достижения науки в настоящее время...

Насчет верности науки я уже все сказал, но повторю последний раз. 100 лет назад кто нить знал про гены? А еще через 100 лет, скажут вот есть шмены такие супер мини гены в генах а вот в них то и то.... только один тот факт что вся информация содержащаяся в ДНК человека если ее написать в книгах, то не хватит всех книг нашей планеты чтобы вместить такое кол-во инфы. Один такой пример и становится понятно, как мало знает наука. И говорить о том, что на её выводе можно строить истиные выводы я считаю преждевременно.

Насчет религий. Христианства это единственная религия, которая сильно отлична от других, если разобраться. Если взять по сути, то Мусульманство - Бог есть справедливость. Иудаизм - Бог для евреев и все те правила которые есть в Ветхом Завете..... про Буддизм вообще говорить нет смысла, там нет Бога...
А вот Христианство - Бог есть Любовь, не справедливость, но Любовь, чувствуете разницу, появляется прощение, милосердие... Как может быть праведным многоженство? Как можно не причинить боли таки женщинам, которые имеют одного мужа... я считаю это не верно. В Библии нет Евангелия от Марии.

Разница христианского мировозрения и научного, что есть не верие в Бога, атеизм (не все ученые так думают, но я говорю про тех кто верит в случай возникновения жизни на земле и т.д.) в том что в христианстве есть смысл жизни, а в атеизме его нет (мы все умрем и мы это знаем, тогда все что мы делаем все цели - они не имеют смысла, так как результат один - смерть). Спасибо

Много красивых слов, но мало по сути. Про то что наука всесильна я не гворила, я говорила что религию (в том числе и христианство) равно как и абстрактные понятия нельзя "пощупать" в отличии от статистических данных или картинок томографов. Вы не ответили На такие воосы почему именно христианство является верной релгией (то что бог в христианстве любовь это замечательно, за это мне и нравиться новый завет. В отличии от старого, где действует принцип око за око). Про буддизм вы зря говорите что там бога нет. Он там тоже есть, единый / неделимый/ делимы и множественный ... Да он есть, но несколько в отличной от христианской форме также как и в индуизме (да собственно буддизм и пошел оттудова). Но вопрос был не о том. Вопрос был является ли христианство единственно правильной религией и почему библия существует в таком виде как сейчас. А также об абсолютности абстрактных понятий. Подумайте на досуге и почитайте на эту тему. Судя по вашим цитатам о державности в Евангилие, вы само Евангилие читали только в изложении третьих лиц. Поэтому спорить с вами на тему религий не очень удобно. Кстати, я очень даже против многоженства, но вы не поверите, в некоторых местах (непал например) праведным считается многомужество, а женщины там уходят в монастырь. Вся конструкция поддерживается буддизмом (местный вариант), и обусловлена чисто географическим местоположением таких общин - т е биологической сообразностью усовиям жизни... А вообще, люди в большенстве своем горды и в гордыне своей слепы... Думают что раз они разумны (это вопрос спорный :) ) то значица они свободны от всяких там законов биологических. Они типа круче тучи... Я человек, как мной могут рулить гормоны?! А вот могут. Не всегда, но часто :)

По сути.... сути чего? Того что вам кажется верным.... есть ли это суть?
Почему Христианство является верным, а другие нет, на мой взгляд это нужно прочувствовать, каждому самостоятельно делать выбор, я могу сказать только свою точку зрения.Абстрактные понятие, как вы говорите, не могут быть строго доказуемы, но этого они не могут быть ложными, в противопоставление науке, где что то можно вроде и доказать, но может оказаться и ложным или не совсем верным. Про буддизм я сказал, что в том понимании, которое есть в Иудаизме, Мусульманстве и Христианстве его нет. То что там представляется не есть Бог в моём понимании. Кто то верит во вселенную, кто в космос и т.д. и т.п. но целостную картину мира кто мы, зачем и почему, предоставить не могут или даже больше я не чувствую этого.
Про державность Евангелия, интересно откуда вы это взяли? Новый Завет я читал и сейчас читаю. Если вы не будете переходить на личности и присваивать мне то, что я не думаю или говорю, возможно наш диалог будет более продуктивным. Про Непал, если люди не знают Бога, то то что они верят нужно делать.... их выбор.
Тема была про педерастию, если что, у каждого есть выбор, на основании того кто во что верит. Вы верите что это нормально быть голубым, я нет... За сим добавить мне больше нечего. Спасибо

Ну, на личности переходить не надо. Про державность... Неужели не вы были? Тогда извиняйте. Про буддизм и индуизм. Там есть верховный бог который дал начало всему. Кстати, некоторые особенности жизни И. Христа удивительным образом напоминают историю Кришны. Про прочуствовать религию это интересно, но не аргумент для того чтоб поставить религию выше науки, равно как и объяснить почему эта религия ок, а та кже не катит. Абстрактные понятия не могут быть ложными или неложными, просто потому что у них нет единого смысла. Каждый человек вкладывает свое пониммание в эти понятия. И да, вы безусловно правы, это дело каждого человека решать для себя что правильно и нормально, а что нет. Кто-то решает это на основе понимания абстрактного "добра" или одной из религий, кто-то на основе биологических законов и статистических выкладок... Было дело что и земля на китах стояла и солнце вращалось вокруг оси небесной. Кто прав? История нас рассудит.