ПЕРВОЕ. Существуют довольно жесткие правила научного спора - даже жестче, чем в суде. В частности, опровергая кого-либо, категорически запрещено "переходить на личности". Даже начинать свое выступление со слов "это полная ерунда" нельзя: можно лишь констарировать, что ты не согласен, а потом - обязательно аргументировать, почему именно и с чем конкретно. Если вы не придерживаетесь этих правил, ваше мнение заведомо неверно. Это как в кулачном бою: утяжеляют руку, бьют ниже пояса, нападают втроем на одного и добивают лежачих только трусы, а бойцы дерутся по правилам. Автор выступил явно не как боец. Так что нет смысла с ним соревноваться.
ВТОРОЕ. Интересное наблюдение: когда марксизм был у нас объявлен государственной религией, абсолютное большинство его преподавателей составляли посредственные, темные и морально нечистоплотные люди, карьеристы. Не удивительно, что, когда марксизм у нас объявили лжеучением, в первых рядах его "обличителей" оказались... правильно, все те же преподаватели марксизма. Автор в этом смысле - явление типичное, хотя и не самое яркое. Яркие отметились еще в конце 80-х, когда полуяны еще преподавали и ни о каких экспертных советах не помышляли.
ТРЕТЬЕ. Есть и еще одно прелюбопытное наблюдение ( научно никем не объяснено, но исключений из данной закономерности пока не замечено): хотя евреи и коммунисты - самые обычные люди, не хуже и не лучше прочих), но антикоммунисты с антисемитами - гарантированно люди подлые.