То что Вы предлагаете является порочной практикой, просто блестящим примером могут быть США, а вот опыт Бериевских шарашек, очень даже продуктивен, настоящий ученый должен не зарабатывать уйму денег , а иметь полное госсодержание с высокой зарплатой и условия для научно исследовательской работы , жесткая постановка решения государственных задач и практически неограниченные ресурсы для их выполнения и дело сразу сдвинется м мертвой точки , а вот экономическая самостоятельность ученым не нужна , они не бизнесмены, а если надо бизнесу заказ пожалуста , за определенные деньги но общее управление наукой должно быть государственным и только государственным

Alex Second, Работать не нужно (от слова раб.) -нужно трудится на благо своей семьи и государства. Если человек пошел в технический ВУЗ, закончил его с хорошим дипломом - то я, как технарь могу сказать -что выбор профессии для таких людей осмысленный шаг и человек изначально стремится реализовать себя в этой области. Но для реализации его надо избавить от сложностей - чтобы он не отвлекался, дать квартиру и достойную зарплату. Если так не делать -то самые умные и так необходимые нам спецы будут уезжать из России, либо менять свой профиль -вместо инженера -работать в банке и др.Что сейчас и происходит. Никто за 30 тысяч рублей не будет работать на высокотехнологичном производстве.Не нужно это государству -пусть пеняет на себя!

Вообще предприятия живут по своим отраслевым законам и насколько мне позволяет судить мой опыт работы в качестве инженера среднего и руководящего состава технологического отдела политическая система именно на эту сферу дятельности предприятия не влияет, , это не сбыт не снабжение и не бухгалтерия, Так что при гарантированном гос заказе предприяти становится практически советскимКонстантин Иванов,

Попов Алекс, в тех же , например, США, полно предприятий обслуживающих десятилетиями американский ВПК и находящиеся при этом чисто в частных руках.) Вы что, действительно считаете, что в России может быть как то по иному ? У нас есть предприятия с долевым участием государства. Но даже на уровне участия 51%, государство не может управлять его тактическими решениями. Максимум - стратегическими. И это, абсолютно нормально. Нормально, естественно, учитывая то, в какой экономической модели находится , на настоящий момент, страна.)

Ol Pin, если сможете чётко и ясно изложить, что именно изменится, почему это произойдёт, как вы собираетесь этого достичь, через какие инструменты и т.д, то тогда есть смысл обсуждать вопрос смены его нынешнего официального статуса. Сразу скажу - я не являюсь даже противником этого, но я не вижу в этом, даже на настоящий момент, решения тех проблем, которые давлеют в самой существующей ныне системе хозяйствования.)

Я не против долевой частной собственности в капитале предприятия особенно среди его работников, это даже должно поощряться , но контрольный пакет должен находится именно у государства , что касаемо американских предприятий, то они вообще не европейского стандарта , и обсуждать и сравнивать просто глупо , российские предприятия не просто европейского стандарта , они немецкого стандарта, как впрочем и построение армии и даже шаг которыи ходят на параде является прусским шагом , но об этом мало кто знает, именно поэтому экономические отношения новой России задались именно с немцами , а не потому что Путин свободно знает немецкий и образ мысли немцев , хотя это сыграло свою политическую роль , я не буду вдаваться в исторические подробности этого факта, но начало они берут с Немецкой сободы , куда пристрстился бегать бывший царь всея руси , да и немцами тогда называли всех инастранцев поскольку по русски не понимет значит немой или немецКонстантин Иванов,

Константин Иванов,
ну, а как иначе. Все "нормальные" банки в других странах дают
кредиты на развитие под самые низкие проценты, некоторые даже
в минусе(япония), а у нас 30% и говорят повысят еще больше. А
длинные кредиты как? Вообще сейчас не дают. И это политика
Центробанка, который ни от кого в государстве не зависит, а только
от принципов и норм международных договоров и права - см. ст. 15
конституции. От МВФ, от ФРС. А ну, как сейчас все ополчились
против России. Что, так и прогибаться под них? И ведь послать
никого нельзя. Законы с, знаете ли с. напринимали. Менять надо
все взаимоотношения. И это можно сделать через изменение некоторых
статей конституции. Тогда появятся юридические возможности. Хотя
Центробанк уже давно нарушает законы, но сильному закон не писан.
Зачем заморозил валютные резервы? Зачем сделал плавающий курс? Он
должен поддерживать его и у него резервов в двадцать раз
больше чем у правительства.

Попов Алекс, не берусь даже обсуждать вторую часть вашего поста.) Я сторонник прагматичного реализма, а не каких то иллюзорных теорий.) Касаемо первой ,сейчас дело не в том, против вы участия государства в чём то или нет. Просто хотя бы потому, что от этого абсолютно не меняется тот расклад, который существует в реальности. А он именно такой каким я его описал выше. И если вы хотите чтобы было так, как хотите вы, нужно менять очень многое в самом нынешнем устройстве, в модели, так сказать. И это, кстати, нужно отметить делается. Правда очень медленно. Очень. Но к сожалению, только так можно избежать потрясений , которые были как после 1917, так и после 1991.)

Ol Pin, нормальные дают, это да.) Вы знаете, это вообще очень объёмная тема, для обсуждения её в рамках такого форума. Посему, скажу лишь малое. Например, последние несколько лет, ФЕД держал крайне низкую ставку , в районе нуля, заливая экономику США как дешёвыми деньгами. Сейчас он эту программу свернул.Причины, несмотря на свою значимость, для этого обсуждения не так важны. Что главное - по их же признанию, данная программа если кому и помогла, так это фактически только финансовому сектору. Он смог залатать большинство своих дыр, после 2008 г., и теперь снова готов к полноценной работе. Надо понимать, к новому раздуванию пузырей.) Реальный же сектор, как стагнировал, так и стагнирует. А почему ? Причина проста. И она повсеместна. Т.е. касается на всех, а не только на них. А именно - банки, через которые и происходит везде распостранение этих ресурсов, предпочитают кредитовать то, что быстро окупается и несёт максимум прибыли. А реальный сектор , в подавляющем большинстве случае, к этому не относится. И именно поэтому, само по себе, снижение ставки ЦБ, не даёт реальному сектору в РФ никаких особых преимуществ - банки просто не будут его кредитовать. Это, кстати, уже проходили в том же 2008. Когда российским банкам, государство, фактически напрямую, дало около 200 лярдов. долларов. С обязательством кредитовать реальный сектор. И что ? Обещание выполнили единицы.) Это всё к тому, что сам вопрос снижения ставки не решает проблему. Что в свою очередь к вопросу "срочного изменения статуса ЦБ".) Что же касается нынешних скачков курса, то вопрос избрания методов борьбы со спекулятивными атаками, в любом случае, лучше доверить профессионалам. Или вы думаете, что кто то при другом статусе сможет лучше этим руководить. Тогда вопрос кто ? Кто то из правительства ? А почему он сейчас в правительстве, а не в ЦБ ? ) В общем, тут можно многое сказать конечно. Но данный формат , к сожалению, немного не тот.)

Какого проекта, Вы думаете, это у меня из головы, просто по работе мне приходилось знакомится с рекомендациями по организации определенных технологических участков на крупнейших и старейших предприятий СССР и пришлось познакомится с их историей и организацией, да это легко и просто доказать, на шильдах выпущенного оборудования при указании его характеристик, всегда указываются номинальные характеристики, но никак не максимальные , в мире так делают только немцы и русские, , пример если усилитель никой частоты имеет номинальную мощность 60 ватт, то на нем никогда не напишут его макситмальные 120 ватт, как это делают американцы, я чувстивую , что теоретик тут как раз не я, всего хорошегоКонстантин Иванов,

Константин Иванов, в студию мне попасть как-то проблематичнр. Занят видите ли. Но! Есть вопросы, которые могу погасить.
Согласно Закону о Центральном банке
Статья 2 говорит - государство не отвечает по обязательствам банка, банк – по обязательствам государства... Это как? ЗВР неприкасаем! не принадлежит государству!!
У ЦБ РФ основная часть ЗВР в «ценных» бумагах США, точнее в облигации займа правительства США А если дефолт? Это как тогда?
Статья 6. Банк России вправе обращаться с исками в суды в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Банк России вправе обращаться за защитой своих интересов в международные суды, суды иностранных государств и третейские суды.
Это как тогда? ЗВР-то лежит не в ЦБ.
Эмиссия долларов, производимая ФРС, напрямую связана с предоставлением кредитов федеральному правительству США. Делается это через покупку облигаций займа правительства США на несуществующие ещё деньги.
Вот они откуда кредиты то берут дешевые.

А у нас?
Центральный Банк РФ не имеет права кредитовать Правительство России ни при каких условиях и соответственно этот механизм ввода денег в экономику выключен вообще по действующему закону. Как же вводятся в обращение рубли? Через покупку иностранной валюты, то есть тех же долларов. Сколько долларов положит в свою копилку ЦБ на столько он и напечатает рублей и пустит их в оборот. Всё это происходит через валютную биржу.
И резервов правительства, которые есть, в двадцать раз меньше чем у ЦБ

А как же тогда должен действовать ЦБ по конституции?
Все это убедительно говорит о том, что федеральная контора ЦБ работает не на государство, а по крайне мере на тех, где рефинансируется.

Ol Pin, вы думаете я не в курсе озвученных вами механизмов ? ) Безусловно, они радикально отличаются от существовавших во времена СССР. Но не стоит забывать, что и принципы хозяйствования во всей стране были совсем иными. После же тех изменений, которые произошли в стране в начале 90-х, мы были вписаны в мировую денежную систему на правах обычного участника. Но по иному и быть, практически, не могло. Сменилось общее устройство, сменились и все её составляющие. Существующая ныне модель, может конечно, и не совершенна, с точки интересов нашего государства. НО ! Если изменить сейчас только её, скорей всего будет больше вреда, нежели пользы. Посему, если мы стремимся к изменению существующего порядка вещей в этом плане, необходимо идти к этому через изменение и других механизмов. А если вы думаете, что изменив запись в конституции и поменяв сам закон о ЦБ на другой, вы добьётесь сразу желаемого результата, то вы ошибаетесь. И очень хорошо, что те, кто ответственен сейчас за это наверху, отчётливо понимает это. В любом случае, говорить о том, что ЦБ работает в интересах "забугорных хозяев", это всё равно что сказать о том, что вся наша нынешняя система работает на них. Но ведь это, как минимум, будет не совсем правдой. Иначе как объяснить происходящее в России последние 15 лет ? Можете не отвечать. Я вас услышал.)