Валялись несколько, нодалеко не все. Трубецкой ДА стоял на коленях перед Николаем, но большинство не стояло и долго перечислять это. А вы по отдельным эпизодам судите обо всех.
Притом судить всё-таки нужно не по результатам, а по намерениям. А они были самые
благородные. И не было измены присяге. Они не приняли переприсягу!!! А было желание спасти Россию. Не случилось. И всё наоборот не по г-ну Худиеву. Не все беды 20 века от декабристов, а многих бед 19 и 20 века можно было избежать, если бы по требованию декабристов был ограничен абсолютизм, а крестьяне освобождены. Если бы крестьяне было освобождены не в 1861 году, а на 3 - 4 десятилетия раньше- Россия не проиграла бы Крымскую войну, она бы развивалась динамичнее и раньше бы приобщилась к достижениям капиталистической промышленной революции, раньше были бы построены железные дороги, механизация сельского хозяйства и уровень жизни населения был бы выше ... и уровень образованности... и так далее и тому подобное. И революция 17 года (простите г-н Худиев, но это был переворот, только вполне удавшийся) бы не случилась...и в первую мировую Россия была бы победительницей, Балканы были бы сейчас русскими, а Европа в геополитическом капкане была бы у России на посылочках... чем не вариант? При всей спорности того, что я написал, тезис о всех проблемах 20 века, которые де пошли от декабристов куда более спорен, да нет он просто
абсурден!

И ни в коем случае не нужно уравнивать декабристов с нынешними, как вы пишете, западоидами. Они были реально частью элиты. К чинам, званиям, почестям и деньгам не стремились. Знали в большинстве своём, что идут на смерть, либо каторгу. И шли. Это не упыри, это благороднейшие люди. И Солнце русской поэзии не зря написал "Не пропадёт Ваш скорбный труд и ДУМ ВЫСОКОЕ СТРЕМЛЕНЬЕ!" и не пропал. И не пропадёт несмотря на таких "историков" как г-н Худиев и таких как вы, раздающих звание "упырей" не имея ни царя в голове, ни чести, ни совести.

Николай Шахов, Послушайте, Вы это все серьезно написали?! Я в одном с Вами могу согласится, что выводить все беды 20-го века из декабристов, это выглядит, как слова взрослого человека о том, что ему видите ли всю жизнь родители поломали, не пустив гулять, как ему хотелось и нанеся тем самым незаживающую психологическую травму.

1) Судят всегда ИМЕННО и ТОЛЬКО по результатам: По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?


2) При освобождении крестьян, главный вопрос, был не "когда", а "как". Большой вопрос, чтобы случилось, если бы освобождение произошло раньше. Хочу обратить внимание, что необходимость решать крестьянский вопрос осознавался много ранее, Иначе бы не было всякого рода экспериментов типа закона о вольных хлебопашцах и пр. Все было очень сложно и неоднозначно, поэтому сейчас махать шашкой за ту или иную позицию не очень серьезно


3) Развитие капитализма - это также большой вопрос. Все могло закончится просто превращением в сырьевой придаток. К этому, кстати, все и шло до Октября 1917-го. Для развития собственного капитала нужен был рынок, которого не было - все средства крестьян уходили на выкупные платежи, а рынок для продукции высокого передела типа станков и всякого рода высокотехнологических изделий был слишком незначительный и прекрасно покрывался импортом. Вопрос целесообразности. И исходя из этой целесообразности, самое рентабельное - в тех условиях быть сырьевым придатком более развитых стран.

Сергей Т, нет никаких вопросов. Пусть так как вы пишете, что судят по результатам. Хорошо. У них не получилось! Означает ли это что помыслы их были черны и они своим выступлением навредили тем за кого выступали? Конечно нет! Их неудача это их беда! Но помыслы были чисты и благородны. Ни чинов, ни званий, ни почестей, ни наград...


То, что крестьянский вопрос осознавали и ранее ничего не означает так как ничего не делалось. Они попытались и как минимум подтолкнули власти к неизбежному решению. а то что выступили необдуманно и, вероятно, преждевременно, это их ошибка и беда, но повторюсь если и судить по результатам, то неудача не означает, что были неправы!


Развитие капитализма это не вопрос. любой капитализм (даже сырьевой придаток) лучше чем феодализм! А развитие России в начале 20 века (до Первой Мировой) когда ВВП прибавлялся по 12% в год говорит о том, что можно было и не стать сырьевым придатком или не только сырьевой экономикой.


Наличие железной дороги и свободных солдат привело бы к победе в Крымской войне. Железная дорога, построенная в феодальной (по-сути) стране чудовищными усилиями и затратами да на костях крепостных и на 50 лет позже чем на Западе ...на 50 лет позже чем это было крайне необходимо - это тоже результат самовластной политики. При капитализме даже сырьевом она была бы построена ранее и скорее... а оборона Севастополя показала, что более всего и лучше всего сражались не крепостные солдаты, а флотские экипажи, сошедшие на берег. Флотские (даже из крепостных) были по определению более свободны. На флоте без чувства товарищеского плеча, без определённой образованности и свободы нельзя было существовать. И эта свобода сделала их основными и главными защитниками Севастополя. И задумайтесь - если бы крестьяне все были бы освобождены хотя бы за одно поколение до крымской войны ( а лучше за два) и была бы железная дорога - проиграла бы Россия Крымскую войну? Я думаю ни за что бы не проиграла!