Р М, как у адекватного православного, хочу поинтересоваться, вот Вы верите - Христос воскрес! На третий день, даже покушал с коллегами, (потом наверняка в туалет ходил) потом вознеся на небеса. А где это небеса, ведь там тоже нужно дышать, не мерзнуть, кушать, опять же в туалет и т.п., т.е. нужны все те условия, о которых публика по окраинам Римской империи не сомневалась, что эти условия имеются на "тверди небесной". А в настоящий момент Вы имеете доказательства или считаете это аксиомой?

Видите ли, Фунтий, как устроены Небеса, мы не знаем: достоверной информации об этом нет. Но вознесению туда Христа это никак не противоречит, ибо тело Христа по воскресении стало сильно не похоже на наше. И, вообще говоря, Он для этого и приходил. Поясняю. Согласно христианским представлениям Бог сотворил людей с возможностью бессмертия. Но человек согрешил, отпал от Бога и в результате был поражен смертью: вся человеческая природа оказалась искажена. Смерть, болезни, подверженность стихиям мира - это все следствия грехопадения. Христос пришел для того, чтобы победить смерть. Соответственно, победа над смертью означает исцеление природы, возвращение первоначальных свойств, о которых мы имеем только приблизительные представления. Ну, например, мы видим, что Христос по воскресении входит к ученикам "дверями затворенными" и мгновенно (или быстро) перемещается на большие расстояния. Т.е., однозначно, это совсем другая физика. Поэтому проводить аналогии и делать логические выводы на основании известного нам нашего состояния человеческой природы совершенно бессмысленно.

Видите ли, Фунтий, единственного и всеобъемлющего определения Бога нет и быть не может. Есть определения, касающиеся свойств и качеств божественной природы или божественной личности. Например: Бог есть дух. Бог есть Троица. Бог есть любовь. А нет всеобъемлющего определения по одной простой причине. Определить - значит, поставить предел, ограничить. Но Бог превыше всех наших возможных представлений, Он вечен и бесконечен.

Я являюсь атеистом, с точки зрения сильного атеизма вопрос о том есть бог или нет начинается с того, что бога нет, пока мы не убедимся в обратном. Для атеиста одинаково важны оба возможных решения этого вопроса. Если ответ положительный, значит поиск бога завершен - получено описание сущности и указано как она взаимодействует с нашим миром, если отрицательный, то отмирает целые ветви различных допущений у которых нет обоснования. Так же и в науке одинаково важны оба результата, положительный и отрицательный.

Тополь Эмович Калашников, Не хотел повторять эту цитату,но всё же приведу её ещё раз."В нашем уме есть понятие о существе всесовершенном.Даже атеист способен представить такое абсолютно совершенное существо,хотя и будет отрицать его присуствие в материальном мире..Но,если существо не присуствует в реальном мире,,то по этой самой причине оно не абсолютно совершенно .Возникает противоречие,из которого можно сделать вывод,что ...Бог существует!".(Ансельм Кентерберийский 1078 год).Ничего с тех пор не изменилось,по своей сути,только бред религиозный стал более извращённым.И никаких иных доказательств,особенно отличных от вышеприведённого, от них ,Вы не дождётесь.

Александр Аблаев, Да, я согласен. Здесь будет логическая нестыковка. У меня воображение очень богатое, и я могу себе представить очень много, как и многие люди - но вот мои представления не выдерживают проверки реальностью. Более того, я не могу принять довод что всесовершенное обязательно должно находиться вне нашего мира. Поскольку, не понятно значение слова всесовершенное - должно подразумевать некую шкалу совершенства, на которой одни сущности отличаются от другой, а я не знаю относительно чего можно сделать подобную шкалу, ну и сущность если она не находится в нашем мире и не взаимодействует с ним, с точки зрения философии признается не существующей - существование проявляется в действии.
Можно к примеру предствавить параллельный мир - и описать так: там все как здесь, только история пошла в какие то моменты по другому, но попасть в этот мир нельзя. Тогда мы имеем гипотезу которую невозможно проверить и соответственно, нам от параллельного мира никакого толка нет.
Такой подход позволяет познать концепцию Бог лучше всего. Вы как минимум можете определить - что точно не является Богом (к примеру, библейский бог на небе точно абсурден). Отбросив все лишнее, у Вас появится хоть какое то описание, чем бы Бог мог быть, из чего можно сделать гипотезу, которую надо проверить.
Ну а пока не обнаружили и не доказали, есть куда более правдивые причины для объяснения существования религии.

Тополь Эмович, вы пишите: "тогда предъявите доказательство и описание явления. Наука признает язык конкретных описаний и терминов. Если явление описать нельзя, и проявляется оно только в субъективных оценках некоторых людей то явление не является реальным". Стоп. Давайте разбираться. То, что доказать нельзя, это мы уже с вами много раз разбирали. Но почему нельзя описать? Очень даже можно. Описаний - масса и они классифицированы и выстроены в некую весьма стройную систему. Откройте любой учебник по догматическому богословию - это сотни страниц системного описания. Полная аналогия с окружающим миром. Описать его можно, в том числе и языком науки. Но доказать существование - нельзя. Хотя мир нам очевиден.

Р М, В том то и дело, что нельзя описать языком науки, наука отрицает сущности которые нельзя доказать, с ее точки зрения они не существуют. Еще раз скажу, что если можно отследить фактор, как воздействие той же молитвы, с учетом есть эффект/нет эффекта то явление - реальное. А такого никогда не происходило. Это все в головах верующих. Поясняю на примере:
1. Верующий принимает таблетку от головной боли и молится - в результате голова проходит. Он считает что молитва помогла таблетке.
2. Верующий принимает таблетку и не молится - голова проходит. Он считает, что бог всеблаг! и без молитвы помогает боли пройти.
3. Верующий только молится - в результате голова не проходит. Он говорит себе - наверное господу надо чтобы голова болела.
Вот так во имя идеи происходит подмена понятий. Ваш опыт субъективный, и подтверждается только вашими словами либо похожими с вашей точки зрения случаями у таких же верующих. Мой опыт - объективный, я не опираюсь на свои придумки, а опираюсь на знание.
Вы меня никогда не убедите в реальности сверхестественных проявлений.

Александр Аблаев, да. Есть несколько понятий. Безусловная вера, уверенность, доверие. Доверие - очень полезный с точки зрения научения механизм. Это целая аналитическая система, которая позволяет на основе своего опыта принять чужое знание, без проверки здесь и сейчас, на основе теории вероятности (маловероятно, вероятно, большая вероятность) ну или личная шкала верю-неверю. Без доверия процесс обучения был бы крайне неэффективным. Уверенность - убежденность на основе знаний. Безусловная вера- принятие данных в силу привлекательности для индивидуума, без или вопреки доказательствам.
Корелляция четкая - чем больше у человека познаний в естественных науках, тем меньше он склонен верить в мистику. Описывать неизвестное явление божественным, это пасовать перед неизвестным. Безусловная вера - вредна.

Уважаемый Тополь Эмильевич! У меня складывается ощущение, что вы до конца не понимаете, о чем я говорю. А еще несколько идеализируете научное знание.Во-первых, наука не отрицает сущности которые нельзя доказать, она просто утверждает, что научным инструментарием они не доказываются. Наука знает свои границы. То есть, наука точно знает, что не все можно описать с помощью науки. Вспомните хотя бы теорему Геделя.
Во-вторых. Отрицая существование Бога вы почему-то переходите на некие "сверхъестественные проявления", хотя ни наличие их, ни отсутствие не отрицают существования Бога и Его действия в мире. Но даже на этом уровне не можете привести нормальных примеров. Пример с молитвой откровенно неудачный, потому что вы не можете доказать, что молитва не помогла. Поясню по по аналогии. Вы верите в то, что существует самовнушение? Замените в вашем примере молитву на самовнушение и получится тот же результат. Невозможно сказать, помогло самовнушение или нет. Может, помогло. А может, не помогло. Но самовнушение существует.
В третьих, вы преувеличиваете роль знаний в вашей жизни, говоря, что всегда опираетесь только на них. Потому что вера в вашей жизни играет не меньшую роль, чем в жизни любого человека (человек такое существо, что движется верой), а знания редко бывают идеальными. И то, что здание любой науки строится опять же на вере, мы уже с вами обсудили. Ваш опыт такой же субъективный, как у всех. Вы как и все выбираете из всей полноты информации и опыта, которые вам доступны нечто, руководствуясь определенной идеологией, которую вы приняли как истинную. Но вы и только вы осуществляете именно этот выбор и поэтому он - субъективен.
В четвертых, я и не пытаюсь убедить вас в реальности сверхъестественных проявлений. Даже если бы их не было, к Богу это ничего не добавляет и не убавляет.

Тополь Эмильевич, наконец-то! Мы можем с вами продвинуться в нашем диалоге. Позволяю себе полностью скопировать ваш пост:"Есть несколько понятий. Безусловная вера, уверенность, доверие. Доверие - очень полезный с точки зрения научения механизм. Это целая аналитическая система, которая позволяет на основе своего опыта принять чужое знание, без проверки здесь и сейчас, на основе теории вероятности (маловероятно, вероятно, большая вероятность) ну или личная шкала верю-неверю. Без доверия процесс обучения был бы крайне неэффективным. Уверенность - убежденность на основе знаний. Безусловная вера- принятие данных в силу привлекательности для индивидуума, без или вопреки доказательствам.Корелляция четкая - чем больше у человека познаний в естественных науках, тем меньше он склонен верить в мистику. Описывать неизвестное явление божественным, это пасовать перед неизвестным. Безусловная вера - вредна".
Так браво! Я ПОДПИСЫВАЮСЬ ПОД КАЖДЫМ ВАШИМ СЛОВОМ. Только добавляю, что нормальная вера в Бога как раз не является безусловной. А испытанной знанием, опытом, сравнением. Не надо путать веру и фанатизм.

Р М, Вы,найдите информацию о знаменитом Молельном эксперименте в США в 2006 году.Коротко поясню,что проводил эти исследования небезизвестный религиозный фонд Темплтона с 1802 пациентами,перенёсшими коронарное шунтирование.Медицинское сопровождение вёл доктор-кардиолог,к тому же верующий.Отчёт опубликован в "Американском кардиологическом журнале".Советую,ознакомьтесь-найдетё много познавательного для себя.

Р М, У Вас совершенно правильное ощущение), я никак не могу понять, каким образом Вы утверждаете существование принципиально непостижимое явление. Наука никогда такого не утверждала, что есть вещи которые она не может познать, не придумывайте.
Теоремму Гёделя если перевести на человеческий язык: любая система аксиом достаточно богатая чтобы с ее помощью определить арифметику будет либо неполна либо противоречива. Наш мир подходит под определение - неполная. Поскольку у нас нет объектов которые можно одновременно и доказать и опровергнуть, иначе наш мир вообще бы не существовал. В нашем мире любая теория верна в определенных рамках, и если накапливается на ее основе некое новое критическое кол-во наблюдений теория расширяется. Другими словами, знания науки будут всегда конечны. Но наука познает мир в силу того что он проявляется. Бог никак себя не проявляет, и даже не понятно что это вообще такое. И здесь нет никакой идеализации науки.
Я не верю в самовнушение, я знаю что такое явление существует, но человек себе не может вшушить что у него не болит отрезанная рука, или видит отсутствующий глаз, он может вшушить себе что с ним говорит бог и если у него прошла голова, он себе так и объясняет что это бог помог в ответ на молитву. И будет не прав.
Вера в моей жизни не играет никакой роли, я не верю вообще ни во что, я опираюсь на доступные знания, и стараюсь проверять любую новую информацию.
Вы же постоянно ссылаетесь на бога, более того говорите что отсутствие доказательств никак не отрицают его действия в мире... Где логика???
Почему тогда вы не верите мне, если я в тех же терминах буду говорить о Святых Единорогах, которые источают сжиженную благодать для смиренных сердцем. Я точно знаю что они есть, но наука их не может обнаружить, и они мне говорят что мой собеседник неправильно понимает науку. КАК вы можете доказать что их нет, если вы не принимаете само определение доказательства?
Итог.
1. Наука никогда не говорила что есть явления какие она не может описать принципиально.
2. Доказательства бога вы черпаете в книге которая не более чем текст на бумаге, и в силу самовнушения считаете что получили доказательства что он есть. Предъявить объективных я так понял вы не в состоянии.
3. Не думайте что у других людей вера так же определяет их жизнь. Даже у вас вера связана с сущностью до тех пор пока это абстрактный разговор, ибо в реальности вы ведете себя опираясь на знания.
4. Мой опыт не может быть субъективный если я говорю о теореме Пифагора, о смене дня и ночи, о гравитации и тд. Это все я могу предъявить. Где тут субъективизм?
5. Если вы не пытаетесь меня убедить в реальности сверхпроявлений, зачем вы мне говорите что они есть?

О! Тополь Эмович! Я уже как тут не распинаюсь, как тут слова не переставляю... Еще раз. Бог очень тактично относится к человеку и НИГДЕ НЕ ТРЕБУЕТ ЛЮБВИ к Себе. Он просто Сам творит дела любви. Когда Бог говорит о вере, то это опять же не требование. Это, скорее, просьба. Господь говорит, что вера в Него открывает путь к Нему - к источнику жизни. Но Бог всегда оставляет человеку полную свободу действий. Бог открывает Себя человеку. Бог открывает человеку духовное устройство мира. Бог говорит: у Меня есть для тебя все: жизнь, радость жизни, полнота жизни, вечность жизни. Все твое. От тебя требуется пустяк. Соблюдать законы духовного мира. И то, даже не соблюдать, а стараться соблюдать, ибо твоя немощь Мне известна и Я не потребую от тебя больше, чем ты можешь. Но если ты не хочешь этого делать, Я тебя не неволю. Ты можешь жить так, как ты хочешь. Батарейки Я тебе зарядил, их на сколько-то хватит, но радости, полноты и вечности жизни ты себя лишишь.
А не безусловна эта вера потому, что прежде, чем она появится, человек УЗНАЕТ Бога, втречается с Ним и узнает. Передать этот опыт невозможно. Как невозможно передать опыт любви. Человек, который никогда не влюблялся, может верить в любовь, может не верить. Но если он влюбится, он точно поймет, что это любовь. Также и с Богом.

Р М, ))) патетика, и красивые слова, не более того. Вы уж извините. Но я и без всего этого радуюсь жизни, и часто мне приходилось видеть больных на всю голову людей, которые свято верили что они узнают бога.
Вы понимаете как бог работает?)) С такой уверенностью утверждаете - с ваших слов становится как минимум понятно что бог вообще ничего не требует и не лезет в жизнь человека, может проще сказать что его нет?
Вы посмотрите сколько в мире безнаказанного зла, и сколько добрых дел остается без награды.

Елка Елкина, я бы с радостью заметил его участие, что я и пытаюсь сделать по жизни. Но ведь он настолько неуловим что его можно спутать с чем угодно. Мы уже с Вами говорили на эту тему. А по поводу возмездия, посмотрите на этот мир, где неотвратимое возмездие или поощрение. Преступники живут и здравствуют, а многие хорошие люди, которым жить и жить - умирают. Одна отговорка - на небе все зачтется, вот и все дополнение к справедливости.

Тополь Эмович Калашников, если, конечно, можно назвать жизнью то, как некоторые живут. И насчет того, что здравствуют - это тоже большой вопрос. В конечном итоге имеет значение качество жизни. Но не материальное, конечно. А внутренний мир самого с собой. Не глупое самодовольство. Человека, которого не рвет страстями, имеющего чистую совесть, радующегося и радующего окружающих плодами своего труда, я бы скорее назвала успешным.

Елка Елкина, Ну если человек по отношению ко многим людям, в том числе и ко мне совершил зло, избежал преследования по закону, откупился, то это слабое утешение - что у него нет мира с собой. У него может быть с его совестью конфликтов нет. Так что это говорит о том что прямого возмездия мы не наблюдаем, иначе преступлений бы никто не совершал, а маленькие дети не гибли бы сотнями тысяч в год на всей планете. Бог бы такого не допустил, и поэтому я признаю то что все объясняется земными законами, и теорией вероятности.

Тополь Эмович Калашников, взаимоотношения человека с Богом не тождественны взаимоотношениям человека с государством. Накопленное миром зло всегда ложилось и ложится на плечи невинных или самых достойных. Бог - не является верховным судьей, устанавливая справедливость, Бог милостив. И то же требуется от людей. Потому как высшая справедливость - это милость. Русские по своему укладу ближе всех к этим понятиям. Справедливость для нас - это норма, милость, к сожалению уже нет. Там, где совершается чудо милости в человеческой душе и преступники раскаиваются, меняя свою жизнь, и дети бывают спасены от голодной смерти.

Елка Елкина, а я не согласен с тезисом о всеблагом боге, если зло предыдущих поколений ложится на невинных. Пришел в мир младенец, ничего не понимает, ничего не знает, раз и погиб - это катастрофа сама по себе, а если еще обосновывать это не ужасным случаем, а следствием нарушения нравственных законов его сородичей - то это никак не вяжется с добротой и благостью бога. Это жестоко, особенно с учетом всемогущества бога, он бы мог повлиять на событийный ряд, чтобы не нарушая свободы воли человека этого не допустить.
Куда чаще преступники не раскаиваются, и дети куда чаще умирают от голода и болезней на нашей Земле.

Елка Елкина, слабое утешение для родителей и для их погибших детей. Почему мы должны быть в ответе за текущие проступки человечества?
Получается если у матери умер ребенок - то этого не произошло бы если в ее душе было милосердие??? Елка, это нелогично, извините.
А притча, ну прямо сейчас с нами живут личности которые не уступят по масштабу прошлых гениев. Стивен Хокинг - можно сказать Ньютон в современной физике, композиторов которые пишут музыку и которая мне нравится не меньше, а то и больше музыки Моцарта - не мало, знаю о чем говорю, я поклонник симфонической музыки.

Тополь Эмович! Что-то я пропустил ваш большой концептуальный пост.
Во-первых, о границах познания. Это хорошо, что вы знаете теорему Геделя и четко фиксируете, что знания науки конечны. Бог - бесконечен и уже отсюда ясно, что Его познание методом науки невозможно.Во-вторых, отрицать значение веры в жизни любого человека, в том числе и в вашей, несправедливо: человек не знает будущего, человек не знает, что произойдет с ним завтра. Человек прогнозирует это на основании собственного опыта. Опыт этот отчасти объективен, больше - субъективен, но оценка его производится неминуемо субъективно. И все равно, каков бы ни был точен прогноз, это только вероятность: остальное дополняет усилие веры.
В третьих, когда я говорю об отсутствии доказательств относительно Бога, я имею ввиду отсутствие строгих доказательств: они невозможны, см. выше про науку. Нестрогих доказательств, которые можно взять из опыта и свидетельств других людей (и целых культур) предостаточно.
Про святых единорогов вы можете говорить все, что угодно, но вы в них не верите!)) Парадокс в том, что строго доказать, что их нет, тоже невозможно. Этого не сможем сделать не вы, ни я.
Итак.
1. "Наука никогда не говорила что есть явления какие она не может описать принципиально", но и не утверждала, что она может доказать все.
2. "Доказательства бога вы черпаете в книге которая не более чем текст на бумаге, и в силу самовнушения считаете что получили доказательства что он есть. Предъявить объективных я так понял вы не в состоянии". Вот тут вы как раз пренебрегаете объективными доказательствами. Христос жил на земле, у него были ученики, они письменно засвидетельствовали и факт Его жизни, и Его слова, и Его дела. И даже, почему они уверовали, что Он - Бог (даже до Его воскресения). Тем более, что они встречались с Ним, воскресшим.
3. "Не думайте что у других людей вера так же определяет их жизнь. Даже у вас вера связана с сущностью до тех пор пока это абстрактный разговор, ибо в реальности вы ведете себя опираясь на знания". См выше - все сказано.
4. "Мой опыт не может быть субъективный если я говорю о теореме Пифагора, о смене дня и ночи, о гравитации и тд. Это все я могу предъявить. Где тут субъективизм?" - уже хотя бы в том, что он ваш! Есть целый ряд современных философских направлений, которые принципиально отвергают объективный опыт. Солипсизм в их ряду уже устарел. Вообще в современном знании о человеке сегодня преобладает феноменологическая модель. Если говорить коротко, объективный опыт не то, чтобы отрицается, но признается бессмысленным для человека, ибо все равно любой человек строит свое мировоззрение, как то преломляя этот опыт внутри себя. И, следовательно, ведет себя не на основании сосбственно опыта, а на основании оценки этого опыта.
5. "Если вы не пытаетесь меня убедить в реальности сверхпроявлений, зачем вы мне говорите что они есть"?
Логическая ошибка. Про реальность сверхпроявлений вы знаете и без меня. Вас в этом не нужно убеждать. Вы просто по другому объясняете (или пытаетесь объяснять) эту реальность.

Тополь Эмович Калашников, ну не ствнете же и в самом деле спорить, что оскудел мир на прекрасное? Иначе не появлялись бы гельманы, как грибы после дождя.
Вы в поход ходили когда-нибудь? Если в группе оказывается человек, который не в силах больше подняться и идти дальше с грузом - его разгружают. И большую часть ноши на себя принимает сильнейший. Максимальный вес рюкзака для мужчины на пешем переходе - 50 кг. А иногда вот в такой вот связи им приходится тянуть вес на пределе человеческих возможностей. Только туристу можно вызвать вертолет, плюнуть и окончить маршрут. Жизненный путь так не прервать.

Р М,
1. Бог бесконечен - вывод произвольный, Вы знать об этом не можете, просто делаете предположение. Наука может познавать бесконечное, шаг за шагом, сколь угодно долго. Напомню, вселенная - бесконечна.
2. Человек знает свое будущее до определенной степени, он не может спрогнозировать все случайности и потому не принимает меры чтобы застраховаться абсолютно от всего. Вера в бога не помогает случайностей избежать. Определенная уверенность в завтрашнем дне - не акт веры.
3. Отсутствуют строгие доказательства Бога, и святых единорогов. В таком случае можно породить бесчетное множество объектов и потратить океан времени на опровержение их существования. А можно поступить проще - пока они не проявили себя не стоит говорить об их существовании. В этом смысле бог равен единорогам по весу доказательств. Говоря о боге, вы можете подставить слово единороги и получите такой же результат. Вывод - пока бог не доказан строго, нет оснований считать его реальным объектом.
4.Наука может доказать и познать любое явление которое объективно существует. Поскольку ее выводы опираются на эксперимент. А философия оперирует с первым уровнем умозаключений - проверить их нет никакой возможности.
5. Исус жил, и что с того? в библию записали о его чудесах, повторяю, люди могут написать все что угодно. Что он ад разрушил, что он создал параллельный мир - узнать что это правда или нет нельзя, верующий просто в это верит, из-за психологического комфорта и привлекательности идеи.
6. Отрицать объективный опыт - это что-то новенькое. По Вашей логике, если человеку кажется что есть гравитация, то она существует только для него одного? А для другого не существует? Вы понимаете, что в такой реальности вообще нельзя ни о чем договориться, и даже существовать.
7. Нет никакой логической ошибки в отрицании сверхестественных сущностей. Я не верю в их реальность. Нет предмета для обсуждения.

Елка Елкина, я не сетовал а констатировал, что в нашем мире много боли и страданий, и для невинных людей и для виноватых. Исходя из этого, я не вижу почему бога определяют как благим, и почему он допускает страдания невинных, если по теологическим догмам на все воля его. Вы сказали, что зло не от бога, а это проступки людей приводят к страданиям. Такую справедливость я справедливой не считаю. Нет явного воздаяния ни за какие поступки, невинные не согласятся с тем что они справедливо терпят боль за современные проступки человечества.

Тополь Эмович Калашников, я не говорила о справедливости, я говорила о милости. Вы, скажем, умираете от жажды, но глоток воды Вам предлагают из из своего грязного стакана нищий. Гордый человек скорее умрет от этой самой жажды, чем напьется из такого стакана.
Вы можете считать справедливость справедливой, а можете не считать. Но совершенно естественно, что если Вы повернулись к Богу спиной и дали от Него стрекача или упорно Его игнорируете, Он, дав Вам свободную волю, не станет Вам навязываться и Вас преследовать. Именно поэтому и я в свою очередь считаю разговоры с людьми, которые не пытаются что-то понять, а имеют совсем иные цели - непродуктивными и безплодными. Вы хоть и не интересуетесь Богом, но Вам интересны люди, которые отличаются своим мировоззрением и при этом не производят впечатление глупцов. Что-то не срастается. Поэтому я и предлагаю оставить все еще раз так, как оно есть. Я искренне рада в свою очередь, что не все так называемые в прошлом атеисты превратились в пошлых безбожников.

1. Бог бесконечен - это не вывод, это аксиома. Познавать бесконечное наука может, познать - нет.
2. Вы употребляете слово "уверенность", и говорите, что это не акт веры. Тогда чего?
3. Единорогов у нас уже перебор. Еще раз. Относительно Бога строгих доказательств нет, нестрогие есть. Относительно единорогов нет никаких, ни строгих, ни не строгих.
4. Наука не может доказать любое явление, которое объективно существует. Мир существует объективно (надеюсь, не будете возражать). Существование мира наука доказать не может. Про философию понял, что в вашей системе координат это не наука.
5. Для того, чтобы что-то писать, у людей должна быть мотивация. И умение это делать. Чтобы придумать столь сложную историю, как евангельскую, насыщенную невероятными событиями, неординарными толкованиями, просто высочайшей мудростью, талант нужен просто невероятный. Да и еще договориться четверым не слишком знакомым людям, один из которых - налоговый инспектор, второй - врач, третий - рыбак, профессию четвертого я затрудняюсь назвать. Причем самое сложное Евангелие написал как раз рыбак.
6. Ну эти претензии не ко мне. К феноменологам. Я эту тему больше знаю со стороны психологии - это краеугольный камень гуманистической психологии. Самого распространенного современного направления. Если вам имя Карл Роджерс что-то говорит...
7. Вы говорите то о сверхъестественных сущностях, то о явлениях. Определитесь.

Р М, Тогда мы пришли к принципиальному непониманию друг друга.
1. Нет такой аксиомы, вы просто это утверждаете.
2. Уверенность - убежденность на основе знания. Вера убеждение вопреки доступным знаниям.
3. Относительно единорогов можно привести целую кучу нестрогих доказательств: всеблагие единороги объясняют происхождение морали в нашем мире, и постигаются только избранными людьми. Хоть такое доказательство. В священных книгах описывается что единороги это сказочные кони с рогом на лбу, ушли в параллельные миры, и сейчас их невозможно обнаружить, но они есть.
4.Наука не может доказать существование мира???? я пережил когнитивный диссонанс...Как это?
5. Ага, рыбак ходил и писал все что делает Исус - и это все правда, рыбак для нас - авторитет.
6. Карл Роджерс мне неизвестен, мне известно, то что человек который отрицает объективный опыт может быть классифицирован диагнозом: Бред отрицания. Медицинский термин.
7. Сверхестественная сущность или явления, разницы нет. Я отрицаю и то и то, так как нет доказательств.
Мы с Вами ни о чем не договоримся. Вы отрицаете объективные доказательства, подменяете понятия, идете за Верой.

Тополь Эмович, то что мы с вами ни о чем не договоримся, ясно с самого начала. У нас принципиально разные мировоззренческие позиции. Если короче, вера у нас разная. )) Просто вы иногда заходите не на свою территорию и я это пытаюсь мягко пресечь. Правда, на вашу я тоже иногда заезжаю, есть грех)), но это так, проверка на прочность. Вы ее почти выдерживаете, но бреши есть. Время от времени вы начинаете по-сектантски повторять одни и те же доводы, несмотря на то, что доводы эти уже дезавуированы. Вот опять: "вы отрицаете объективные доказательства" - вы их не приводите, да их и не возможно привести: невозможно доказать отсутствие Бога. Кстати, строго доказать и отсутствие единорогов ваших тоже нельзя. "Подменяете понятия" - голословно. Какие понятия я подменяю? "Идете за верой" - все в той или иной степени идут за верой, просто вера разная.Ну и по порядку.
1. Я это утверждаю, но не я это придумал. Это широкоизвестное утверждение, принятое на веру, следовательно это аксиома.
2. Спор относительно веры и знания стар как мир. Ни в религии, ни в науке уже не принято их противопоставлять. Говорить, что уверенность не подразумевает веры по меньшей мере странно: это однокоренные слова! Этимологию (тоже наука) не обманешь.
3. Ваши "нестрогие доказательства" единорогов гроша ломаного не стоят, вы только что их придумали. Предъявите эти священные книги, и я признаю свое поражение)))
4. Когнитивный диссонанс это хорошо. Надо, чтобы он перешел в когнитивный инсайт. Впервые это было сформулировано Кантом и до сих пор именуется "скандалом в философии": «Нельзя не признать скандалом для философии необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас... и невозможность
противопоставить какое бы то ни было удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-нибудь вздумал подвергнуть его сомнению" ("Критика чистого разума"). Не нравится Кант? (философ, т.е., "недоученый"), прокомментируйте Эйнштейна: «Без веры в существование природы и подчиненность ее законам физика существовать не может».

5. Видите ли, придумать евангельские события сложно. Но если только допустить, что они действительно были, то записать их - как очевидцы, свидетели, - сверхъестественных способностей не требуется. Рыбак был грамотный , записал, что видел. Какие основания у нас не доверять этим людям? Только лишь потому, что нам это кажется "слишком сказочным"? Но почему мы считаем свои представления критерием всего?
6. Зря вы так с Карлом Роджерсом! он великий психолог. Родоначальник клиент-центрированной терапии, которой сейчас очень широко пользуются во всем мире. С его легкой руки появилась такая методика, как психологический тренинг, невероятно популярная вещь! Но еще раз повторюсь. Вы просто не поняли. Роджерс не отрицает объективной реальности. Он (и компания) говорят, что для практической работы с человеком объективная реальность не важна, потому что все равно проходит через восприятие этого человека и становится субъективным отражением этой реальности. Два человека никогда не реагируют одинаково на одно и то же событие и всегда описывают его по разному.
7. Разница есть, потому что есть много явлений, которые вы не можете объяснить. Поэтому их приходится объяснять либо сверхъестественными причинами, либо никак.

Р М, неа! Это у вас вера. Вы верите, а я знаю. Вы путаете понятия знания и вера, и подменяете все одной формой мировоззрения. И что вы там собирались пресекать)), этот форум публичный, я не в храм пришел, и не рассказываю батюшке про атеизм.
Если Вам нельзя доказать отсутствие единорогов, то бессмысленно говорить о доводах вообще.
Позже продолжу, хотя уже понятно на чем вы стоите))).

Тополь Эмович! Я не путаю понятия знания и вера, я придерживаюсь определенной концепции сочетания этих понятий. Все возможные формы сочетания - противопоставления веры и знания разобрали задолго до нас с вами. Концепция жесткого противопоставления веры и знания одна из самых первых и давно не пользуется популярностью!
Отсутствие единорогов строго вы не сможете доказать не только мне, но в принципе никому. Ибо невозможно доказать то, что невозможно доказать. (Если это возможно, просто докажите , и все, и не надо лишних слов).
Жду продолжения)))

Р М, Понятно,другого я и не ожидал.Между прочим,у меня на кухне уже 11 год через лак проступает сосновая смола,и ничего поделать с этим не могу.Дерево было спилено ещё раньше,но почему так происходит,мне невдомёк.Одно радует,что люблю я запах хвойный.НО....Вы знаете,есть нормы морали,согласуясь с которыми не стоит даже пытаться проводить исследования на объектах,являющимися святынями верующих.В конце концов,все мы люди и у нас,надеюсь,больше общего,чем разделяющего.Да, и у науки есть объекты достойные действительного внимания.Как же здорово жить во время,которое просто фонтанирует открытиями !