Ниже все лишь мое мнение в виде ответа на Ваш вопрос:


1) Субъективность того, что называется светской этикой. Иначе говоря, как отвечать на вопрос о границах допустимого. Автор статьи задает этот вопрос, цитируя авторов учебника: "человек сам может определить, что является добром, а что злом". Обычно в этой связи приводится известный пример из антропологии, когда у одного из представителей африканских племен поинтересовались, что такое в его представлении хорошо, а что такое плохо, он ответил, что плохо - это когда соседнее племя угоняет у него быков, а хорошо - это когда он угоняет у соседнего племени быков. Причем, это только кажется преувеличением. Представление человека о самом себе меняется и довольно быстро (достаточно, посмотреть, каким образом человек осмысливался на протяжении 19 и 20 вв), чтобы понять, что собственно светская этика дама не постоянная.


2) Несоотетствие стиля изложения заявленной аудитории: учебник для детей 4-го класса, а им предлаются формулировки, рассчитанные явно на более взрослую аудиторию. Соответственно, учебник не выполняет основной своей задачи - дать представление о предмете изучения.


3) Непоследовательно и фрагментарность того, что предлагается под вывеской "светской этики" в этом учебнике. Это мнение автора статьи. Тут сказать ничего не могу, но, насколько я понял, это одна из основных претензий. Что называется "тема заявлена, но не раскрыта".

Сергей Т, Простите, я не совсем понимаю, при чем тут данный учебник. Мне показалось, что Елка предлагает определить, в чем принципиальная разница между светской этикой и катехизацией. То, что учебник сырой, и мягко говоря, странноватый, из статьи священника вполне ясно, если он, конечно, не вырывал из контекста фразы, что в общем, на него не похоже.
Первый пункт я ещё понимаю, в качестве преимущества катехизации рассматривается её неизменность, вопрос спорный, но это отдельная тема для обсуждения. Второй и третий - это уже по учебнику..

Алексей Александров, Катехезис - исповедание веры, т.е. отвечает на вопрос во что верит тот, кто исповедует данную веру. Этика грубо говоря, предполагает свод правил поведения носетеля веры и определяет, что есть хорошо, а что есть плохо, исходя из учения, изложенного в катехезисе. Поэтому преимуществ светской этики перед катехизацией никаких. Это просто разные понятия - этика и катехезис и их некорректно сравнивать.


Если же вопрос состоит в различении светской этики и религиозной, то вопрос в основании. Т.е. религиозная этика имеет своим основанием содержание веры. Светская же этика, т.е. базирующаяся на светском представлении о человеке и обществе, такого основания не имеет, потому что 1) представления о человеке и обществе довольно часто меняются (достаточно полистать учебник обществоведения) и 2) даже если брать современное состояние, то мерилом добра и зла указывается сам человек, т.е. его представления и убеждения в данный конкретный момент, а что может посчитать за добро любой из нас (пардон за каламбур), одному Богу известно. Кстати, многие известные американские серийные убийцы считали, что совершают благое дело и исходя из приведенное определения, были правы :)

Сергей Т, к сожалению, именно такую калейдоскопичную информацию и предлагается усвоить детям. А еще к более великому сожалению, родители, которые считают, что своих детей они будут воспитывать в светских рамках, представление об этом имеют не более, чем их дети-школьники. Два года назад девушка пришла на выпускной в нижнем белье. Мама её - педагог этой же школы. В нете было выложено фото выпускницы рядом с гордым папой.
Без комментариев...

Уважаемые, я вполне себе в курсе, что такое катехизис. Я бы даже сказал, что в юношестве крайне интересовался религиями и их историей, и в общем, неплохо понимаю в них, по-крайней мере получше, чем большинство верующих людей, хотя сам отношусь к скептикам.
А теперь я озвучу, что я на этот счет думаю сам.
По логике вещей, да и по факту, религиозная этика христианства в целом, стоит на следующей ступени развития человечества, чем пресловутые угнанные у соседа/соседом буйволы. Потому что появилась позже, когда человек стал более развитым. Единобожие - исторически - естественный этап развития УЛУЧШЕНИЯ, подчеркну капсом, человечества. Этика сначала позволяла убить,съесть и ограбить соседа, потом уже убить и ограбить, потом просто ограбить, etc., я утрирую, но думаю мысль моя понятна.
В конечном счете этика - есть система запретов. Чем более развито общество - тем большее количество запретов оно имеет. Современная светская этика - есть этика вышедшая из этики катехизической, она имеет те же базовый понятия о том, что можно и что нельзя, единственное серьезное отличие - отсутствие необходимости бояться небесной кары. Ранее человек ОБЯЗАН был боятся кары божьей и государственной кары, теперь же - ОБЯЗАН только государственной. По сути, чуть меньше страха, чуть-чуть больше личной свободы - страх свободу ограничивает, думаю, с этим спорить не станете.
В этом, и только в этом, я вижу разницу. Все остальные разговоры о отсутствии духовности, об отсутствии обоснований - софистика чистой воды, на мой взгляд.
И отсюда вытекает вывод о нахождении светской современной этики на более высокой ступени развития, чем катехизической, опять же, поскольку для её соблюдения нужно меньше боятся.
Спросите христианина, настоящего, нормального христианина, что такое зло - и в первую очередь, он укажет на 10 заповедей, их очень просто понять. Спросите его, что такое добро - и от укажет на любовь, семью, бога, развитие личности, созидание.
Спросите современного нормального скептика - он скажет, что зло это убивать, насиловать, грабить, пить, принимать наркотики, делать другим людям больно и плохо. Что добро - это дом, семья, любовь, развитие личности, созидание.
Они оба скажут одни вещи, и даже почти одними словами.
С одним исключением.