не только Фоменко, но и Гумилева. Видно не вооруженным глазом. Но он некудышный ученик. Потому что занят подгонкой, а это в настоящей науке, ставит жирный пожизненый крест!
Но в данном случае мы говорим о истории, которая не есть наука. А так любой человек имеет право на свое видение. Но если ты претендуешь на истиность, то изволь столкунуться с опонентами. А лучше с максимально, моногофактовой, перекрестной проверкой. :)

Ванька Ветров,
Очепятки возможны, да. Но если на шесть строчек девять таких «опечаток», это наподит на мысли, да) К тому же человек, грамотный в жизни, и в интернете будет грамотным, а безграмотный всегда отмазку найдет))) А и вполне можете Вы оказаться ученым, я не удивлюсь, у нас счас ученых развелось как собак нерезаных) Каждый второй ПТУ-шник за ученого считается)


И да, я-то как раз по делу. Товарищ историк вводит мальтузианскую теорию для объяснения ряда исторических процессов. Раз уж Вы знаете слово «многофакторный» и даже, возможно, понимаете его смысл, то представьте себе, что на объективную историческую реальность действует несколько факторов, от розы ветров на местности до совместного обеда. Можете мне объяснить, почему недостаточность ресурсов, ведущая к повышению конкуренции за них, не может являться одним из этих факторов? И да, население у нас в целом растет, ага. С начала истории человечества. И как это опровергает теорию, поделитесь?

Евгений Нагайцев,
Евгений, теория цикла говорит о том, как цикл развивается, по какой причине, какие стадии проходит. Это как с теорией гравитации. Если все тела падают на землю, а одно зависает в воздухе, то это не говорит сразу о неверности теории, а говорит о некоем отклонении, требующем дополнительного изучения. То есть вот сегодня цикл сработал так, а завтра иначе. Потому что механизм, дающий цикличность, работал как обычно, но на реальность кроме него влияли другие факторы. Которые приводили к несовпадению. Банально – правительство, руководствуясь теориями экономических циклов, отлавливает ожидаемый период очередного цикла и проводит адекватную политику, вследствие чего период упадка становится минимальным по времени и силе. Тот факт, что кризис не состоялся, отменяет наличие цикла? Потому что «всего лишь совпадение же».

Ингвар Ди, "И как это опровергает теорию, поделитесь?" --- если вы о теории Мальтуса, то извольте...
Главный ее недостаток - выбор, что включает в себя Система, которую он рассматривает, и в которой он находит циклы. Искуственно ограничивая, замыкая Систему, мы вносим зависимости, которые могут быть несвойствены реальной Системе. В качестве примера может выступить таже Англия, времен Мальтуса и начало Великих географических открытий.
Сейчас, при возникновении пищевой химии, пример США, влияние фактора - плодородие почвы сильно упало. Наличии ЯО устранило глобальный войны. Ну и так далее...
Ингвар Ди,"Это как с теорией гравитации. Если все тела падают на землю, а одно зависает в воздухе..." --- плохой пример, все тела падают, если их не подвесили "на веревочке". В этом и состоит качественное отличие естественных наук, от гуманитарных "наук". Первые изучают Природу как она есть, а вторые пытаются изучать деятельность человека, при этом плохо понимая причино-следственные связи, а иногда и просто придумывая не существующие.
У физиков говорят про некудышную теорию - теория сферического коня в вакууме.
Вот гуманитарные теории практически все такие - "сферокони в вакууме".
Если захотите узнать причину, то сообщу и ее. А лучше догадайтесь сами.

Ванька Ветров,

Кхм. Классное опровержение) Теория разработана для замкнутой системы одной страны, и потому не будет работать в замкнутой мировой системе? Забавно))) далее, теория Мальтуса чудно применима к, скажем, Кении в условиях развитой пищевой промышленности США. Потому что ограниченность ресурсов никуда не девается, и за американские бигмаки кенийцам надо чем-то платить.
Да, в США развитая пищевая промышленность. В результате они на некотором промежутке развития смогли резко ускорить производство еды, тем самым на некоторый период разрядив пищевую проблему. То есть это не опровержение теории Мальтуса, а способ борьбы с этим механизмом. Так же как кирпич, подвешенный на веревочке, не опровергает теорию гравитации, а лишь показывает, как гравитацию можно обойти. Убираем препятствие – закон начинает действовать снова. Отвяжите кирпич – он упадет. Остановите заводы в экономический кризис – еды перестанет хватать.
Далее, смотрите, когда мы изучаем физику движения тела по наклонной плоскости в зависимости от веса тела, угла наклона и коэффициента трения, изучаем ли мы действие кочек и ямок на этой плоскости? Изучаем ли мы продольный уклон? Нет, мы решаем задачку исходя из ряда допущений. Делает ли этот ряд допущений бесполезным всю школьную физику? Нет, потому что изучив действие базовых сил мы можем рассчитывать более сложные влияния. Однако действие силы тяжести и силы трения все равно останется детерминирующим, даже если в нашей конкретной реальности действие этих сил устраняется другим воздействием. Аналогично при изучении исторических процессов вполне может быть, что мальтузианская теория является одной из основ, но за счет влияния других факторов ее проявления частично или полностью нивелируются.
Вот, к примеру, СССР 1942 года. Даже если бы там действовал мальтузианский закон, его действие проявлялось бы очень косвенно, потому что конкуренция за ресурсы нивелировалась советской системой распределения продовольствия. Но это не означает, что в СССР мальтузианский закон не действовал – в 1980-х конкуренция за дефицитные ресурсы снова обострилась, а объемов не хватало. Борьба за колбасу для многих стала оправданием правильности перехода к капитализму. Мальтус, товарищи.
Мой пример вполне корректнен. Мы говорим о законе Мальтуса и о законе гравитации. Мы утверждаем, что научный закон – это правило, действующее объективно. У этих законов разная природа, но моей аналогией я показываю, что действие, препятствующее реализации закона, не отменяет действия самого закона. Так что не спешите обвинять пример в недостатке, а пытайтесь понять аналогию)))
Я не буду счас уточнять, кто там больше придумывает несуществующих взаимосвязей. Я лишь скажу, что человеческая психика – предмет для изучения куда более сложный, чем электрон, и потому ошибки в ее изучении вполне естественны. Отсюда и бОльшая недетерминированность социальных наук по сравнению с естественными. Если бы электрон вел себя не по строгим законам, а исходя из того, сколько выпил с вечера, посмотрел бы я на косяки физиков)))