Федор Лукьянов, которого я всегда читаю и очень уважаю за профессионализм, трезвость ума и талант аналитика, опубликовал несколько неожиданное эссе "Россия 2035: грани возможного. Кто нужен стране — президент Обломов или президент Штольц?" (журнал "Огонек" №33 от 21.08.2017, стр. 16). Текст я приведу его полностью в другом посте, с извинениями автору и правообладателям, но такие тексты надо читать и сохранять.
Вкратце, речь идет о двух альтернативах на выборах в России 2024-го года: условно Штольца и условно Обломова. Сторонника ускоренной модернизации, роботизации и так далее, и сторонника стратегического ничегонеделания и окукливания.
Мое мнение: как и тогда, во времена Гончарова, неправы оба, и Штольц, и Обломов. И правы тоже. Я всегда удивлялся, насколько история России середины-конца 19-го века, проблемы, волнующие ее общество, экономическое развитие - схожи с вопросами, волнующими нас сейчас. Прекрасный текст Федора Лукьянова еще раз подчеркивает это. Середина-конец 19-го века - это время Толстого, Достоевского, Чайковского, Менделеева... Это - время, когда и была фактически создана Россия, которую мы знаем, в которой жили люди, которых мы понимаем и чувствуем, как самих себя. Это дает нам также дополнительное преимущество: мы знаем, какой путь избрала тогдашняя Россия, в чем добилась успехов, где потерпела поражения, иногда сокрушительные, где жила по инерции, а где рванула в небеса, невзирая на любой материализм и здравый смысл и почти преодолела земное притяжение, почти...
Я надеюсь, что когда-нибудь я найду время на развернутый анализ параллелей между экономической политикой Российской империи второй половины 19-го века и нашими сегодняшними реалиями. Кратко - время Александра II было временем либеральных реформ, которые привели к падению отечественного производства и обесцениванию рубля, разгулу коррупции на фоне очень важных либеральных преобразований в обществе (освобождение крестьян, земство, военная, судебная реформы, либерализация внешней торговли - аналог нашего вступления в ВТО). Мы недавно пережили (и еще в чем-то не до конца) очень похожую историческую эпоху. Александр II закончил свою жизнь, как известно, от руки террориста. Которые появились в России в результате его же политических реформ.
Царствование Александра III - начало экономического поворота, связанного с именем первого министра финансов Александра III Николая Христиановича Бунге. Профессора политической экономии, кстати (параллели с академиком Глазьевым?). Цитирую из Википедии:
В одном из первых своих всеподданнейших докладов (1883) Бунге так определил свою финансовую программу: «Внимательное изучение слабых сторон нашего государственного строя указывает на необходимость обеспечить правильный рост промышленности достаточным для неё покровительством: укрепить кредитные учреждения на началах, проверенных опытом, способствуя притом удешевлению кредита; усилить в интересах народа и государства доходность железнодорожных предприятий, установив над ними надлежащий контроль; упрочить кредитное денежное обращение совокупностью направленных к достижению этой цели постепенно проводимых мер, ввести преобразования в систему налогов, сообразные со строгой справедливостью и обещающие приращение доходов без обременения плательщиков податей; наконец, восстановить превышение доходов над расходами (без чего улучшение финансов немыслимо) ограничением сверхсметных кредитов и соблюдением разумной бережливости во всех отраслях управления».
И "правильный рост промышленности" последовал. Тому так же способствовала разумная протекционистская политика, одной из авторов которой, вы будете удивлены, был Д.И. Менделеев, который занимался установлением обоснованных таможенных тарифов на продукцию химической промышленности. Ну а настоящим автором этой политики был еще один великий человек, граф Сергей Юльевич Витте. При котором был построен Транссиб и удвоено промышленное производство в стране, совершена технологическая модернизация от ручного труда к машинному фабричному производству. Именно при нем Россия стала промышленно развитой страной. Политика: жесткая налоговая политика, гос. монополия на производство и продажу водки, финансовая реформа (введение золотого стандарта), ввоз капиталов вместо ввоза товаров (это наше теперешнее импортозамещение), протекционистский таможенный тариф (а вот этого нет и в помине, увы).
Ну а потом - незавершенность политических реформ в стране и тот факт, что развитие промышленности и сельского хозяйства во многом происходило за счет безмерной эксплуатации рабочих и крестьян, таки да - привели к обострению социально-политической ситуации и временам великих потрясений (П.А. Столыпин), которые в конце концов покончили с тогдашним российским экономическим чудом.
Что мы выносим из этого краткого курса истории?
1. Промышленное развитие без решения социальных вопросов - путь к великим потрясениям и в конечном счете возвращению на круги своя. Это - президент Штольц у Лукьянова. Даже если все делать верно с точки зрения экономики. Многие приводят пример Китая. Во-первых, социальные реформы в Китае проводятся. Только осторожные. Во-вторых - еще неизвестно, что будет с Китаем в относительно недалеком будущем.
2. Социальные реформы без промышленного развития - беднота, разгул преступности, коррупции и т.п. Наши 1990-е и, в какой-то мере, времена Александра II. Я очень ясно чувствовал эту аналогию и сильно опасался такого развития событий во время "болотных событий" 2011-2012 годов. Слава Богу, мои тревоги не оправдались, благодаря, и я это должен подчеркнуть, политическому чутью и мастерству лично президента Путина. Который виртуозно смог сочетать некоторую назревшую либерализацию с сохранением контроля, закона и порядка.
3. Ничегонеделание - президент Обломов - путь тоже тупиковый. Это, в общем - Николай I и в чем-то Николай II, предававшийся семейным радостям в ущерб управления страной. Тот же брежневский застой. Заканчивается тяжелыми внутренними и внешними кризисами и возвращению на круги своя. В то же время, в такой политике есть рациональное зерно. Развитие должно быть не ради развития, а для того, чтобы люди, граждане страны, могли насладиться немного жизнью. И таки да. При Николае II был серебряный век. При Брежневе были неплохие 1970-1980-е. Но - за такое следует неизбежная расплата. Всегда.
4. Что же делать? А ответ простой. Задействовать обе ноги - условно "штольца" и "обломова". Не скакать на одной ноге, что правой, что левой, а шагать обеими ногами попеременно. Промышленность, экономику, технологии надо развивать, чтобы не превратиться в отстойник и мертвую заводь. Человеку нужно развитие, иначе человек не может. Особенно мы, мы - великая нация, нам нужны великие цели. Но промышленность и технологии надо развивать не для того, чтобы всех перегнать в производстве оптоволокна и биг дата, обогатив единицы и превратив в изгоев большинство своих собственных граждан. Развиваться нужно в первую очередь для удовлетворения потребностей нашей страны и ее граждан. В товарах и услугах, в хорошей работе и хорошей зарплате, в долголетии и хорошем здравоохранении, в безопасносности и спокойствии на границах.
Как сбалансировать обе цели - и не в результате великих потрясений?
Залог успеха тут - по моему мнению, и вы можете со мной не согласиться - развитость общества. Его зрелость. Способность общества определять свои потребности и давать обратную связь власти. Но также и способность власти слушать сигналы от общества и управлять страной в соответствии с ними. То, что сейчас учимся делать мы и учится делать Путин. В России 2017 года совершенно другое общество, отличное от России 1917-го. Более образованное, более сплоченное, более однородное. Именно в этом - наша надежда победить карму и перейти на следующий уровень. И именно нежелание слушать общество и отличает обоих персонажей Лукьянова. И делает их - плохими президентами будущей России.
Ключевые цитаты из текста Лукьянова, которые показывают именно это, нежелание и неумение слушать запросы общества:
Андрей Штольц никогда не был жестоким человеком, но как профессионал-управленец понимал, что идти на поводу у патерналистски настроенного общества нельзя, это путь в тупик. Расслоение росло, и чем дальше по своим возможностям отрывалась продвинутая часть населения, получавшая благодаря технологиям доступ к совершенно иному уровню и качеству жизни, тем меньше присутствовала в обществе единая повестка дня (и это смерть для общества и рецепт будущих потрясений - примечание мое).
Социологи в закрытых докладах для администрации президента предупреждали, что в обществе нарастает ощущение стагнации, а также опасная форма апатии, которая при неблагоприятном стечении обстоятельств может внезапно обернуться взрывом социально-политической активности. Некоторые даже проводили параллели с концом 70-х — началом 80-х годов ХХ века. Приближающиеся выборы, а Илья Ильич по Конституции уже не мог больше баллотироваться, были чреваты непредвиденными осложнениями... ( и опять-же, апатия - смерть для общества, отсутствие повестки дня вообще).
И еще цитата.
"Если политика правительства не изменится, революция будет неизбежна. Правительство должно выражать народную волю, а оно является узурпаторской шайкой."
Письмо исполнительного комитета Народной Воли царю Александру III, 1 марта 1881-го года.
Дай нам Бог мудрости при выборе!
Вкратце, речь идет о двух альтернативах на выборах в России 2024-го года: условно Штольца и условно Обломова. Сторонника ускоренной модернизации, роботизации и так далее, и сторонника стратегического ничегонеделания и окукливания.
Мое мнение: как и тогда, во времена Гончарова, неправы оба, и Штольц, и Обломов. И правы тоже. Я всегда удивлялся, насколько история России середины-конца 19-го века, проблемы, волнующие ее общество, экономическое развитие - схожи с вопросами, волнующими нас сейчас. Прекрасный текст Федора Лукьянова еще раз подчеркивает это. Середина-конец 19-го века - это время Толстого, Достоевского, Чайковского, Менделеева... Это - время, когда и была фактически создана Россия, которую мы знаем, в которой жили люди, которых мы понимаем и чувствуем, как самих себя. Это дает нам также дополнительное преимущество: мы знаем, какой путь избрала тогдашняя Россия, в чем добилась успехов, где потерпела поражения, иногда сокрушительные, где жила по инерции, а где рванула в небеса, невзирая на любой материализм и здравый смысл и почти преодолела земное притяжение, почти...
Я надеюсь, что когда-нибудь я найду время на развернутый анализ параллелей между экономической политикой Российской империи второй половины 19-го века и нашими сегодняшними реалиями. Кратко - время Александра II было временем либеральных реформ, которые привели к падению отечественного производства и обесцениванию рубля, разгулу коррупции на фоне очень важных либеральных преобразований в обществе (освобождение крестьян, земство, военная, судебная реформы, либерализация внешней торговли - аналог нашего вступления в ВТО). Мы недавно пережили (и еще в чем-то не до конца) очень похожую историческую эпоху. Александр II закончил свою жизнь, как известно, от руки террориста. Которые появились в России в результате его же политических реформ.
Царствование Александра III - начало экономического поворота, связанного с именем первого министра финансов Александра III Николая Христиановича Бунге. Профессора политической экономии, кстати (параллели с академиком Глазьевым?). Цитирую из Википедии:
В одном из первых своих всеподданнейших докладов (1883) Бунге так определил свою финансовую программу: «Внимательное изучение слабых сторон нашего государственного строя указывает на необходимость обеспечить правильный рост промышленности достаточным для неё покровительством: укрепить кредитные учреждения на началах, проверенных опытом, способствуя притом удешевлению кредита; усилить в интересах народа и государства доходность железнодорожных предприятий, установив над ними надлежащий контроль; упрочить кредитное денежное обращение совокупностью направленных к достижению этой цели постепенно проводимых мер, ввести преобразования в систему налогов, сообразные со строгой справедливостью и обещающие приращение доходов без обременения плательщиков податей; наконец, восстановить превышение доходов над расходами (без чего улучшение финансов немыслимо) ограничением сверхсметных кредитов и соблюдением разумной бережливости во всех отраслях управления».
И "правильный рост промышленности" последовал. Тому так же способствовала разумная протекционистская политика, одной из авторов которой, вы будете удивлены, был Д.И. Менделеев, который занимался установлением обоснованных таможенных тарифов на продукцию химической промышленности. Ну а настоящим автором этой политики был еще один великий человек, граф Сергей Юльевич Витте. При котором был построен Транссиб и удвоено промышленное производство в стране, совершена технологическая модернизация от ручного труда к машинному фабричному производству. Именно при нем Россия стала промышленно развитой страной. Политика: жесткая налоговая политика, гос. монополия на производство и продажу водки, финансовая реформа (введение золотого стандарта), ввоз капиталов вместо ввоза товаров (это наше теперешнее импортозамещение), протекционистский таможенный тариф (а вот этого нет и в помине, увы).
Ну а потом - незавершенность политических реформ в стране и тот факт, что развитие промышленности и сельского хозяйства во многом происходило за счет безмерной эксплуатации рабочих и крестьян, таки да - привели к обострению социально-политической ситуации и временам великих потрясений (П.А. Столыпин), которые в конце концов покончили с тогдашним российским экономическим чудом.
Что мы выносим из этого краткого курса истории?
1. Промышленное развитие без решения социальных вопросов - путь к великим потрясениям и в конечном счете возвращению на круги своя. Это - президент Штольц у Лукьянова. Даже если все делать верно с точки зрения экономики. Многие приводят пример Китая. Во-первых, социальные реформы в Китае проводятся. Только осторожные. Во-вторых - еще неизвестно, что будет с Китаем в относительно недалеком будущем.
2. Социальные реформы без промышленного развития - беднота, разгул преступности, коррупции и т.п. Наши 1990-е и, в какой-то мере, времена Александра II. Я очень ясно чувствовал эту аналогию и сильно опасался такого развития событий во время "болотных событий" 2011-2012 годов. Слава Богу, мои тревоги не оправдались, благодаря, и я это должен подчеркнуть, политическому чутью и мастерству лично президента Путина. Который виртуозно смог сочетать некоторую назревшую либерализацию с сохранением контроля, закона и порядка.
3. Ничегонеделание - президент Обломов - путь тоже тупиковый. Это, в общем - Николай I и в чем-то Николай II, предававшийся семейным радостям в ущерб управления страной. Тот же брежневский застой. Заканчивается тяжелыми внутренними и внешними кризисами и возвращению на круги своя. В то же время, в такой политике есть рациональное зерно. Развитие должно быть не ради развития, а для того, чтобы люди, граждане страны, могли насладиться немного жизнью. И таки да. При Николае II был серебряный век. При Брежневе были неплохие 1970-1980-е. Но - за такое следует неизбежная расплата. Всегда.
4. Что же делать? А ответ простой. Задействовать обе ноги - условно "штольца" и "обломова". Не скакать на одной ноге, что правой, что левой, а шагать обеими ногами попеременно. Промышленность, экономику, технологии надо развивать, чтобы не превратиться в отстойник и мертвую заводь. Человеку нужно развитие, иначе человек не может. Особенно мы, мы - великая нация, нам нужны великие цели. Но промышленность и технологии надо развивать не для того, чтобы всех перегнать в производстве оптоволокна и биг дата, обогатив единицы и превратив в изгоев большинство своих собственных граждан. Развиваться нужно в первую очередь для удовлетворения потребностей нашей страны и ее граждан. В товарах и услугах, в хорошей работе и хорошей зарплате, в долголетии и хорошем здравоохранении, в безопасносности и спокойствии на границах.
Как сбалансировать обе цели - и не в результате великих потрясений?
Залог успеха тут - по моему мнению, и вы можете со мной не согласиться - развитость общества. Его зрелость. Способность общества определять свои потребности и давать обратную связь власти. Но также и способность власти слушать сигналы от общества и управлять страной в соответствии с ними. То, что сейчас учимся делать мы и учится делать Путин. В России 2017 года совершенно другое общество, отличное от России 1917-го. Более образованное, более сплоченное, более однородное. Именно в этом - наша надежда победить карму и перейти на следующий уровень. И именно нежелание слушать общество и отличает обоих персонажей Лукьянова. И делает их - плохими президентами будущей России.
Ключевые цитаты из текста Лукьянова, которые показывают именно это, нежелание и неумение слушать запросы общества:
Андрей Штольц никогда не был жестоким человеком, но как профессионал-управленец понимал, что идти на поводу у патерналистски настроенного общества нельзя, это путь в тупик. Расслоение росло, и чем дальше по своим возможностям отрывалась продвинутая часть населения, получавшая благодаря технологиям доступ к совершенно иному уровню и качеству жизни, тем меньше присутствовала в обществе единая повестка дня (и это смерть для общества и рецепт будущих потрясений - примечание мое).
Социологи в закрытых докладах для администрации президента предупреждали, что в обществе нарастает ощущение стагнации, а также опасная форма апатии, которая при неблагоприятном стечении обстоятельств может внезапно обернуться взрывом социально-политической активности. Некоторые даже проводили параллели с концом 70-х — началом 80-х годов ХХ века. Приближающиеся выборы, а Илья Ильич по Конституции уже не мог больше баллотироваться, были чреваты непредвиденными осложнениями... ( и опять-же, апатия - смерть для общества, отсутствие повестки дня вообще).
И еще цитата.
"Если политика правительства не изменится, революция будет неизбежна. Правительство должно выражать народную волю, а оно является узурпаторской шайкой."
Письмо исполнительного комитета Народной Воли царю Александру III, 1 марта 1881-го года.
Дай нам Бог мудрости при выборе!
Комментировать
Нравится
В избранное
Цитировать