Александр Васильев, Вероятно мы смотрели разные источники. Я привык искать не ангажированные статьи. Если вы черпали информацию в статьях о вреде курения, то ценность ее сомнительна, как и достоверность.
Из тех, что читал я (не одну и не две) можно сделать вывод:
По именно раку легких. Разница в статистике есть, но она отнюдь не велика. Если правильно помню разница порядка 10%. Ссылки дать не могу сейчас. Давно изучал. Порядка лет 4-6. Искал среди статей медицинских, не "научно-популярных".
Знакомый хирург тоже не подтверждает преобладания куряк. У него вообще прозвучало нечто вроде:"Растет количество раковых больных малолетнего возраста. Видимо есть нечто в пищевых добавках. Но о причинах могу только гадать..." Этот мой знакомый как раз умный и думающий профессионал.

Ололо. Это что за глупости тут про недоказанность вреда курения? Да весь ПАБМЕД пестрит научными исследованиями на эту тему. Загуглите например исследование "Am Soc Clin Oncol Educ Book. 2013;2013:359-64. doi: E10.1200/EdBook_AM.2013.33.359.". Я конечно понимаю, наш РАН остался в 19 веке и ему позволено говорить любые глупости, но вот весь западный мир никаких иллюзий про курение и другие вредные факторы не испытывает, отчего и живет на 13 лет дольше россиян.

Вырезки исследования, которое я привел выше:"Tobacco use, primarily associated with cigarette smoking, is the largest preventable cause of cancer mortality, responsible for approximately one-third of all cancer deaths. Approximately 85% of lung cancers result from smoking, with an additional fraction caused by secondhand smoke exposure in nonsmokers. The risk of lung cancer
is dose dependent, but can be dramatically reduced with tobacco
cessation, especially if the person discontinues smoking early in life.
The increase in lung cancer incidence in different countries around in the world parallels changes in cigarette consumption. Lung cancer risks are not reduced by switching to filters or low-tar/low-nicotine cigarettes. In patients with cancer,
continued tobacco use after diagnosis is associated with poor
therapeutic outcomes including increased treatment-related toxicity,
increased risk of second primary cancer, decreased quality of life, and decreased survival. "

Учите МАТЧАСТЬ!!!

вот еще одно: "Future Oncol. 2013 May;9(5):649-55. doi: 10.2217/fon.13.32."
Цитата:"We know that cigarette smoking is a leading preventable cause of
carcinogenesis in lung cancer. Cigarette smoke is a mixture of more than
5000 chemical compounds, among which more than 60 are recognized to
have a specific carcinogenic potential. Carcinogens and their
metabolites (i.e., N-nitrosamines and polycyclic aromatic hydrocarbons)
can activate multiple pathways, contributing to lung cell transformation
in different ways. Nicotine, originally thought only to be responsible
for tobacco addiction, is also involved in tumor promotion and
progression with antiapoptotic and indirect mitogenic properties. Lung
nodules are frequent in smokers and can be transformed into malignant
tumors depending on persistant smoking status. Even if detailed
mechanisms underlying tobacco-induced cancerogenesis are not completely
elucitated, this report collects the emergent body of knowledge in order
to simplify the extremely complex framework that links smoking exposure
to lung cancer."

Но хватит уже о раке легких, переключимся на рак толстой кишки. И привет от норвежских ученых.
Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2013 May;22(5):862-71. doi: 10.1158/1055-9965.EPI-12-1351. Epub 2013 Apr 30.The increased risk of colon cancer due to cigarette smoking may be greater in women than men.Parajuli R, Bjerkaas E, Tverdal A, Selmer R, Le Marchand L, Weiderpass E, Gram IT.SourceCorresponding
Author: Inger Torhild Gram, Department of Community Medicine,
University of Tromsø, N-9037 Tromsø, Norway. inger.gram@uit.no.

Abstract
BACKGROUND: Smoking
is a recently established risk factor for colon cancer. We wanted to
explore the hypothesis that women may be more susceptible to
smoking-attributed colon cancer than men as one of the possible
explanations for the high colon cancer risk of Norwegian women.METHODS: We
followed 602,242 participants aged 19 to 67 years at enrollment in
1972-2003, by linkage to national registries through December 2007. We
used Cox proportional hazard models to estimate HRs and 95% confidence
intervals (CI).

RESULTS: During a mean follow-up of 14
years, altogether 3,998 (46% women) subjects developed colon cancer.
Female ever-smokers had a 19% (HR = 1.19, 95% CI = 1.09-1.32) and male
ever-smokers an 8% (HR = 1.08, CI = 0.97-1.19) increased risk of colon
cancer compared with never smokers. For all the four dose-response
variables examined, female ever-smokers in the most exposed category of
smoking initiation, (HR = 1.48, 95% CI = 1.21-1.81), of daily cigarette
consumption (HR = 1.28, 95% CI = 1.06-1.55), of smoking duration (HR =
1.47, 95% CI = 1.11-1.95), and of pack-years of smoking (HR = 1.33, 95%
CI = 1.11-1.57) had a significantly increased risk of more than 20% for
colon cancer overall and of more than 40% for proximal colon cancer,
compared with never smokers. A test for heterogeneity by gender was
statistically significant only for ever smoking and risk of proximal
colon cancer (Wald χ(2), P = 0.02).

CONCLUSIONS: Female
smokers may be more susceptible to colon cancer and especially to
proximal colon cancer than male smokers. Impact: Women who smoke are
more vulnerable to colon cancer than men. Cancer Epidemiol Biomarkers
Prev; 22(5); 862-71. ©2013 AACR.PMID:23632818 [PubMed - in process]

И конечно же нельзя не заметить исследования в Миннесоте о том, Как на 33% снизились масштабы инфарктов миокарда после вступления в силу закона о запрете курения в общественных местах и на работе. Всего-лишь за три года такие изменения случились.

Arch Intern Med. 2012 Nov 26;172(21):1635-41.Myocardial infarction and sudden cardiac death in Olmsted County, Minnesota, before and after smoke-free workplace laws.Hurt RD, Weston SA, Ebbert JO, McNallan SM, Croghan IT, Schroeder DR, Roger VL.SourceNicotine Dependence Center, Mayo Clinic, Rochester, Minnesota 55905, USA. rhurt@mayo.edu

Abstract
BACKGROUND: Reductions in admissions for myocardial infarction (MI) have been reported in locales where smoke-free workplace laws have been implemented, but no study has assessed sudden cardiac death in that setting. In 2002, a smoke-free restaurant ordinance was implemented in Olmsted County, Minnesota, and in 2007, all workplaces, including bars, became smoke free.METHODS: To evaluate the population impact of smoke-free
laws, we measured, through the Rochester Epidemiology Project, the
incidence of MI and sudden cardiac death in Olmsted County during the
18-month period before and after implementation of each smoke-free
ordinance. All MIs were continuously abstracted and validated, using
rigorous standardized criteria relying on biomarkers, cardiac pain, and
Minnesota coding of the electrocardiogram. Sudden cardiac death was
defined as out-of-hospital deaths associated with coronary disease.

RESULTS: Comparing the 18 months before implementation of the smoke-free restaurant ordinance with the 18 months after implementation of the smoke-free
workplace law, the incidence of MI declined by 33% (P < .001), from
150.8 to 100.7 per 100,000 population, and the incidence of sudden
cardiac death declined by 17% (P = .13), from 109.1 to 92.0 per 100,000
population. During the same period, the prevalence of smoking declined
and that of hypertension, diabetes mellitus, hypercholesterolemia, and
obesity either remained constant or increased.

CONCLUSIONS: A substantial decline in the incidence of MI was observed after smoke-free
laws were implemented, the magnitude of which is not explained by
community cointerventions or changes in cardiovascular risk factors with
the exception of smoking prevalence. As trends in other risk factors do
not appear explanatory, smoke-free workplace laws seem to be ecologically related to these favorable trends. Secondhand smoke exposure should be considered a modifiable risk factor for MI. All people should avoid secondhand smoke to the extent possible, and people with coronary heart disease should have no exposure to secondhand smoke.

Если оценивать Ваш ответ как конструктивную критику, то становится видно, что никакой конструктивной критики нету. Есть какой то невнятное промямливание "Все жители запада всегда лгут", "Все научные исследования не являются достоверными, пока они не понравятся Александру Тришину по одному ему ведомым критериям".

Насчет перевода, я вкратце описал еще в заголовках изначальных сообщений. Сожалею, что Вы не можете читать англоязычную литературу.
Полностью переводить для Вас не имею времени, и переводу в укороченном виде.

1)Первое исследование Департамента радиационной онкологии и других департаментов Медицинского Университета Южной Каролины в Чарльстоне утверждает, что 85% заболеваний рака легких вызвано курением, в том числе пассивным. Риск заболевания зависит от доз и может быть очень существенно снижено, если бросить курить в ранние годы.

2)Второе исследование Департамента онкологии университето Bio-Medico Roma в Риме, Италии детально раскрывает клеточные и химические аспекты влияния курения на организм, описывает какие клетки как модифицируются и как появляется рак легких.

3)Третье исследование от Департамента общественной медицины университета Томпса в Норвегии рассказывает о том, Как курение влияет на рак толстой кишки и приходит к выводу, что женщины более подвержены этому риску. В целом риск данного вида рака повышается от постоянного курения начиная от 20%.

4)Четвертое исследование клиники Майо в Рочестере, Минесотта, США говорит о том, что после принятия закона о запрете курения на рабочем месте, количество инфарктов миокарда уменьшилось на 33%, а смерти от внезапных сердечных приступов уменьшились на 17%. Сравнивались результаты 18 месяцев до принятия закона и 18 месяцев после.

И это самые настоящие неангажированные научные исследования, защищенные в академической среде, а не нарытые кем нибудь статьи из мурзилки в яндексе.

Я не встречал среди основных факторов смертности такой фактор, как самовнушение. А курение настолько сильный фактор для смертности, что вред от него выше, чем от поедания обработанного мяса и других вредных диетических пристрастий.
Лично я в этом отношении довольно циничен - считаю, что курильщики УЖЕ выбрали смерть, и делать их самоуничтожение спокойным и безболезненным нет никакого смысла. У них должна быть только одна дорога к спокойствию - бросить курить. А если наперекор всему продолжают курить - то пусть и болячки себе внушают, раки придумывают и прочее - сами виноваты. Естественный отбор сделает тем самым планету чище от таких упертых людей, и оставит на планете только тех, кто заботится о своем здоровье. Это правило работает везде - не только с курением.

По поводу предвзятости и необъективности исследований - да, такое бывает, хоть и не так поголовно, как Вам кажется. Если кто-то выпускает проплаченное исследование, то со временем его проверяют другие ученые и выпускают опровержение. В итоге академическая среда не является слепым ребенком среди тигров, и ложные исследования рано или поздно получают опровержения, а карьера лжецов в академ среде обрывается и перемещается в коммерцию. Эффекты от курения исследуются и перепроверяются уже очень давно, и если бы курение было безвредным - было бы невозможно это утаить.
И в любом случае, не существует на планете Земля более достоверных источников, чем проверенные академической средой научные исследования.