конечно в веримся ,ватикан считает что у нас зря столько леса сгорает, а так веруя на штабель дров, спички скоро запретят -дефицит и добрые слуги с факелами утешат,телевидение предлагаю им продать ,за одно мой старый телик пусть купят-бесовщина одна там,ваще прикольно ,8.00.тру туруру,8.10.поклоны,9.00 новости -куршавеля,9.20-слово пастыря,11,00 награждение (простите уток),13.00 в путь- как и что пригодится в сибири,14.00 тру туруру .с 15.00 до 00.00 пособие уголовникам.00.00 до 8.00 покайся брат -тебе скидка будет.

>> Церковь не имеет морального права? А кто его имеет?
Кто-нибудь, не запятнавший свои руки кровью, не столь корыстный и просто умнее.
>> Теория о происхождении человека уже доказали?
Вы явно не представляете себе сути науки. Теория эволюции _не_опровергнута_, наиболее точно соответствует имеющимся данным и на данном этапе принята подавляющим большинством учёных. Большего от _теории_ требовать нельзя. Больше - это уже не теория. Не согласны - опровергните. Или Вас хватает на только потрындеть?
А вот креационизм имеющимся научным данным противоречит, что автоматически множит на ноль христианскую версию происхождения мира. Совравши раз, кто поверит христианству второй? Правильно, тот, у кого своих мозгов нет, кто ориентируется на: "батюшка сказал", "по телевизору показали", "в газете написано".

О какой крови Вы упрямо твердите? О какой корысти? Вот честное слово, баяны эти уже надоели! Еще раз повторю - те преступления, которые совершали люди - это не преступления Церкви. Недобрые дела делаются ВОПРЕКИ заповедям и наставлениям Церкви, а не по ее наущению.
Юрий, уморили Вы уже, честно. Своими многозначительными "вы не понимаете сути науки". Похоже, что как раз Вы и не понимаете. Пользуетесь терминами "большинство ученых считает" , "точно соответствует". Это все равно что я сейчас скажу что "всем давно известно, множество СМИ написало, что Юрий Криган ест ночами младенцев китайских". И давайте, дуйтесь, опровергайте и оправдывайтесь.
Суть науки - исследование окружающего нас материального мира. Имеющимися на сегодняшний момент способами. Любая теория - это гипотеза. Возводить ее в ранг доказанного факта - глупо и антинаучно. Так что трындите дальше))
Назовите, чему противоречит и что кон6кретно противоречит из религиозных утверждений научному подходу? Что Вы имеете ввиду под "христианской версией"? Вы Библию открывали?
Последнюю Вашу фразу возвращаю Вам в неизменном виде. Судить о вопросе по желтым газеткам и собственному мусору в голове - очень умнО!

>> Возводить ее в ранг доказанного факта - глупо и антинаучно.
Грандиозное откровение. А теперь, пожалуйста, пальчиком покажите, где я это сделал?
>> Назовите, чему противоречит и что кон6кретно противоречит из религиозных утверждений научному подходу?
Сотворение мира за 7 дней. Сотворение человека по какому-то образу. Введение переменной "бог" - недоказуемо-неопровержимо, ничего не даёт для познания мира, а значит бесполезно с научной точки зрения.
>> Что Вы имеете ввиду под "христианской версией"?
В 124-й раз: креационизм. Это становится откровенно скучно. Трындёж ни о чём.
>> Пользуетесь терминами "большинство ученых считает"
Понятие "более" или "менее" признанной теории в науке существует. Она выбирается за рабочую гипотезу опять таки _большинством_ учёных как наиболее убедительная. Не согласны с ней - опровергайте. Снова три раза "увы" для Вас. И не занимайтесь демагогией, путая причину и следствие. Теория наиболее убедительна --> она признаётся большинством, а не наоборот.

Вы это сделали тогда, когда сказали, что верить мешает грамотность, в частности - теория о происхождении человека. Что может помешать вре в Бога? Навреное только какие-то факты? Или мешает верить гипотеза, принимаемая Вами на веру? Тогда - тем паче антинаучно! Чем одна гипотеза лучше другой?
Для одаренных. Библия - не учебник антропологии или археологии. Хотя Священное писание предельно антропоцентрично. Но говорится в нем исключительно о человеке, о его духовном мире и становлении. Постулат о шестодневном сотворении (видите, даже этого не знаете, а критиковать беретесь) мира - свидетельство того, что мир создавался постепенно, поэтапно. Вам больше по душе создание человека по образу и подобию амебы? Ну что ж - дело Ваше))
С научной точки зрения Ваше существование, возможно тоже безполезно. И ничего не дает для познания мира, кроме понимания упертости и поверхностного суждения некоторых особей)) И что? Спишем Вас в расход?
Если Вам скучно - пойте. Поможет. Или прекращайте беседу, что еще лучше.
То ,что некоторыми учеными теория происхождения человека в результате случайного стечения обстоятельств принята, как возможное допущение - не делает эту гипотезу более достоверной, доказанной и сильной. Нет пока никаких найденных промежуточных видов между амебой и человеком. Так что "увы" забирайте себе. Что опровергать то? Теоретическое допущение что "так могло бы быть"? Оно убедительно для некоторых ученых потому, что другого объяснения они принять не могут. Синдром муравья. Очень не хочется, чтоб был Бог. Потому сойдет любая гипотеза, только б не эта))

>> Что может помешать вре в Бога?
Уже ответил: "Введение переменной "бог" - недоказуемо-неопровержимо, ничего не даёт для познания мира, а значит бесполезно с научной точки зрения". Не устали по кругу бегать? А вообще тема перевёрнута с ног на голову. Правильный вопрос: каковы аргументы ЗА веру в бога?
Ой да, простите 6 дней вкалывал, день отдыхал... не принципиально.
>> Вам больше по душе создание человека по образу и подобию амебы?
Дело не в "мне по душе", а в доказательствах этой теории.
>> ...теория происхождения человека в результате _случайного_стечения_обстоятельств_ принята...
Уже смешно.
>> ...не делает эту гипотезу более достоверной, доказанной и сильной.
Ещё смешнее.
>> Нет пока никаких найденных промежуточных видов между амебой и человеком.
Простая и незамысловатая ложь. По принципу "пипл схавает", да? Эволюция животных тоже миф?
Сложно предположить, что учившийся в школе человек действительно не знает хоть в общих чертах, на чём базируется теория эволюции. Простите но вывод - Вы либо выдающаяся бездарь, либо лгун, либо комбинация этих качеств. Не в порядке ругани, если у Вас есть на то уважительные причины (как Маугли в лесу жили; семью с 7 лет кормили непосильным трудом и т.д.) - приношу свои извинения.

Ваши аргументы типа "еще смешнее" ооочень глубоки по содержанию))))
Что занчит "введение переменной"? Кто ее ввел? Какая перменная, о чем Вы? Причем здесь вера и познание мира? Задаю конкретный вопрос - какие аргументы могут помешать вере? Знания? Какие именно, скажите конкретно, а не играйте словами и оскорблениями.
Аргументы ЗА просты. Первое - вероятность самостоятельного появления из ничего такого сложнейшего мира с мириадами взаимосвязей из хаоса стремится к бесконечному нулю. Примерно такова же вероятность того, что ветер может построить из песка в пустыне дворец.
Второе. Библия - самая древняя из сохранившихся книг. Наиболее изученная, тысячи раз исследованная. Есть миллионы свидетельств людей, ощущавших присутствие Бога и подтверждающих написанное в Священном писании.
Третье. Существовало и существует множество фактов, не объяснимых нашими физическими законами. Для верующих эти факты называются чцудом. Как бы ни относились к ним скептики - объяснения научного многие факты не имеют. Религия - имеет. Не нужно говорить про массовый психоз и эффект плацебо - не кактит, потому что процент проявления гораздо, на порядки выше.

О теории. Если б она была доказана, или хотя бы полностью обоснована - она перестаола бы быть теорией, а стала научным фактом. Гипотеза, построенная на синтетической теории происхождения видов Дарвина, им самим считалась недоказанной и имеющей множество недостатков и несостыковок. Поэтому Ваш смех конечно радует, но по существу Вы не отвечаете, обвиняя меня в демагогии.
Эволюция животных часть гипотезы происхождения видов. Промежуточных звеньев межвидовых не найдено до сих пор. Эволюция животных в пределах вида не могла привести к гигантскому видровому разнообразию. Для появления стольких видов животных, насекомых, растений, такого множества разных признаков внутри рода и вида должны были происходить колоссальные мутации, смена генома, появление гибридов, способных приносить потомство (заметьте, гибриды должны были быть парными). вы встречали где-то упоминание о крокодило-жирафе? О помеси водоросли и рыбы?
Прежде, чем обвинять меня в бездарности и лжи - для приличия прочтите что-нибудь, помимо советского школьного учебника, Юрий.

Если вижу логику - стараюсь отвечать. Если нет - могу посмеяться. Попробую, но сразу предупрежнаю - школьный курс рассказывать не буду, это перебор для данного формата:
Переменная, величина, понятие БОГ. Ведение его (бога) в представление о мире не имеет практического смысла и ничего не даёт науке. Так понятнее? Конкретно этот аргумент мешает его принять. Не имеет смысла вводить новую переменную Х, чтобы объяснить переменную У. Есть ещё, конечно, но список слишком длинный.
>> Первое - вероятность самостоятельного появления из ничего такого сложнейшего мира с мириадами взаимосвязей из хаоса стремится к бесконечному нулю.
Как Вы оценили эту вероятность? Бросаетесь псевдонаучными терминами, по моему. Если не прав - ответьте, пожалуйста. И какого такого "из ничего"?
>> Библия - самая древняя из сохранившихся книг.
Фууу. Вы, полагаю, не историк, но нельзя же быть настолько безграмотным. Стыдитесь. А как быть с работами античных греков, римлян, ассирийцев,...? В школе ведь проходили... И вопрос: самая древняя из известных библий какого года? На каком языке?
>> Есть миллионы свидетельств людей, ощущавших присутствие Бога...
Есть масса опровержений таких свидетельств, подрывающая всякое к ним доверие. Есть масса свидетельств появления летающих тарелок, контактов с инопланетянами и т.д. И что с того? Не убедительно.
>> Существовало и существует множество фактов, не объяснимых нашими физическими законами. .... объяснения научного многие факты не имеют. Религия - имеет.
Всему своё время. Когда-то молнии были стрелами Зевса, сейчас другие явления, но мораль та же. Религия "объясняет" факты введением новой переменной. Тот же Х через У. Вспомните алгебру 4-6 класс (боюсь предлагать старше): Введение в систему уравнений ещё одного уравнения и одной переменной не приблизит нас к решению этой системы. Не умничайте с матанализом, я специально для Вас попроще формулирую. Вижу уровень.
>> О теории. Если б она была доказана, или хотя бы полностью обоснована - она перестаола бы быть теорией
Слушайте, иногда на Вас нисходит озарение. Только жаль, что эта мысль уже была несколько раз озвучена выше. Причём не Вами.
Со времён Дарвина наука далеко продвинулась вперёд. Я не биолог, поэтому заостряю внимание лишь на самых вопиющих Ваших ляпах.
>> Промежуточных звеньев межвидовых не найдено до сих пор.
????? :) А что, их ищут? Или Вы просто не знаете, что жираф не может дать общее потомство с крокодилом, причём по сугубо биологическим причинам? Промежуточных нет и быть не может, а вот общие предки быть могут и их палеонпологи, Вам назло, находят. Находят предков современных животных, если повезёт - даже нескольких, что прекрасно подтверждает теорию эволюции.
>> Эволюция животных в пределах вида не могла привести к гигантскому видровому разнообразию.
А то, что видов изначально мог быть не один Вы не рассматриваете? Вы опять вводите умное понятие "вероятность" и опять высасываете её из пальца. Зная примерное время зарождения жизни, оцените количество сменившихся поколений, учтите вероятность мутации и удивитесь.
>> заметьте, гибриды должны были быть парными
Честное слово, так и хочется послать Вас в школу прочитать хотя бы школьный учебник... Нет, мутация не должна быть парной, просто мутировавший организм должен быть способен дать потомство. Кстати, не объясните, почему геном мышки и человека совпадает на 98% (если не ошибаюсь)? Неприятно, согласен, но факт.

Юрий, это кажется Вы писали про менторский тон верущих, да?
Не буду отвечать Вам теми же любезностями по поводу уровня развития. Считаете, что незнакомый Вам человек развит на уровне 6 класса - валяйте. Самоуверенность - признак интересный. Как и пренебрежительное отношение к собеседнику.
Отвечу, простите, в последний раз. Поскольку общаться в таком тоне противно.
Что значит "введение понятия"? Кто и куда его вводил? В какую науку, о чем Вы? Наука - способ познания материального мира, сбор информации и ее анализ. Еще раз скажу - Ваше рождение тоже ничего не принесло науке в глобальном смысле. И что? Вы не нужны в мире? Причем здесь потребности науки, объясните, о высокоразвитый?
Вы хотя бы прочтите философские и богословские объяснения, чтоб не применять таких странных терминов как "переменная". Не путайте математику и философию.
"Как Вы оценили эту вероятность? Бросаетесь псевдонаучными терминами, по моему. Если не прав - ответьте, пожалуйста. И какого такого "из ничего"?"
Вероятностное стремление к нулю - псевдонаучный термин? Однако...
Еще раз поясню. Если Земля не была создана, а родилась в результате Большого взрыва (кажется эта теория сейчас наиболее рапространена?) и жизнь на Земле зародилась в результате случайного слияния аминокислот при благопритно сложившихся условиях, скажите, насколько велика вероятность возникновения многовидового и многородового разнообразия биосферы из простейших клеток? Ну, по моему уровню развития объясните, можно на пальцах, как из простейших клеток, в результате чего возникло более миллиона видов живых существ? Заметьте, существ, способных к репродукции. Вы сами взяли бы в руки школьный учебник. Непарные мутации практически не способны к репродукции, любезнейший. Равно как и гибриды. Чтобы появилась устойчивая измененная популяция, необходимы сходные геномы. А как быть с переходом из одного вида в другой? Ну опять представьте по-простому(по моему нижайшему уровню) - живут 2 одинаковые клетки простейшие, случайно выросшие из соединения аминокислот. Через миллиард лет из одной вырос дуб, из второй - слон? Или каждая пара клеток была изолирована в течение миллиардов лет? Где процесс межвидового перехода?
"Фууу. Вы, полагаю, не историк, но нельзя же быть настолько безграмотным. Стыдитесь. А как быть с работами античных греков, римлян, ассирийцев,...? В школе ведь проходили... И вопрос: самая древняя из известных библий какого года? На каком языке?"
Для фукающих грамотных историков. Работы античных греков, римлян и прочих дошли до нас в списках. Копиях, чтоб было понятно мегаобразованным. Самые "свежие" рукописи отстоят от оригиналов не менее, чем на 300-400 лет. Есть надписи и наскальные рисунки древних цивилизаций, например шумеров, у них была даже письменность своя. Но рукописи античности в оригиналах не сохранились. Списки же Нового Завета самые ранние датируются 30-50 годами от Рождества Христова, то есть были написаны практически при жизни Христа, теми людьми, которые були живыми свидетелями Евангельских событий. Книги же Ветхого Завета датируются 1600-1300 годами до Р.Х.,(например - книга Бытия). Но впрочем, людям высочайшего уровня развития это можно во внимание не брать.
Приведеит пример опровержения, если не сложно? Какое наследие оставили после себя люди, имеющие контакты с инопланетянами, барабашками и прочей штуковиной?
А верующие создали замечательные произведения искусства, архитектуры, словесности. Вот Вам хотя бы в этом разница. О духовном не говорю, поскольку не позволяет мой дошкольный уровень развития)))
Религия не ставит ЦЕЛЬЮ материальное объяснение каких-то фактов. Это прерогатива науки. А вот мораль, о которой вы упоминаете родилась в религии, а не в математике. И с точки зрения духовности религия действительно способна объяснить многое в человеке.
Если возьмете на себя труд прочесть что-то из Святоотеческого наследия - многое станет яснее и пропадет охота опираться на затертые слова из советского Агитпропа.
"Промежуточных нет и быть не может, а вот общие предки быть могут и их палеонпологи, Вам назло, находят. Находят предков современных животных, если повезёт - даже нескольких, что прекрасно подтверждает теорию эволюции."
Противоречите сами себе. Эволюция - плавное развитие и изменение. Если нет промежуточных звеньев, а межвидовое скрещивание невозможно - повторю вопрос - откуда такое разнообразие видов? Как родилось 1,5 миллиона видов животных? А растения? Если нет промежуточных звеньев - значит у пары земноводных древних существ сразу начали рождаться разные виды животных? У одних - бабочки, у других - слоны? Причем, заметьте, парами, способными к репродукции!
"А то, что видов изначально мог быть не один Вы не рассматриваете? "
Как раз про это и говорит теория креационизма, Юрий! Разные виды были изначально. И вполне возможно, они эволюционировали в пределах своих видов. Но из однотипных аминокислот при примерно равных условиях не может появиться ольха и кенгуру.)))

>> Что значит "введение понятия"? Кто и куда его вводил?
В науке нет понятия "бог", в религии есть. 5000 лет назад не было понятия "бог", сейчас есть. Откуда оно появилось? Его ввели. Кто его ввёл? ... Обижаетесь на хамство, а сами не понимаете простого языка. Бог для науки - абстрактное понятие. Куда проще-то? А вот рассуждать о науке, пытаясь запретить мне термин "переменная" - не умно. Можете снова обидеться.
>> Вы не нужны в мире?
Моё присуствие или отсуствие в мире изменяет его на какую-то ничтожную долю и вряд-ли уловимо даже в центре галлактики, на говоря уж о Туманности Андромеды. А Вы утверждаете, что без бога наш мир невозможен. Правда не чувствуете разницы? При этом для самого себя и некоторого окружения я, безусловно, важен, поэтому предложения "самоудалиться" меня не заинтересуют.
>> Вероятностное стремление к нулю - псевдонаучный термин?
Нет. Псевдонаука - неаргументированно объявлять её околонулевой.
>> скажите, насколько велика вероятность возникновения многовидового и многородового разнообразия биосферы из простейших клеток?
Не смогу. Биологи утверждают, что велика. Учитывая размер известной вселенной я с ними согласен. Заметьте, вероятность можно оценить математически, речь не идёт о голословных утверждениях. И это - главное отличие от Вашего дилетантского мнения. "Дилетантское" термин не вежливый, но справедливый и вполне допустимый, обижаться не на что.
>> Чтобы появилась устойчивая измененная популяция, необходимы сходные геномы
Верно. Ключевое слово - "сходные". Надо объяснять, чем оно отличается от слова "идентичные"? Живой пример - тигр и лев дают потомство. Геномы разные, но _сходные_.
>> Через миллиард лет из одной вырос дуб, из второй - слон? .... Где процесс межвидового перехода?
Достаточно просто: в какой-то момент их гены достаточно разошлись и потомство стало невозможным. До того момента (наступившего очень рано, настолько рано, что физические различия по палеонтологическим останкам мы, думаю, не заметим) промежуточное потомство не выдержало конкуренции. Если бы выдержало - появился бы 3-й вид. Спросите себя - почему по улицам не бегают кошкособаки? А ведь с точки зрения эволюции, казалось бы, близки.
>> Работы античных греков, римлян и прочих дошли до нас в списках.
Чуть отвлекаясь. Расскажите, а кто уничтожил оригиналы? Ну там Александрийскую библиотеку сжёг?
>> Но рукописи античности в оригиналах не сохранились.
А как быть с законами Хамураппи? Египетскими записями? И кое-что всёже сохранилось.
>> Списки же Нового Завета самые ранние датируются 30-50 годами от Рождества Христова
И они существуют? Правда-правда?
Ветхий завет, конечно, интересно, но христианство больше к новому тяготеет. Уж очень ветхий не гуманный.
>> Приведеит пример опровержения, если не сложно?
господь с вами, Вы про примеры якобы исцелений, якобы мироточивых икон и т.д. не слышали?
>> Какое наследие оставили после себя люди, имеющие контакты с инопланетянами, барабашками и прочей штуковиной?
Очень обширное. Письменное. Интернет у Вас перед глазами. Или Вам конкретные ссылки на сайты уфологов? А ранних нет - церковь таких на костре жгла, а комунисты в психушку прятали. Валяйте, опровергайте :)
>> А верующие создали замечательные произведения искусства, архитектуры, словесности.
За греков обидно. Как быть с античными искуством, архитектурой, словесностью? Как быть с искусством Индии, Китая? Индейское не сохранилось - спасибо верующим и за это. Всех в помойку?
>> А вот мораль, о которой вы упоминаете родилась в религии
Наконец-то. То есть морали у античных греков не было? У китайцев с индусами её и сейчас нет? За что вы, христиане, так презираете остальных?
>> Как родилось 1,5 миллиона видов животных? А растения?
Что Вас смущает? Океан велик, более-менее изолированных мест много, на порядки больше 1,5 миллионов. Почему амёбы в каждой "луже" должны развиваться одинаково? В реальности - медленно накапливающиеся эволюционные изменения (Вы помните, что каждое существо, включая человека, мутант? у всех есть некоторые генетические изменения). Это изменение:1. незначительно (значительные не выживают), 2. не мешает размножению, 3. если обусловлено внешним фактором - велика вероятность его повторения у разных особей. независимо и закрепления в потомстве, 4. если не обусловлено - не сохранится, скорее всего. Рано или поздно количество переходит в качество и общее потомство побочной ветки с основной становится невозможно. И о чудо - вот новый вид. Он пока не сильно отличается от старого, но (главное!) не даёт общего потомства. То есть накапливающиеся изменения двух видов независимы (!!!), значит, виды расходятся всё дальше по дереву эволюции. За более точным объяснением уже к биологам. Меня лично квантовая физика научила одному: если я чего-то не могу себе представить, это не значит, что оно невозможно. Дарю мысль.
>> Если нет промежуточных звеньев - значит у пары земноводных древних существ сразу начали рождаться разные виды животных?
Не подменяйте понятия, грубить начну Мне можно, я не христианин. Промежуточные звенья по линии предок-потомок есть и их находят. А кошкособак нет. Они не нужны для эволюции.
>> Разные виды были изначально.
Тогда напомню вопрос - как быть с мышкой?

Юрий, я уморился, простите. Можно долго еще заниматься написанием буковок. Я согласен - для вас Бога нет. Он Вам не нужен. Замечательно.
Напоследок скажу только, что понятия "наука" не то, что 5000 лет назад, а и 1000 лет назад не было. Отчего-то Вы Бога расцениваете только с точки зрения полезности для науки.
"Меня лично квантовая физика научила одному: если я чего-то не могу себе представить, это не значит, что оно невозможно." Если физика Вас научила, но бога Вы представить не можете.... Далее - по щедро подаренной Вами мысли.

>> Отчего-то Вы Бога расцениваете только с точки зрения полезности для науки
Нет. С точки зрения полезности для общества. Как и науку. Поэтому, когда деньги идут на науку - это понятно, а зачем тратить их на церковь - вопрос. С чего начали, к тому и пришли. Про 5000 и 1000 лет - ну не дёргайте Вы отдельные слова. Коментарий вообще не имеет отношения к моему высказыванию. И знаки препинания, вроде, ставлю. И пишу более - менее грамотно, а всё-равно не понимаете.
>> Если физика Вас научила, но бога Вы представить не можете....
Тут уместно вспомнить бритву Оккама и Ваш совет становится не логичным.
Жаль, что уморившись Вы прошли мимо вопроса появления морали и церкви.

Не хватит Татьяна. Если чем-то задел Вас - простите. Но мне кажется естественным, когда люди жалуются на нарушение правил. Правила таковы, что нельзя устанавливать жесткие расценки на оплату предметов церковного обихода или исполнение треб. В нормальных храмах об этом висят объявления. То есть если для вас это серьезная сумма - говорите об этом священнику и даете, сколько сможете. Если человек вовсе неимущий - отпоют без денег, но скорее всего - заочно, т.е. без выезда на место погребения, в храме.
Тут вопрос приоритетов для родственников покойного - что важнее для них. Бывает, люди тратят десятки тысяч на организацию похорон, поминки, стол и страшно возмущаются, когда им говорят про 2000 за отпевание. Если это не важно или не хочется кормить дармоедов, служащих в храме - какие проблемы - не отпевайте! Если же человек был воцерковлен, для него при жизни это было важно - кажется тем более логичным пожертвовать в его память.
Сама логика мне не очень понятна - если я заказал услугу сам, добровольно - и возмущаюсь тем, что с меня попросили опатить ее...

"Я искренне не понимаю, как современный грамотный человек может верить.
Согласен, какие то высшие силы (сущности, поля, мировой эфир) могут быть, но какое отношение это имеет к богу как личности?
И почему из бога делают этакого мелкого князька, которому надо поклонятся, поклоны бить и и.п.
Господа верующие, вы о боге по себе судите?
Сама идея бога неплоха. Но доводить ее до абсурда - абсурд!

Если нас и создали, то ведь для великой цели! Не для холуйского услужения! Зачем так плохо думать о создателе?

Церковь как организация - это бизнес и система власти над людьми. Не меньше, но и не больше...

Сколько крови пролито во имя бога, во имя церкви? Посчитайте...
Самые кровавые диктаторы нервно курят в сторонке...

И при этом путин предлагает возвышать церковь? На слабого человека он не похож, остается "свои интересы". "Теряю поддержку у умных, поищу у мракобесов"?

Не так просто все с церковью. Любой. Есть плюсы. Есть минусы. И баланс вряд ли в их пользу...
Я совершенно убежден - человек имеет право верить в того кого хочет. НО!!! Прийти к идее бога он должен сам.
Навязывать религию детям. т.е. людям без опыта, знаний, беззащитных по сути, это преступление! Это насилие. Завуалированное "заботой" и этим особенно страшное..."