Олег Андреевич, если мы принимаем по умолчанию, что во властной системе у нас одни подонки, то не поможет уже НИЧЕГО, кроме, пожалуй гражданской войны. Вы готовы к такому? Все остальное - искусство компромисса между возможными "благами" и "невзгодами" - чем мы готовы поступиться и во имя чего. если считать, что выборы подтасованы априори, то ходить на них вообще не имеет смысла, и никакие реформы уже не помогут.

Для того, чтобы выборы были честными, голосование вовсе не обязательно делать открытым. Достаточно снабдить бюллетень штрихкодом и отрывной частью с таким же кодом, которую каждый избиратель оставляет себе. Потом результаты голосования с указанием номеров бюллетеней выкладываются в Интернете, и каждый избиратель может проверить, как посчитали именно его бюллетень, не раскрывая тайны голосования. При обнаружении нарушений у избирателя будет оригинальный документ, с которым можно сразу идти в суд. А с "явным" голосованием, но без документированных фактов, нарушители легко уйдут от ответственности - ой, на сайте ошибка, виноват сотрудник имярек, он уже уволен (как с часами патриарха). Или - извините, Ваш бюллетень был заполнен неправильно, признан комиссией недействительным и уже уничтожен по акту - вот акт, печать, подпись. И т.п.

Но это все семечки. При "семейной" системе и "явном" голосовании на выюоры ни один разумный человек не пойдет. И дело тут не в "подонках", а в уязвимости системы и избирателя. Это закон природы - если есть уязвимость, которую можно использовать - она обязательно будет использована.

Олег Андреевич, разумно, признаю. +- совпадает с моим же постом выше. однако при выявлении и обнародовании нарушения тайна голосования будет снята как таковая (суды + сми + блоги опять же). насчет явного но без документирования фактов - кажется я не говорил что не надо документировать как именно ты проголосовал, совсем наоборот. ну а после мы получаем все те же уязвимости про которые Вы говорите. Хоть семейное, хоть личное голосование ничего тут не изменит - издержки системы голосования при которой можно узнать личность голосовавшего. притом что сам штрих код или какой другой номер не несет информации как именно проголосовали (где галочка стоит).

Андрей, объясняю технологию. Она проста как палка – на отрывной части только штрих код и часть печати избиркома, которая ставится на линию отрыва. Старый проверенный метод. Даже голограмм не надо, которые сейчас щедро лепят на бюллетени за счет нас с Вами, как налогоплательщиков. Проверив результат через Интернет, избиратель сам решает, что ему делать. Если он удовлетворен результатом выборов, то с какого хера он пойдет в суд? Понятно, что раз он обращается с заявлением, то галку он ставил явно не туда, где её «посчитали», ему не нужно это доказывать. Но для того и нужен суд и избирком, что заявление избирателя еще не повод для отмены результатов выборов. Это повод для проведения проверки. Наличие кода на основной части бюллетеня предельно упрощает процедуру. Машинки для считывания бар-кода – штука распространенная и дешевая. Комиссия выборочно проверит часть бюллетеней, считывая номера автоматически (например, количество бюллетеней в выборке равно % проголосовавшему за победителя) и сравнивает результат с официально опубликованным на сайте (он не может расходиться с официальным протоколом ТИК). Если обнаруживаются другие несоответствия, то проверяются все бюллетени этой ТИК, а по результату суд выносит решение.

Где Вы тут видите нарушение тайны голосования и необходимость привязки данных об избирателе к его бюллетеню? Тот, кто обращается в суд и выступает как истец, он, конечно, проявляя свою гражданскую позицию раскрывает свое инкогнито. Но для ТИК все бюллетени остаются обезличенными за все время выборов. Члены комиссий не знают, чей конкретно бюллетень они считают – слесаря с Уралвагонзавода, депутата Думы или девочки по вызову. Теперь понятно?

И не забывайте про Корпус наблюдателей. Эти ребята уже хорошо умеют выявлять явные несоответствия между количеством проголосовавших и количеством бюллетеней. Тут есть барьер. Самая главная уязвимость системы, которую показали прошедшие выборы – это фальсификация протоколов. То есть, количество протоколов и проголосовавших совпадает, а результат расходится. Бюллетень с отрывной частью защищает от такой уязвимости и при этом полностью соответствует Закону о выборах. Добавьте сюда еще огромную экономию на голограммах, веб-камерах и процедуре проверки.

Так и вижу картинку: командир воинской части (начальник полиции, глава городской администрации, директор школы, больницы и т.п.) собирает личный состав перед голосованием и заявляет, что тот, кто не сдаст отрывной талон для проверки правильности результатов голосования будет лишен премии и пойдет в отпуск в декабре (не получит очередное звание или повышение как политически несознательный). А кто будет жаловаться - поимеет кучу неприятностей и будет уволен с волчьим билетом.

Dan K, фигня. Подобное давление оказывалось и на прошедших выборах. Лидеры списков о ЕР ездили по регионам и, с помощью местных губеров собирали руководителей предприятий. На таких собраниях открытым текстом от руководителей требовали "обеспечить голоса". Журналистов из залов выдворяли насильно. Беззаконие кормится правовым нигилизмом. А заканчивается там, где государство начинает проявлять политическую волю в защите принципа равенства всех перед законом. То есть, опять приходим к защите иператива всеобщего равенства. Откуда ни начни, все упирается именно в это.

Давление оказывалось, оказывается и будет оказываться. Менталитет у людей на счет "раз-два" не поменяется. Но если раньше рядовой Пупкин или чиновник Кукуев, получив приказ проголосовать за ЕР, могли зайти в кабинку и нарисовать половой орган на бюллетене, то с отрывным талоном они сделать этого не смогут. Поскольку в данном случае бюллетень можно отследить и персонализировать. И наш Пукин поимеет сломанную в казарме челюсть и разорванное очко, а чиновник Кукуев - биржу труда и навыки питания из помойки.

Ваша методика расчитана либо на политически активных граждан, готовых пожертвовать своим благополучием ради идеи, либо на безработных и пенсионеров, которым просто нечего терерять.

Честно говоря, я вообще не сторонник всеобщего голосования. Мне больше нравится штатовская система с их коллегиями выборщиков. Но это личное ))

Dan K, есть в Ваших словах сермяжная правда. Но и тех, кто готов бороться за свои права становится все больше. Тоталитарной элите это не нравится. Вот поэтому, вместо отрывных квитков у нас по одному намеку ставят веб-камеры, за счет госбюджета. Хотя толку от них мало. Чисто для отмазки - мол, Вы хотели прозрачности? Нате! Но любое изменение, позволяющее доказать нарушения на выборах - это прогрессивный шаг.

А в Штатах так только президента выбирают - коллегией выборщиков. Там каждый штат - это государство, дословно. И избирателю гораздо важнее, что он напрямую выбирает губернатора, судью, шерифа, городской совет. Причем, там не боятся, что выборов много и это, мол, "нагрузка на бюджет". Конгресс вообще каждые два года переизбирается.