А как же с выведением новых пород домашних животных, тех же кошек, собак?:) Вывести новую породу совсем не сложно и не требует много времени. Выбираешь из помета животных с теми признаками, которые нужны, и скрещиваешь. И никаким генетическим законам это не противоречит. Так же в процессе естественного отбора развивался и весь остальной живой мир. Выживали и давали потомство те экземпляры, чьи особенные признаки оказывались наиболее жизнеспособными.

Павел Вольт.
Именно у Дарвина и именно в его «Происхождение видов» естественный отбор понимается как закрепление в потомстве не только случайно появившихся, но и приобретённых признаков. Поскольку Дарвин в чистом виде наблюдатель и теоретик, то экспериментами он свои идеи не проверял.
Впрочем, вы и сами должны всё это знать, если читали книги Дарвина, а не их пересказы в популярной литературе...

Николай М, немного уточню,Дарвин вообще то и близко такого не говорил, вы пyтаете общее с частным.


То, что филогенез может исказить параметры особи у него действительно есть, правда не в этом труде. К тому же, это не "вся концепция", а упомянутое им исключение из правил, причем по его же теории оно носит случайный, а вовсе не целевой характер (как у Ламарка). У Дарвина это зовется пангенезисом - то есть по сути искажением генофонда в процессе жизни. Кстати, именно подобным занимаются к примеру некоторые вирусы, "встраивающиеся" в ДНК носителя.


Так что основным у Дарвина является именно непреобретенное наследование, но оно допускается как эффект "помехи" (которое потом частично гасится "консервативным" аппаратом воспроизведения женского пола). И, кстати, как это не покажется странным, но и в этом он оказался прав. Так что его работы были не просто научными, но и удивительно прозорливыми

Павел Вольт.
Однако Википедия таки бывает полезной, когда подзабылись подробности прочитанного:
«Панге́незис — гипотеза наследования признаков в работах Ч. Дарвина
«...Исходя из любого обычного взгляда, непонятно, каким образом изменённые условия, действующие на зародыш, на молодое или же на взрослое существо, могут вызвать наследственные изменения. Если придерживаться обычных взглядов, то столь же, или даже более непонятно, каким образом последствия продолжительного упражнения или неупотребления части или изменения телесных или душевных привычек могут передаваться по наследству. Едва ли можно поставить более сложную задачу, но, придерживаясь нашего взгляда, нам нужно только предположить, что в некоторых клетках в конце концов происходят структурные изменения и что эти клетки отделяют от себя геммулы, изменённые сходным образом...»
вскоре после опубликования дарвиновской работы — в 1871 г. Фрэнсис Гальтон (двоюродный брат Ч. Дарвина) поставил серию экспериментов по проверке существования геммул. В данных опытах Ф. Гальтон переливал кровь от темноокрашенных кроликов светлоокрашенным, никакого влияния на окраску шерсти у потомства не обнаружил.»
...

И что не так с озвученным мной тезисом? В каком месте я ошибся, говоря, что Дарвин построил теорию на совершенно ненаучном предположении о наследование приобретённых признаков?

Александр Канис.
Уточните, какие именно утверждения Дарвина устояли и стали частью синтетической теории эволюции?
Видов не существует в том же смысле, в каком в природе не существует таких понятий, как частицы или килограмм. Однако по существу, таки есть качественная разница между различными живыми организмами. Геном, например, который плохо поддаётся теории эволюции в строго научном смысле.
Кстати, если вспомнить любимые многими (особенно боевыми атеистами) критерии фальсификации Поппера, то и сама теория эволюции выглядит не особенно научно.

Александр Канис,
Изменчивость живых организмов была известна задолго до Дарвина. Как и совершенно очевидное выживание наиболее приспособленных. Избыток потомства вообще необязательное условие, иначе киты и слоны давно бы вымерли (но для начала они просто не появились бы).

С точки зрения критериев научности Поппера у теории эволюции всё не так, поскольку не существует возможности её экспериментального опровержения.

Николай М, давайте сразу оговоримся, то что ученый строит теорию из имеющихся фактов это совершенно нормально. Даже само явление эволюции в общем уже овладевало на тот момент умами и не было придумано Дарвиным. Факты и явления были известны, но в теорию их собрал Дарвин.
А вот нет. Выживание сильнейших на момент публикации, понималось довольно превратно, особенно в растительном мире.

Вполне обязательное и Дарвин уделял ему серьезное внимание. Избыток потомства есть причина борьбы за ресурсы, борьбы за существование. На счет китов и слонов вы не правы, уместнее было бы привести в пример гориллу и большую панду, но даже у горилл идет внутривидовая борьба, а панды откровенно вымирающие животные, вымирающие по каким-то естественным причинам.
Не понимаю, какое из положений теории невозможно экспериментально опровергнуть? Давайте помнить, что критерий фальсифицируемости, предполагает возможность теоретического осуществления опыта, а не утилитарно-практического. То есть опыт может быть осуществлен в принципе, а не в конкретном месте и времени.

Николай М, На самом деле, Дарвин указал все точно, просто "геммулы" оказались более мелкими и конечно обнаружить их в 19 веке было невозможно. Что именно вызывает кроссинговер, как внешними условиями проконтролировать его направление? Конечно ни Дарвин ни его последователи не могли это проверить.


Но направление его мысли было абсолютно точное - некоторые приобретенные признаки передается наследству, а не хищнику, съевшему плоть (аналог того самого переливания). Просто он еще не ввел деления на соматические и половые клетки

Александр Канис.
Дарвин собрал факты не в теорию, а скорее в кучку.
Выживают не сильнейшие, а самые приспособленные к конкретным условиям. Хотя с этим тезисом тоже не всё благополучно.
Панды существовали фиг знает сколько тысячелетий, пока хозяйственная деятельность человека не поставила их на грань вымирания.
Никакое положение теории эволюции невозможно экспериментально опровергнуть, что по Попперу ставит эволюцию за рамки научности. Придумайте хотя бы мысленный эксперимент, который может опровергнуть теорию эволюции и можете подавать заявку на Нобелевку.

Павел Вольт.
Геммулы Дарвина отличаются от генов именно тем, что последние не меняются в соответствии с приобретёнными свойствами.
Разумеется, ни Дарвин, ни его современники никак не могли знать, каким образом работает кроссинговер (они и слова такого не знали). Однако, Дарвин вполне мог экспериментально проверить возможность наследственности приобретённых признаков. Но не сделал этого, положившись на свои умозрительные заключения. В отличие от Августа Вейсмана, который в конце XIX века рубил хвосты у пяти поколений крыс, что бы проверить наследуются ли увечья. Результат был довольно предсказуемым.
Какие, например, эти некоторые признаки, которые передаются по наследству (другими словами, закрепляются в геноме)?

Николай М,


Тут вы расходитесь во мнении с научным сообществом, но если хотите считать, что в кучу, то это дело вкуса.


Приспособленные, конечно. Что не благополучно с этим тезисом?


Знаете, если из двух рожденных детенышей вскармливать только одного, а второго бросать, то твой вид сам собой встанет на грань выживания. Человек их только подтолкнул.


Еще раз. Не экспериментально опровергнуть, а поставить опыт, который принципиально может привести к опровержению. Потому как, если на практике опыт опровергает теорию, то она признается ложной.
Опыты по теории эволюции, которые могли бы служить подтверждением применимости к ней критерия фальсицируемости:

См. ниже. Наследственность, изменчивость, избыток потомства, выживание наиболее приспособленных, видообразование вследствие изоляции отдельных популяций. (Потихоньку сегодня напишу).

Наследственность. Берем несколько пометов котят. Делим на две группы. В первой группе проводим сравнение морфометрических признаков с только с родительскими особями, во второй со всеми особями первого поколения. Если в первой группе корелляция сходства признаков будет выше, чем во второй, то явление наследственности можно считать существующим. Если равно или ниже не существующим.
То же самое можно привести на генетическом уровне, только сравнивать необходимо последовательность нуклеотидов в ДНК.

Изменчивость. Берем любые организмы родительские и потомство. Сравниваем морфометрические признаки родителя и потомка. Если коэффициент корреляции меньше 1 значит изменчивость существует, если равен 1 то изменчивости нет.
То же самое можно привести на генетическом уровне, только сравнивать необходимо последовательность нуклеотидов в ДНК. Причем тут можно даже взять организмы размножающиеся партеногенезом.

Николай М, кхм... Геммулы и должны были отличаться от генов, так как Дарвин ввел это понятие еще в 1868, а "ген" появилось только в 1909. Так что вы пyтаете причину и следствие. Геммула была попыткой объяснить эффект переноса, Базой было сохранность индивидуума после рождения, а геммулы были призваны в виде исключения для объяснения редких эффектов переноса.

Позже было сформулировано и само правило в виде генов. Но заметим, оно как раз без таких исключений и является ущербным. И как раз для законов Менделя потребовалась заплатка - разделение генных мутаций на генеративные и соматические.

Так что мирской ученый Дарвин как раз тут оказался прозорливей аббата Менделя - его "геммулы" не что иное, как генеративные мутации. Просто было бы странно, если бы требовать от Дарвина еще и генетику открывать.

Выживание наиболее приспособленных. Берем популяцию пресноводных рыб и начинаем повышать концентрацию морской соли в водоеме до гибели половины популяции. Выясняем причины гибели особей и механизмы позволившие выжить оставшимся. Если у выживших особей имеются сходные особенности водно-солевого обмена, отсутствующие у погибших можно считать, что произошло выживание наиболее приспособленных, а не случайно выживших.