Разделять ударные средства и средства разведки - необходимость элементарная: средства разведки могут и должны быть миниатюрные и трудно обнаруживаемые, а ударные средства могут быть доставлены ракетным носителем в наше время из совершенно любой точки.
Совершенно другое дело, когда речь идет о необходимости устрашения или полицейских операциях, но это уже не военные средства, а специального назначения.

Так комплекс для специальных целей и создан, защита от террористов и диверсантов. Смысл делать 2 комплекса, для обнаружения и вооружения нет- наоборот хотят сократить количество личного состава который прикрывает ракетные комплексы, но не потерять в степени защиты. Что Тункуска, что Панцырь, что любой современный танк вполне себе отлично совмещаают возможности по обнаружению и поражению противника.

Иванович Я, Зачем доставлять неизвестно откуда-то из далека ракеты для уничтожения небольших групп диверсантов? Это вопервых дорого, во вторых всегда есть опасность ракетами повредить стратегические комплексы если противник будет в непосредственной близости, а если повредил комплек, то диверсионная группа с задачей справилась, даже если погибла. Зачем помогать диверсантам выполнять задачу?

1. Естественно, беспилотники будут без оружия. Если его собьет русское ПВО, то это будет международный скандал.
2. Дальность действия у них все-таки не оперативного, а именно фронтового характера. С какой территории их запускают, что б они могли долететь до крымского побережья?
3. По косвенным данным, в Украине де-факто уже разместились натовские специалисты из службы армейской РЭБ. Вместе с оборудованием.

Кроме, того, практика показывает их неэффективность именно ввиду неправильного применения. Одно дело - барражировать в гордом одиночестве над спокойной зоной и ярко светиться на всех радарах.
И другое - когда в пылу фронтовой схватки из-за спин одной стороны таких вскользнет штуки три-четыре. Там в это время кого и чего только нет! От крупнокалиберных артиллерийских снарядов (в том числе и лазерным наведением) и заканчивая тактическими крылатыми ракетами. + штурмовая авиация, вертолеты поддержки и т.д. и.пр. В этой какофонии не сразу обращают внимание на беспилотников.

Иванович Я, Ну сми конечно согласен невполне точно отразили... Это для спецподразделений занимающихся охраной ракетных комплексов во время боевого дежурства. Желающих служить на севере в далеке от цивилизаций+иметь невыездное положение действительно специалистов не так много, да и содержание их дорого. Вот и пробуют сокращать личный состав. В состав мотострелковых, танковых и других подразделений которые непосредственно должны вести бой с армией противника их и не собираются ставить. там согласены все, что нужны другие комплексы. это именно для спецподразделений охраны ракетных комплексов.

Иванович Я, любое оружие - военного назначения. тут просто надо уточнить, что он идет для спецподразделений охраны комплексов. Скажем так, сми несовсем подробно расписали в загаловке, а ты начал "докапываться " до слов, но СМИ как правило не имеют военных советников, по этому их винить тяжело, да и пишутся такие статьи для народа, а не для военных. вот если бы там не было уточнено в каком-нибудь серьезном военном издании, которое пишется для военных, тогда да на них можно было бы наехать.

Георгий Свиридов, Если говорить именно о защите ракетных комплексов стратегического назначения, то они должны обязательно прикрываться, мне кажется, тремя эшелонами средств ПВО, где все вопросы автоматизации и роботизации давно решены.
Мне трудно представить, каким образом диверсанты или террористы могут добраться в район расположения ракетных комплексов стратегического назначения, но если такая задача защиты ставится, она может решаться по методу организации средств ПВО, просто чтобы не изобретать велосипед.
Принцип: разведка дает целеуказание, ракета стартует, и система наведения ведет ракету к цели. Всяческая "автономность" в этом деле даже вредна. При такой организации изделие будет представлять пусковой контейнер с ракетами.
Но самым интеллигентным решением было бы "научить" ЗУРы ПВО работать по наземным целям.

Георгий Свиридов, с другой стороны, мобильные ракетные комплексы стратегического назначения - это устаревшее решение, потому что если я говорю об актуальности модификации ЗРК ПВО для работы по наземным МОБИЛЬНЫМ целям, что не сложно, то модификация комплексов стратегического назначения для работы по МОБИЛЬНЫМ наземным/МОРСКИМ целям - задача не прошлого дня, а прошлого века, просто СССР развалился.
Я хочу сказать, что нынче ракетная шахта для МБР надежнее мобильного комплекса.