Ни разу не разбираюсь ни в политике, ни тем более в военном деле. Но логика в любом деле действует одинаково. Вот с точки зрения логики: а зачем бить по ракетам? Не логичнее ли ударить по источнику этих ракет? А еще более логичным было бы ударить по владельцу источника этих ракет. Да даже и бить то вряд ли придется. Кому нужны реальные боевые действия? Кому нужен такой результат? Нет, понятно, что ударить по источнику, а не по ракетам, с политической точки зрения несет совсем другую смысловую нагрузку. Но вряд ли наши генералы, когда шли в Сиию, не учли этот сценарий. Либо не суйся в драку, а уж если сунулся, иди до конца. Логично? Надо было новые вооружения назвать Наполеон и Гитлер, чтобы евростраусы вспомнили, абчем речь. Историческая преемственность, такскать