> поскольку вероятность возникновения маломальски функциональной органеллы из "первичного бульона" катастрофически мала..,

А давайте посчитаем вероятность вашего возникновения, следуя вашей логике. Чтобы вы появились на свет, нужно, чтобы ваши родители встретились - т.е. оказались в нужное время в нужном месте. Также нужно, чтобы их родители встретились - оказались в нужное время в нужном месте. И так далее по всем вашим предкам. Даже при таком ооочень упроченном раскладе (ведь есть еще бесконечное число форс мажорных обстоятельств, которые могли бы помешать) вероятность вашего появления на свет бесконечно стремиться к нулю. Следовательно, ваше рождение невозможно.

А теперь вопрос. Где вы ошиблись в своих "мимолётных размышлениях"?

для rone rock: Вероятность появления ТАКОГО КАК Я, то есть особи вида Homo Sapiens обратно пропорциональна объёму продаж контрацептивов ))) Я оцениваю её... если мужчина способен в году на... 400 оплодотворений... не меньше 1% ))) Это именно логика таких как я. Для возникновения Вас, rone rock, понятное дело, вероятность значительно меньше, поскольку Вы - один, а таких как я шесть с половиной миллиардов )))... может быть, замолвите словечко о системах с неснижаемой сложностью?...)

to Юрий Белогорохов
про "системы с неснижаемой сложностью" и словечка не замолвлю, не о том речь, да и слов это не стоит. такого понятия в научной литературе вообще не встречал

А от ответа, милейший, вы ушли. Если пытаться подсчитывать вероятность уже свершившегося факта, то она всегда будет стремиться к нулю. Будь хоть ваше рождение, появление органоидов или лобового столкновения двух машин на дороге. А называются ваши "мимолетные размышления" софизмом, и были известны еще древним грекам. Потому что подсчитывают вероятность события, которое еще не произошло, а не того, что уже свершилось. Вы просто делите на ноль.

Решил я восполнить пробел в своих знаниях и узнать, что же такое эти ваши "системы с неснижаемой сложностью". И наткнулся на хорошую статью: http://www.atheism.ru/library/Perakh_2.phtml Советую почитать, раз вы действительно уповаете на такие софистические идеи. К тому там тоже идет речь о вами любимом бульоне и вероятности появления в нем клеток. Процитирую:
------------------
>> Представим, что мы бросаем игральную кость, на шести гранях которой написаны буквы А, Б, В, Г, Д, и Е. Пусть кость подброшена сто раз. После каждой попытки мы записываем букву, которая оказалась на верхней грани. После ста попыток мы получаем какую-то записанную комбинацию из ста букв, в пределах которой повторяются шесть вышеперечисленных разных букв. Число возможных сто-буквенных комбинаций из шести разных букв равно шести в сотой степени. Это – огромное число, приблизительно равное 6.5 умноженному на 10 в степени 77. Какова вероятность, что какая-то конкретная сто-буквенная комбинация из шести разных букв окажется фактическим результатом ста бросаний кости? Эта вероятность, одинаковая для всех возможных сто-буквенных комбинаций, исчезающе мала, а именно около единицы делённой на десять в семьдесят седьмой степени. Знаменатель этой дроби на 43 порядка больше, чем число, названное Бихи (стр. 96) "устрашающе большим". Тем не менее, какая-то конкретная сто-буквенная комбинация фактически стала результатом элементарного процесса бросания кости, несмотря на исчезающе-малую рассчитанную вероятность этого результата. Какова бы ни была фактически выпавшая сто-буквенная комбинация, это не удивит никого, так как какая-то одна такая комбинация должна была обязательно выпасть, и любая из возможных комбинаций имела ту же самую, ничтожно малую вероятность произойти, поэтому, когда одно из этих "невероятных" событий фактически произошло, не было причины для удивления.
[...]
Как указывалось ранее, малые рассчитанные вероятности событий часто обязаны недостатку информации о реальной ситуации. Это в большой мере относится к примеру с ТПА. Если бы имелась значительно более полная информация об условиях, определяющих возможное спонтанное возникновение молекулы ТПА, то рассчитанная вероятность такого спонтанного возникновения могла бы оказаться на много порядков выше рассчитанной Бихи. Однако, даже если вероятность, рассчитанная Бихи, действительно столь мала, это всего лишь означает, что имеются десять в восемнадцатой степени равновозможных комбинаций из атомных группировок, входящих в ПТА, из которых какая-то одна комбинация должна была обязательно образоваться. Нет никаких оснований утверждать, что комбинация, фактически образовавшаяся спонтанно, не могла оказаться ТПА. Поэтому крайне малые вероятности самопроизвольного возникновения молекулы ТПА, рассчитанные Бихи, верны они или нет, никаким образом не означают невозможности такого образования и никоим образом не доказывают тезис Бихи.
-------------
Другими словами, вероятность сложения какой-либо комбинации молекул равна 100%. То есть что-то должно было сложиться в любом случае. Так как мы не знаем всех начальных условий, то можно даже пофантазировать, что в этом бульоне таких комбинаций жизнеспособных, так скажем, могло быть неопределенное большое число. И в результате дальнейшего развития (под действием изменений внешних условий), остались только некоторые. И вот мы имеем то, что имеем: один из возможных миров. Лучший, по мнению Вальтера))))

А про "неснижаемую сложность" читайте в статье.

Всё правильно, если мы хотим "выпить кофею", то вероятность этого события близка к 100%... потому что есть мы :) и наш РЗ... Я не собираюсь Вас разубеждать. Все научные теории в какой-то степени являются подгонкой фактов под предубеждения их авторов. Пока рано говорить о доказанности или опровержении РЗ, поскольку мы ещё только приоткрываем завесу перед всей сложностью процессов, происходящих в живой клетке.

Хочу предложить Вам несколько иной взгляд на эту проблему
http://vkontakte.ru/note8387558_10081827

"Оговорюсь. Просто создаётся такое впечатление в результате абсолютно непредвзятых мимолётных размышлений. ;)"
Для Вас просто создавшее впечатление не позволило мне, можно сказать, уже в пижаме просто пойти и выспаться с субботы на воскресенье... Еще и сны всякие будут сниться, мимолетно подумал я, из-за которых ворочаться всю ночь буду и лучше накатаю чо-нить, а потом пойду...
Попытаюсь разобрать цитату...
1. Судя по всему мимолетные размышления являющиеся причиной впечатления могут быть определены как мгновенное событие имеющее координату на временной прямой не являющейся отрезком.
2. Следовательно, мало или не маловероятные события этой окрестности могли повлиять на возникновение данного события, т. е. “мимолетного размышления”. Предположим, что некоторым из них являлся
а) недавно просмотренный фильм, но информации являющейся причиной формирования содержания “мимолетных размышлений” я не обнаружил.
б) Возможно, Юрий не правильно указал свойства события как “абсолютно непредвзятых”
в) или была “прямая трансляция” (ОН навеял ), тогда и свойства “мимолетных размышлений” и “впечатление” вполне логичны, но для полной картины требуется регистрация “прямой трансляции” как события, чего Юра не указал ….
Так как “впечатление” является по условиям наблюдения зарегистрированным событием, то нам остается рассмотреть “б” или “в”.

В случае “в” проще: “непредвзятость” – некорректно примененный термин, особенно в связке с “абсолютно”, т. к. это усилитель, применяемый к конкретному отношению…
-непредвзятость может нести смысл толерантности (не применил слово “терпимость”, чтобы сформировать “предвзятость” )) ), что в случае мимолетности применятся подсознательно, либо при невозможности восприятия материала из-за недостаточности инфы, но при этом проявления интереса к данному направлению,
-либо как карму придуманную ИМ и “все равно нам с этим жить” как-то надо (Юра, в твоем случае, наверно, последнее не подходит )) ).

В случае “б” свойства “мимолетных размышлений” - ошибка.
Тогда требуется расширить окрестность рассмотрения на временной прямой, дабы приблизиться к объективности в выкладках и выявить закономерность .
Если рассмотреть цитату “поскольку вероятность возникновения маломальски функциональной органеллы из "первичного бульона" катастрофически мала.., возникает впечатление, что где-то тут затаился разум, подготовивший чертежи.”, то видно, что для непредвзятости (по мнению Юры) нужно использовать только одну группу теорий, коих не меряно в целом, но при этом увеличивается ли вероятность формирования впечатлений повышенной объективности…? Кроме того тот бульон мы не пробовали и только можем себе предположить в каких условиях он варился, но не оперировать ими как зарегистрированным событием за отсутствием информации (про вычисление вероятности ваще молчу  ).

Пожалуйста, будьте внимательны к вероятностям – их обсчитает серьезный математический аппарат, но модель создаете ВЫ!!! Это всего лишь игра, так же как условные понятия типа, бесконечность и конкретное значение, монотонность и дискретика, а понятие разума ваще размытая штука, т. к. зарегистрирован, как явление не более, но в основном, почему-то привязывается к видам особей, поэтому решили, что надо заметить и коллективный, а сейчас поговаривают, что Земля живая и разумная…. Так что такое разум??? Так вот когда будет известна модель этого, как его, разума (сегодняшнего разума хотя бы, не того бульонного), тогда можно попробовать вероятности посчитать, а пока спокойной ночи.

“Всё правильно, если мы хотим "выпить кофею", то вероятность этого события близка к 100%... потому что есть мы :)”
Юрий, желаю утром не пустой банки с кофе и не отключенной воды абсолютно непредвзято!!!

Приветствую, Alexander Frolin.
По пункту первому. Предлагаю представить "мимолётные размышления" пиком на на кривой уровня мыслительного процесса... более или менее острым.
По пункту второму.
а) Фильма и тому подобного не припоминаю.
б) "Абсолютно непредвзятые" вот в каком смысле. Как посмотрю на всю эту биохимическую карусель, сразу мысль возникает следующая... точнее мысли. Во-первых, если природа шла от простого к сложному, то покажите это "простое". Вот вирусы взять... но ведь им для жизни и размножения клетка всё равно нужна, чтобы её аппарат матричного синтеза использовать. Своих-то полимераз у них нет. И, во-вторых, а ну как всё вот так сразу целиком и возникло, а не эволюционировало, как в то хочется верить. А с другой стороны, вот покажут мне да разобъяснят, как и что было, я приму версию эволюционного механизма возникновения живой клетки и вздохну облегчённо. А так пока что больше склоняюсь к тому, что всё это именно "создано". Но предвзятости нет, ей Богу.
в) была бы "прямая трансляция", я бы не писал здесь, а на обследование к психиатру пошёл первым делом. Поэтому вариант в) предлагаю не рассматривать.
В анализе варианта б) (о непредвзятости я изложил выше) на мой взгляд, Вы смешиваете понятия "мимолётно" и "мгновенно". Первое говорит о том, что размышления проистекали несколько в стороне от главного направления внимания, были ухвачены, так сказать, боковым зрением, а не стояли непосредственно перед глазами. Второе же говорит о бесконечно малом времени. Я имел в виду первое.

По поводу расчётов вероятностей я полностью с Вами согласен, дело в модели. Будем считать, что я здесь слукавил. Но, я попытаюсь оправдаться. Мне хотелось напомнить о том, что эволюционная модель возникновения живой клетки - не единственная. Но если бы я написал: "Окститесь! Всё это создал Бог!!!", разве это было бы воспринято Вами столь снисходительно? Подумали бы: "Мракобесов, блин, развелось..." и пошли бы спать, а так, вот, приключение целое. )

Разум... Вот геймер чего-то думает, и программисты, дизайнеры, изготовители "железа" и даже, надеюсь, торгаши, которые это "железо" и игру впаривают, тоже чего-то думают... А человечки на экране живут себе, крошат друг друга в капусту, выполняют наши задания, иногда, успешно, иногда гибнут... Но ведь по отношению к ним, к их миру игры, мы и есть боги... И, возможно, в сотой версии Варкрафта, какому-нибудь гоблину придёт на ум, который к тому времени у него будет едва ли не "круче" нашего:"Ёлки зелёные! Ну не могло вот это вот так всё само возникнуть, эволюционно!", но побоится вякнуть, чтобы мракобесом не посчитали и ломанётся мочить эльфов, поскольку мальчишка-геймер за трёхмерным монитором в тот момент ткнёт трёхмерным курсором в сторону ближайшего врага... Вот, собственно, что я имел в виду, когда говорил "разум".

С сегодняшнего дня перехожу на чай )