Автор всё смешал и перепутал.
1) Традиции со временем развиваются. Уважение к традициям не равнозначно желанию полного воспроизведения общества того или иного времени. Например, уважение к Олимпийским играм не значит желания вернуть древнегреческое общество.
2) Традиции в разных обществах отличаются. Некорректно делать выводы относительно России по аналогии с Западной Европой. Это разные цивилизации с разной культурой и историей. То, что автор приписывает абстрактному "традиционному обществу" - не имеет никакого отношения к обществу, основанному на христианских традициях, то есть к нашему (да, в общем-то, и к европейскому тоже).
3) Вдвойне некорректно делать такие широкие обобщения на основании одной политически ангажированной книжки, которая при появлении вызвала критику серьёзных историков. Автор бы ещё на "новую хронологию" Фоменко сослался.
4) Главный тезис пресловутой книжки пресловутого французского автора в том, что в начале Нового времени к детям относились так же, как и ко взрослым, а вовсе не то, что их за людей не считали. По-моему, разница здесь есть.
5) Наше общество, конечно, от совершенства очень далеко, но мне не понятно, как можно всерьёз утверждать, что произошедшее чудовищное преступление - это его отражение, это для него нормальное положение дел.
6) Именно отход от традиционных ценностей делает возможным как брянскую трагедию, так и хулиганство в Храме Христа Спасителя. И то, и другое кроме отвращения и возмущения у нормального человека, не забывшего полностью традиционных ценностей (к счастью, нас всё-таки большинство), вызвать не могут.
Михаил Бударагин, я, конечно, понимаю, что сегодня 1 апреля, но, честное слово, Вы шутите не смешно.