Anton Evanzhelisto, история что-то может показать лишь тому, кто способен видеть и соображать. Семья сформировалась не абы-как по чьему-то велению, а путём естественного отбора за сотни тысяч лет. Фундаментально не изменилось ничего, что могло бы на неё повлиять.

Вот именно поэтому то и нужны СМИ, Голливуд и потоки гомофилии, бл*дефилии (а-ля Секс в большом городе), статей вроде этотй, гейклубов, передач а-ля Дом-2 и прочая и прочая - что бы хотя бы немного этот механизм расшатать. И цель этого ясна - что бы лишить людей поддержки и опоры, которые они получают от семьи, разрушить нации, что бы лишить их поддержки своих народов - и превратить в однородное жующее стадо, которым легко управлять и людей, на которых очень легко влиять.

Вот именно это история и показывает. Проблема вся только в том, что избирательно этот механизм не работает. Разлагая людей ради власти - власть и теряется. Яркий пример тому - Сноуден. Вот они его разложили - превратив в общечеловека - он и забыл заодно и про патриотизм - плюнул и предал. И таких миллионы. В результате может ими и легко управлять, но на них не возможно опереться.

Обратная сторона медали - когда в этот пассивный кисель попападают люди с целостным мироввоззрением - не важно каким именно путём оно было сформировано - светским или религиозным - они проходят сквозь этот кисель как нож сковзь масло - что прекрасно и показывают что примеры исламистов, с которомыми США так и не смогли справиться ни в Ираке, ни в Афганистане, что Брейвик, устроивший общечеловекам кровавую баню, что Сирия

Элеонор Куртис, я как раз не об этом)). Крики про засилье исходят от паникёров, а не от осведомлённых людей.
Традиционный подход к женщине в сообществах, откуда исходят мигранты - не пускать её есть с мужчинами?)) К детям - контролировать все их шаги?))
К середине века их семьи будут как у нас сейчас. плюс-минус поправка на особенности культуры. Урбанизация, изменение условий труда и жизни неумолимы.

Anton Evanzhelisto, я уже написал свои соображения по статье - в ней смешаны в кашу и подменяют друг-друга внешняя форма отношений между людьми и их внутренняя суть. Преднамеренно или нет - вот в чём вопрос.

Вопрос не в том, живём ли мы по домострою или нет, пашем и сеем или владеем многомиллиардными активами - с моей точки зрения суть в том, любим ли мы вторую половинку, дороги ли нам наши дети и близкие...

А вот тут не меняется ничего. Кроме того, что как и во всем времена были, есть и будут большинство людей - для которых это дорого, близко и естественно, и меньшинство для которых это не столь ценно.

И да - сезонные колебания наблюдаются тоже всю историю. Рим был не первой империей падение которой было ознаменовано ростом извращенского меньшинства, и современный Запад не станет последней

Элеонор Куртис, да не в Урбанизации дело. В своё время, когда в Европе началась эпоха великих географических открытий уже это проходили. Начали плавать на дальние расстояния, моряков годами не было дома. Но что интересно - если для одних из них это было оправданием для того что бы шляться по ... и завозить в Европу разнообразные болезни, то для других нет. И это не зависело от социального уровня - был то владелец корабля, его капитан или юнга - лишь от самих людей - и тех, кто уплывал и тех, кто оставался. Форма отношений поменялась - а суть осталась. Тоже мы видим и сейчас.

Элеонор Куртис, это я должен включить мозги?)) Смешно, что выпад вы сделали, а я всё же вытерпел ваш полёт консервативной мысли).
Прекращение неизбежно, ибо всё больше людей будут переселяться в города и субурбию, приобщаться к современному образу жизни и современным представлениям о ней. То, насколько эти представления универсальны, показывают города третьего мира уже имеющиеся - в индийских городах рождаемость вдвое ниже, чем в деревне, а рост идёт за счёт миграции и первого поколения переселенцев. В Китае с их сокращением рождаемости отдельный вообще вопрос. 20 лет падает рождаемость в Африке, в городах особенно. Так что... Ну, что вы хотите - такова реальность. Она диктует перемены. отжившее отомрёт.
Если будет мировая война (не дай Зевс))), тогда да - тут вам будет и деурбанизация, и земледелие с собирательством и расцвет "традиционной семьи"))).

Anton Evanzhelisto, и при чём здесь семья-то? Банальная саморегуляция численности популяции и всё. 100 лет назад, благодаря развитию медицины получили демографический взрыв, теперь - вполне естественная коррекция, когда рожать стали меньше. Но стали ли меньше от этого любить свои половинки, детей или родителей? Перестали дарить им подарки? Радоваться их успехам?

300 лет назад рожали 7-12 детей, до 20 лет доживало в среднем трое, до 40 - двое, насление росло медленно, а кое-где его численность просто сохранялась. Сегодня рожают в среднем 1.7 ребёнка на семью, а численность населения продолжает расти. Потому как растёт продолжительность жизни и снижается смертность.

Андрей Федотов, вот! Значит вы всё таки разбираетесь в демографии! А то ваш пассаж про то, как размножаются латиносы и арабы меня сбил.
По сути: я с вами не спорю. Но вы что-то путаете. Подарки детям и родителям, радость за успехи - это не совсем то)). Традиционная семья - это деревня, пахота и работа на хозяйстве весть солнечный день, страх неурожая и шляхтича-помещика, зависимость от опыта родителей. С уходом этого в XX векеотошла в небытие и традиционная семья. А то, о чём говорите вы - это романтизированное представление о семье, свойственное XX веку.

Элеонор Куртис, и особенно - просто не зная истории. В "традиционной"семье у традиционных крестьян в России и на Украине (и во многих странах Европы) почти тысячелетие практиковались два весьма интересных обычая.

Первый - жених и/или сваты "пробовали" невесту, ну а поскольку она могла быть ещё девочкой или должна была выйти таковой за муж - вместо неё в "пробах" участвовала её мать.

Второй - проезжим, особенно в глухих, изолированных деревнях предлагали провести время со своими жёнами. Оба обычая были нацелены на сохранение и улучшение генофонда - т.к. изолированная община быстро вырождалась и вымирала.

Вот эта парочка традиционных обычаев традиционной семьи на мой взгляд выглядят куда более дикими чем урбанизированные семьи, живущие отдельно от своих родителей и находящие друг-друга по любви.

Anton Evanzhelisto, это не семья, а её форма. Выкини вас без всего в пустыню - вы что меньше жить захотите? Скорее - наоборот. Обстоятельства, форма поменяется - а вот суть - что это ваша жизнь и вы хотите прожить её как можно лучше - останется.

Так же суть не измениться от того, что мы пересядем с телег на автомобили, потом на электромобили, а с них на флаеры - детали, ньюансы - да, не нужно будет пьянствовать по гаражам, как то было распространено в своё время, но суть - останется

Андрей Федотов, вообще-то, я думаю, что для споров хорошо бы почетче определить, что автор называет традиционной семьей. Именно в терминах разногласие.
Думаю, что можно называть традиционной - семью мать-отец-дети с бабушками-дедушками-тетушками, с которыми поддерживается активный контакт.
В противовес тому, что предлагает Антон - коллектив единомышленников, то есть по факту матери-одиночки, отцы-перекати-поле со всеми вытекающими последствиями привычки к индивидуальному комфорту и как следствие - отказ от потомства, как нагрузки.

Anton Evanzhelisto, а вот это может оказаться большим заблуждением. То что изменения наблюдаются - факт, а вот то, что всё человечество придёт к одному и тому же - лишь гипотеза и на мой взгляд, спорная.

Смотря, права, что иметь в виду под одним и тем же. Если то, что общество усложняется, становится гибче, многограннее и разнообразнее - то да, с этой точки зрения соглашусь.

А вот если иметь в виду какую-то конкретную ФОРМУ, как например демократию англосаксонского образца - то вряд ли. Хотя бы потому, что оная так же отражает лишь некоторые реалии определённого момента времени и развития этой субцивилизации

Элеонор Куртис, согласен и я о том же. Лично для меня семья - это суть отношений между людьми, а не их форма. Хотя бы потому, что во все времена были совершенно разные семьи - царские, боярские, купеческие, поповские, крестьянские и т.п. - которые жили по форме совершенно по-разному. По форме даже поморы, например, жили совершенно иначе, чем к примеру на юге России, хотя мы вроде как один народ. Но суть то - то общее что нас всех объединяло как семьи - она то оставалась неизменной

Anton Evanzhelisto, а у вас все в будущем и никаких доказательств - одни заклинания.
Логика какая? )) вы не поверите, но с такой как у вас логикой молодёжь каждого поколения выступает и им кажется, что они выдумали что-то новое.)))
Движение хиппи, например.. А после октябрьской революции как коллективы создавали и свободную любовь пропагандировали - любо-дорого вспомнить! И уже тогда завывали о прекращении института семьи..))))

Anton Evanzhelisto, вы сами же себе и противоречите. Условия всегда определяли форму. Например у Арабов на востоке в традиционной семье было четрые жены. Но что интересно - не смотря на это - вся их культура, поэзия, литература - о том, как влюблённый мужчина добивается любви ЕДИНСТВЕННОЙ женщины, а не бегал за гаремом.

Но социально - да, они были обязаны заботиться не только об одной - отсюда и такая форма. А сегодня богатые турки и арабы часто предпочитают одну любимую гарему - хотя как раз они бы могли себе экономически позволить гораздо больше

Но с другой стороны сегодня есть люди, которые регулярно путешествуют по всему миру и на месте не живут. У них очевидно иная форма отношений, нежели у большинства, переезжающего с места на место с семьёй. И это разнообразие сохранится и дальше. И возможно даже вырастет. Семьи космонавтов, например

Андрей Федотов, у арабов на востоке и одна жена не у всех была - дорого. А четыре - только у самых богатых. У ниже ещё по сотенке наложниц)). Так что и там влюблённый "бегал". Но все мои слова, в общем-то, про одно: развитие стирает различия, делает жизнь и логику жизни общей. Вот и всё. Что у нас сейчас, будет везде или почти везде (своя глухомань, понятно, останется, даже в америке психопаты-амиши остались)

Anton Evanzhelisto, развитие процесс сложный и многообразный - оно и перемешивает и унифицирует и диффиренцирует одновременно.

В своё время именно развитие и породило различия - когда Финикийцы или Поленезийцы тысячелетия назад начали плавать по морю в дальние походы - это породило новые формы семьи, как они же появились вместе с профессиональными военными - семья которых по форме отношений очень заметно отличалось от кресьтянских, а когда появились заводы и заводские рабочие - с ними появились и новые формы семьи.

Сегодня вы наблюдаете фрагмент этого процесса в виде некой обобщённой городской семьи и делаете вывод что это якобы и есть общий знаменатель. Но ведь это не верно. Одновременно с такой формой появилось и много других, ранее не виданных - вроде гражданского брака.

Причём сейчас соотношение тех, кто хочет оформить отношения и жить в браке официально и тех кто официально оформлять отношения не хочет стабилизировалось - и остаётся уже несколько лет на одном уровне. Вот вам уже как минимум две разных (хотя и похожих) формы одного и того же