Неверный логин или пароль
Забыли пароль?
 
24 Декабря 2024 вторник
Андрей Федотов05.11.2018  с помощью Деловая газета Взгляд
Российскую армию назвали самой сильной в Европе
Вооруженные силы России заняли первую строчку рейтинга 25 сильнейших армий Европы; рейтинг учитывал количество техники, военнослужащих и затрат на оборону.
Вот поэтому все эти "бумажные" рейтинги не стоят даже той бумаги, на которой написаны. По бумаге Китайская армия начала 20 века была бы №1 в мире... А на практике не бил её только ленивый. Кто мог доплыть до Китая - все отметились, вся Европа, Япония, США, Россия...

И ровно так же обстояли дела с Арабскими армиями vs Израиля перед "войной судного дня". На бумаге армии арабов более чем в десяток раз превосходили Израильскую. И были вооружены самым современным на тот момент советским оружием. Как их разгромил Израиль известно из истории...

А уж если смотреть соотношение сил Вьетнама или Афганистана vs США то кажется, что их должны были бы разгромить в первые же дни. Что происходит в реальности мы тоже прекрасно видим. И что уже стало достоянием истории тоже...
Кузьма Абрикосов05.11.2018
В военном отношении Афганистан и Вьетнам были разгромлены. Достаточно посмотреть соотношение потерь. Но политически это не привело к желанным результатам. Подобные рейтинги учитывают не только численность, там множество параметров. Поэтому отсталая китайская армия его бы не возглавила.
Товарищ Огилви05.11.2018
По какой такой бумаге китайская армия в начале 20-го века была бы первой?
У Китая было превосходство перед армиями других стран в количестве танков, самолётов, военных кораблей и подлодок?
Андрей Федотов05.11.2018
Кузьма Абрикосов, а передовая арабская? Вот уж там все показатели были на уровне. На бумаге и сейчас Саудовская армия считается сильнее Иранской, например. Только Саудиты очень не хотят показать свою удаль в деле...
Андрей Федотов05.11.2018
Товарищ Огилви, в начале 20 века основным параметрам была численность. И в те времена даже орудия и ружья и те считали по стволам. Пулемёты только появлялись и были штучными, как и подводные лодки. Самолётов было и того меньше. Так что сравнение было вполне корректным. И те же Индусы или Афганцы, оснащённые в целом так же как и Китайцы воевали заметно лучше. Не говоря уж о Японцах, которые оснащены ...

подробнее

Товарищ Огилви05.11.2018
Андрей Федотов,
Гражданин, вы сами себе противоречите.
То вы утверждаете что в начале 20-го века основным показателем боеспособности была численность армии, следом приводите пример что японцев было намного меньше, но они завоевали Китай. ))
Андрей Федотов05.11.2018
Товарищ Огилви, я как раз и показываю - что эти рейтинги были абсурдными во все времена - и тогда и сейчас. Колониальные войска громили местных при фантастических соотношениях 1 к 100 и более. Причём если смотреть по реальным возможностям оружия - не могли бы этого сделать. Но дисциплина и боевой дух оказывались чаще на их стороне. Вот только как это учесть?
Товарищ Огилви05.11.2018
Андрей Федотов,
Так как насчёт вашего утверждения что в начале 20-го века основным критерием была численность армии?
Бронетехнику, самолёты, корабли и артиллерию тогда ещё не изобрели? ))