Алекс Скочилов, так вот я и удивляюсь - зачем она нужна, если без неё можно обойтись, особенно если её конструкция такова, что она не очень надёжна. Ведь каждый килограмм на орбите это $50 000, то есть эта антена, судя по виду - как минимум полмиллиона зелёных каждый раз. Как минимум повод посмотреть - как упростить и удешевить конструкцию, сделав её более надёжной. Вот вам и реальная инновация.

максим мавлютов, принцип дублирования хорош тогда только, когда оборудование достаточно надёжно, иначе это не повышает, а снижает надёжность системы (есть даже теорема по этому поводу).

Насколько я выяснил, это узконаправленная антена для прямой связи между двумя объектами для их стыковки. Подозреваю, что её можно сделать куда надёжнее - вовсе исключив механические части. Для самолётов такое уже вовсю делают, а в космосе это куда как ценнее как с точки зрения надёжности, так и с точки зрения экономии веса. Другое дело, что электроника по-сложнее - но опять-таки - для самолётов то она уже есть

Евгений Тарасов, это элементарно опровергается. Два параллельных объекта с вероятностью отработать правильно 60% откажут с вероятностью 16% (0.4*0.4), и будут менее надёжны, чем один элемент с надежностью 90%, но если их надёжность хотя бы 80%, тогда вероятность отказа всего 4%.

Как видим, дублирование надёжнее только при определённой степени надёжности элементов, а не само по себе. Более того - оно же может стать причиной снижения надежности, т.к. появляются лишние элементы, обеспечивающие подобное дублирование. Так что не всё так просто, очевидно и однозначно, как кажется.