ЛукАвая статья. Почему на западе называют Бородинскую битву московской? На мой взгляд, смотрят они издалека. Для них актуально, кто "выиграл" (а выиграл тот, кто взял Москву, как им кажется). Для нас же Бородино- это место, где стояли на смерть. Где "ядрам пролететь мешала гора кровавых тел". Для русских - это святое место. Просто невозможно это назвать московской битвой.
Если сравнить с Великой Отечественной войной 20 века, то это уже не один бой, а множество длящихся не день и не два боев. Здесь было бы несправедливо (не говоря уже, что неимоверно сложно) выбрать одно какое-либо место, где сошлись две армии и решили судьбу компании. Поэтому мы называем все это битвой за Москву (и, опять же, не московской битвой).
Вообще, много в статье спорных моментов, но вот такая фраза: "Главная причина войны – это прекрасный, продуманный и очень чувственный бонапартизм лично Александра I" лично для меня свидетельствует о том, что автор понятия не имеет, что для начала войны необходимо совпадение экономических, политических, исторических и др., то есть, комплекса причин.
Хотя, это знает любой мало-мальски образованный человек, и причина такого вранья (а не невежества) определена самим автором статьи фразой: "История – это постоянная ревизия, постоянный анализ, бесконечный штурм вчерашних постулатов". Фраза легко переводится на русский и в переводе звучит приблизительно так: "Нет ничего святого, есть борьба интересов (Запада и России), и она бесконечна".
Что там было в заголовке? Вранье.