Неверный логин или пароль
Забыли пароль?
 
25 Ноября 2024 понедельник
Александр Пекарь01.07.2015  с помощью Деловая газета Взгляд
Разработчик заявил о запуске в серию комплекса «Панцирь-М»
Зенитный ракетно-пушечный комплекс «Панцирь-М», предназначенный для оснащения кораблей Военно-морского флота России,...
Шеффилд потопили одной ракетой с расстояния 100 км,интересно Панцирь в состоянии такие ракеты уничтожать.
Владимир Абрамов01.07.2015
Вы в состоянии на Кайене за раз отвезти пару бетонных плит перекрытия? Хотя бы одну?
Андрей Григорьев01.07.2015
для перехвата и уничтожения таких ракет есть другие комплексы.

Сергей Иваненко01.07.2015
А слабо Панцирем в Америку попасть?
Александр Пекарь01.07.2015
Андрей Григорьев, Для чего тогда панцирь ? Против летательных аппаратов вооруженных только нурсами и пушками?
Александр Пекарь01.07.2015
Владимир Абрамов, Если он не в состоянии уничтожать ракеты класса воздух-земля,боюсь он уже устарел.
Александр Пекарь01.07.2015
Голос Разума, Ваша аналогия не корректна.Есть лук стреляющий на 200 м ,и есть ружьё стреляющее на км.Поэтому от луков отказались.
Александр Пекарь01.07.2015
Голос Разума, Я об этом и спросил,если сбивает всё ,вопросов нет.
Вонегут Светлый01.07.2015
Александр Пекарь, не корректно несколько. От луков отказались, ибо ружье оказалось эффективней против брони, в первую очередь.
Дистанция вооружений огнестрельных, тоже разная) Современных именно. Есть например, снайперские винтовки, для дистанции 300-400 метров, как есть и для дистанций в 1.5км. Все под свои цели и задачи.
Александр Пекарь01.07.2015
Вонегут Светлый, Большой английский лук пробивал броню,был гораздо эффективней первых мушкетов,точнее скорострельнее,проблема была в том,что очень долго было лучников обучать,а из мушкета мог стрелять любой без всякой подготовки.
Вонегут Светлый02.07.2015
Александр Пекарь, вы промежуточное звено упустили - арбалеты. Вот что стало первым массовым стрелковым оружием, не требующим особых навыков. И да, довольно эффективными против брони они были, более, чем даже английские, луки. Но, таки ни то ни другое, не шло в сравнение с огнестрелом.
Пушки турецкие, одни из первых, с которыми познакомились и в Европе, вообще большей частью каменными ядрами стреляли, ...

подробнее

Александр Пекарь02.07.2015
Вонегут Светлый, У арбалета была значительно меньшая скорострельность и дальность,чем у лука.Что ярко проявилось в битве при пуатье,где французские арбалетчики оказались беспомощными против английских лучников.Крымские татары успешно применяли луки против огнестрела вплоть до 18 века.
Вонегут Светлый02.07.2015
Александр Пекарь, это детали, а в массе арбалеты были самым востребованным средством, были дешевы. эффективны, не требовали никакой по сути подготовки. И были самым массовым средством дистанционного поражения определенный период, прочно вытеснив лук.
А Английские лучники были действительно круты, в масштабе притом, но локальны. Их не было у всех) А вот арбалеты, да.
Александр Пекарь02.07.2015
Вонегут Светлый, О том и речь ,лучника было очень дорого готовить,они как род войск вымерли чисто экономически.
Оставить комментарий