Николай Спартаковский, позвольте, а это по вашему что такое:«Вы совсем спятили?! В 1930 году снесли восемь храмов...безбожники. И теперь вы?! (...) На историческом месте не дали восстановить, на пруду поставить не дали и теперь?! Совсем страх Божий потеряли? Кто вас надоумил распространять хештег «храму нет», о душе подумайте своей! Что же у вас в головах-то творится?! Жаль мне вас!», – заметил Безруков.
это не навязывание? Это ли не прямое давление? Угрозы богом и небесными карами! Двусмысленное многоточие, которое может быть воспринять как попытка оскорбить, тех кто против!? Да один вой муэдзина с минарета или колокольный звон это прямое навязывание и вмешательство в частную жизнь.

Евгений Другов, так вроде вам никто силой не навязывает, я вот например не понимаю почему воинствующие атеисты заходят под каждую православную новость и отписываются под ней? Никто же силой читать не заставляет, получается что они сами себе навязывают по своей воле чтение таких статей, потом ругаются в комментариях и винят православных что они им якобы навязали что-то? А кто что силой навязывает? Можно порнуху смотреть, можно клипы, можно либералов, можно православные новости, можно коммунистов, можно Единую Россию, кто что сам выбирает. никто силой ничего не навязывает, что хотите то и смотреть и читайте, это свободный выбор каждого человека.
Со всеми сторонами процесса договориться практически не возможно, потому что есть например сатанисты, есть просто воинствующие атеисты, есть либералы, есть представители других религий, которые ни на какие компромиссы могут быть не согласны и всегда есть те кто против, вы дом можете свой захотеть построить и найдутся люди котыре будут против, потмоу что вы им вид из окна загораживаете и по такому принцип вы никогда практически нигде ничего не построите, потому что никому кроме вас особо не надо, есть право и есть закон, по которому у всех должна быть возможность жить, поэтому есть закон, по которому и действуют в таком случае, а договориться с каждым человеком поименно не возможно, есть всякие бабушки которые просто уже плохо соображают, есть всякие защитники животных, экологи и прочие люди которым просто не нравится, вы право можете иметь, а они будут против и ми плевать что сами они при этом так же могут хотеть построить там например парк, а другой против, потмоу что ему не нравится такой дизайн или просто не нравится потмоу что он например предпочитает там свой дом поставить и имеет виды на это или магазин и и как жить будем? Поэтмоу есть закон и по закону люди имеют право пройти процедуру и поставить храм, такое же по сути здание как и все остальные.

Сергей Иванов, вот именно поэтому от религии больше проблем, чем пользы. А её отсутствие в умах человечества сослужило бы гораздо большую пользу чем её присутствие. Тот же Советский Союз это полностью доказал.
Это общедоступный ресурс и читают его соответственно люди разных вероисповеданий и концессий, поэтому к любой статье будут и разноплановые комментарии. Хотите православного контента, для этого есть профильные ресурсы. Не пытайтесь ОПЯТЬ ЖЕ называть не верующих -воинствующими при этом выкатывая обвинения в том, что они сами виноваты читая подобные статьи. Так давайте не будем выносить на общественный диспут любые религиозные вопрос вообще, совсем. Атеисты церквей на каждом углу не строят и баранов на улицах не режут и бухими по кладбищам на Пасху не валяются. Они никак не проявляют свое отношение к религии до того момент, пока кто то не переходит черту их свобод.

Евгений Другов, друг мой, так же можно сказать что от нацизма больше вреда чем пользы или от либерализма больше вреда чем пользы, при этом последователи атеистических идеологий таких как фашизм, либерализм, коммунизм (хоть они и все разные и о разном) но именно поэтому они и враждуют между собой и их последователи ненавидят друг друга. Можно было бы сказать что вот от этого вся вражда на земле и от атеистических идеологий больше вражды чем пользы?


Аналогично можно сказать, перефразируя вас, что если хотите коммунистических, либеральных или нацистских статей или атеистических статей есть профильные ресурсы. Идите туда и там пишите.Заметтье такие правила вы предлагаете установить, не я, поэтмоу согласно этим рассуждениям вы и должны так поступать, а я вполне готов обсуждать эти темы и не считаю что прям все надо жестко запретить, но некоторые вещи ограничить необходимо (например те идеологии которые содержат пропаганду вреда для жизни, то есть экстремизм, фашизм и прочее, так же заведомую ложь, вещи же которые не несут пропаганду вреда для жизни не вижу смысла запрещать)


Аналогично можно сказать что верующие не строят здания НКО (сколько у нас либеральных НКО?) , не строят Ельцин центры и прочее. А атеисты либералы (проповедующие гомосексуализм среди детей, феминизм - мужененавистничество, сексизм - то есть извращение ума, что подарить женщине цветы это унизить ее, тем самым способствуют разрушению нормальных отношений между мужчинами и женщинами и превращают женщин в феминисток и прочее) Фанатики карающие родителей за то что они не хотят что бы их детей учили гомосексуальным отношениям (в Германии сроки за для родителей за то что если они не пустят своих детей на уроки полового воспитания где пропагандируется гомосексуализм)


Аналогично можно сказать сколько атеистов бухими валяются на первое мая или прочие праздники по поводу или без. Я кстати не разу не видил толпы верующих валяющихся пьяными, поэтмоу ваше замечание на счет валяющихся ТОЛПАМИ верующих мне кажется выдуманным.


Вашу черту свобод никто не пересекает, потмоу что вам силой никто ничего не навязывает. Атеисты строят задняя? Либералы строят Ельцин центры? Коммунисты строят зания? Тоже можно сказать что мне навязывают атеистическую идеологию?

Евгений Другов, Поэтому если нет навязывания силой , так же нет пропаганды идей несущих вред жизни, так же нет пропаганды заведомой лжи, то люди имеют право строить свои здания, вас туда ходить никто не заставляет.Православие не относится ни к идеям несущим вред жизни, ни к идеям содержащих заведомую ложь и никто силой вам это не навязывает, потмоу могут строить.


Человеческий разум существует, может ли существовать высший разум? В 2005—2009 годах социолог Элейн Экланд проводила исследования, главным предметом которых был вопрос о том, как учёные относятся к религии. Вместе с коллегами она опросила 1646 учёных из 21 университета. Из них: 34 % атеистов (12 % из них назвали себя «духовными»), 30 % агностиков (агностики это люди допускающие что возможно что Бог может существовать, но так же допускающие что возможно что его нет) , 36 % верующих (9 % полностью уверены в существовании Бога, 14 % сомневаются, но утверждают о наличии веры, 8 % верят в высшую силу, но не в персонифицированного Бога, 5 % «верят в Бога иногда»). Итого: 66% ученых допускают возможность существования Бога.

Сергей Иванов, отвечу вам коротко. Во первых не переворачивайте все с ног на голову, во вторых, вы не имеете ни одного фактического доказательства, что любая религия в том числе конечно и православие не является ложной. Ни одного!!! И в третьих можно привести в пример сотню исследований, где процент отрицания существования бога будет значительно превышать процент возможности его бытия.
Ну и подводя итог: атеист, побухивая, не нарушает никаких законов божьих, а вот верующий откровенно ими пренебрегает. Каков процент тех кто пренебрегает и постоянно нарушает эти законы при этом стуча себя в православную грудь и как что удобно прикрываясь верою???? Отвечу за вас - поголовно.

Евгений Другов, так атеисты так же не имеют ни одного 100% доказательства что атеизм не является ложным, так же атеисты не имеют 100% доказательства что Бога нет. Вопрос существования Бога, с научной точки зрения по сути находится в области предположения, с научной точки зрения Бог может быть есть, может быть нет, так же инопланетяне может быть есть, может быть их нет, никто не знает, одни верят что есть , другие верят что нет.

Поэтмоу есть право у людей верить или не верить.

Вот вам научные аргументы в пользу существования Бога. Почему многие ученые допускают существование Бога? - они же науку знают, нобелевские лауреаты.


Какие научные аргументы в пользу этого?Человек состоит из атомов и молекул, как атомы и молекулы собрались в человека? При этом в головах людей, предположительно частицы, самостоятельно, образуют все мысли. Можно человека представить как химическую колбу, в корой смешано множество разных частиц (атомов и молекул), они взаимодействуют между собой и образуют все мысли человека (так предположительно, с научной точки зрения).Почему частицы это делают? - научный ответ: " потому что у них такие свойства". Например: если бы у частиц были другие свойства, например, если бы они имели такие свойства, что разлетались бы друг от друга в разные стороны, то вся материя бы разлетелась и ничего бы не собралось. Так же можно придумать бесконечное кол-во вариантов, таких свойств, где частицы разлетаются под разными углами или собираются на секунду вместе , а потом распадаются или прочие разные варианты, где частицы ничего в общем, толком, не образуют. Но по факту, в нашей вселенной, частицы имеют такие свойства, что образуют всё что мы наблюдаем вокруг, в том числе собираются в живое и предположительно образуют все мысли человека. Почему у частиц именно такие свойства, а не другие? Свойства частиц описываются законами физики\химии, мы знаем что эти законы фундаментальны, то есть неизменны, не меняются, со временем. Никто не наблюдал, ни разу, что бы эти законы изменились. Что подтверждается наблюдением дальних звезд, свет от которых вылетел 20 миллиардов лет назад и достиг нас сегодня. То есть наблюдая свет от этих звезд, мы видим, что происходило во вселенной 20 миллиардов лет назад и тогда законы были такими же. Раз нет фактов изменения законов, считается, что они никогда не менялись и всегда были такими, то есть законы фундаментальны, не меняются со временем и изменения протекали только в рамках этих законов. Например, на Земле, мы видим, что сменяются зима и лето, день и ночь, но законы физики и химии не меняются, изменения протекают в рамках законов, но сами законы неизменны. То есть законы были всегда, изначально, не менялись, а все изменения текли, во вселенной, в рамках этих фундаментальных законов. А почему эти законы изначально такие, что частицы собрались и собираются в живые организмы, что образуют человека с разумом и в головах людей образуют мысли, научные открытия? - ученые объясняют это случайностью. Случайно так получилось, говорят они. Теоретические могли быть другие законы, например теоретически законы могли быть такие, что частицы разлетались бы в разные стороны друг от друга и ничего бы не собиралось, но имеем изначально такие законы, какие есть.Представьте, что вам надо придумать вселенную, с нуля. Например там есть бесконечное трехмерное пространство и частицы. Определите какое кол-во частиц в этой вселенной будет и придумайте им такие свойства, что бы произошел большой взрыв и после этого они у вас сами, со временем, собрались во всё, что вы наблюдаете вокруг, включая человека, со всеми его разумными мыслями и не только собрались, но что бы далее продолжали в этом человеке взаимодействовать так, что бы образовывали все его разумные мысли, всю жизнь, любовь, дружбу, научные открытия, научно технический прогресс, что бы история событий протекала так как на Земле. Сможете придумать такие свойства частицам? В свойства частиц, предположительно, заложен весь интеллект людей, весь разум, все чувства, все открытия, на многие годы вперед и мы наблюдаем как частицы взаимодействуют и что они образуют, на Земле. И предположительно это все случайно так совпало. На Земле животные имеют осмысленную конструкцию и человек имеет разум. Например птица сконструирована так, что соблюдает законы аэродинамики, она приспособлена для полета, именно для плотности атмосферы Земли и для такой гравитации, как на Земле, так же она, заботится о потомстве, спасается от хищников ищет себе пару и прочее. Животные учитывают существование друг друга, то есть в свойства частиц заложено, что частицы могут собираться в живые организмы, учитывающие существование друг друга, например пчела приспособлена собирать нектар с цветов, а цветы приспособлены под опыление пчелами, бобры приспособлены для существования в реках, как на Земле и строят плотины из леса, лес тоже собирается из частиц, муравьи строят муравейники из опавших иголок, хвойных деревьев и закрывают муравейник от дождя, все это заложено в свойства частиц, не говоря про то, что человек имеет разум, в его голове, предположительно частицы образуют научные открытия, научный прогресс, так же человек строит школы, театры, больницы, заводы... Считается что все это совпало случайно, что все разумные совпадения это случайность, что случайно в свойства частиц заложены такие свойства, что они учитывают плотность и гравитацию Земли и собираются в аэродинамически рассчитанную конструкцию птицы, что они случайно имеют такие свойства, что собираются в пчелу приспособленную собирать нектар с цветов, так же частицы случайно имеют такие свойства, что собираются в цветы приспособленные под опыление пчелами, что у частиц случайно такие свойства, что они собираются в муравьев и что случайно при наличии дождя, эти собравшиеся в муравьев частицы будут реагировать между собой так, что муравьи будут закрывать муравейник от дождя... Возьмите внутреннее устройство живого, органы, клетки, как они устроены, что за что отвечает, что для чего и как действует, в разных ситуациях, все разумное поведение животных, сколько разных ситуаций учитывается, возьмите человека, литературу, науку, компьютеры, сколько разумных действий заложено в свойства частиц... Считается, что весь этот разум есть результат случайности. Не слишком ли много совпадений? При этом можно придумать бесконечное кол-во вариантов свойств частиц, где они не будут ничего этого учитывать, а будет просто хаос, в разных вариантах, но тем не менее мы имеем разумный вариант, где на Земле собрано и существует все это разумно действующее, в разных ситуациях, многообразие. Если вы возьмете птицу, она не хочет умирать, она хочет жить, то есть атомы и молекулы, собравшись вместе, хотят жить, они не хотят умирать и распадаться обратно на отдельные частицы и человек, частицы собрались и они хотят оставаться собраны вместе и продолжать жить, любить, дружить, открывать новое, познавать. При этом наука на все вопросы отвечает так - "всё образуется частицами,волнами и прочим по законам, а законы такие во вселенной изначально, случайно". То есть в основе всего случайность. Случайно всё так.


Наука отвечает на вопрос "как всё устроено", но не отвечает на вопрос "почему" и "зачем". Тем не менее, предположительно, частицы, в голове, в такие вопросы складываются сами. (так с научной точки зрения)


Лично я в Бога верю, ибо не верю в такие случайности, что всё так разумно случайно устроено, что мысли такие разумные, любовь, дружба и прочее и всё так разумно и взаимосвязано.

Евгений Другов, если вы садите обезьяну за компьютер, то какова вероятность что она случайно настучит искусственный интеллект, разум человека, со всем и его научными открытиями и прочим? - стремится к 0. Ученые говорят что вероятность возникновения жизни стремится к 0. Какова тогда вероятность не случайного? Поэтому вероятность существования высшего раума создавшего нашу вселенную намного выше чем вероятность что это случайно совпало.


На счет того что атеист не грешит когда пьет, то вы заблуждаетесь. Потмоу что грех, не грех определяется не так. Бог согласно православному учению был всегда, то есть он себя не создавал, то есть он устроен по определенным законам, но не он их выдумал, он просто по ним живет и всегда был. То есть Бог имеет некое устройство , по предельным законам, то есть у него есть душа, которая устроена определенным образом и Бог создавал человека по образу и подобию своему, то есть у человека душа похожа на душу Бога , ну как ребенок похож на родителей и Бог создавал вселенную под свою и нашу душу, по тем законам по которым он устроен сам и по которым устроены мы как его дети. Так вот что такое добро и зло? Без жизни нет ни добра ни зла, только при наличии жизни появляются эти понятия, камень который в космосе ему все равно, он не живой, а жизни можно нанести вред. Таким образом если жизнь это добро, то что тогда зло? - смерть или то что вредит жизни. Лопатой можно убить, а автоматом гвозди заколачивать, то есть зло содержится не в материи как токовой, а в определенных действиях наносящих вред жизни. То есть есть действия наносящие вред жизни - злые и есть не наносящие вред жизни - добрые. Злые действия и есть грех. (есть еще грех в мыслях и чувствах - злые чувства ненависть,злоба, раздражение, медики говорят что эти чувства вредны, а любовь лечит)


Если атеист пьет без меры, то этим он наносит вред себе- есть вред жизни? - есть, вред его жизни, то есть это грех против себя. Если же он напился и пошел бить кого-то и убил, то есть вред жизни? - есть вред, другому человеку - грех против другого. Грех - это то что наносит вред жизни, есть определенное устройство жизни и грех не грех зависит не от того, верите вы в Бога или нет, а от того наносите вы вред жизни или нет.Поэтому атеист когда грешит он так же наносит вред то есть совершает грех. Не зависимо от того верит он в Бога или нет.

Сергей Иванов, а если верующий пьет без меры и прелюбодействует со всеми подряд независимо от пола и возраста и т.д и т.п.
Давайте прекратим эту бесполезную полемику ибо она бессмысленна. Вы не обижайтесь, но все что вы пишите для меня дичайшая чушь и пещерное мракобесие. Веруйте во что желаете, главное не считайте себя от этого более особенным и не поучайте других как жить нужно. И все у нас будет хорошо. Как у плюса и минуса.