Какие-то примеры очень странные. Разве в польше была какая-то существенная армия? Или в Финляндии? В обоих случаях границу просто отодвинули чуть дальше от себя. Там и войны как таковой как то не было. А Афганистан - это контроль стратегического направления. Там воевали не с афганцами, а с американскими наёмниками. Всё это происходило на наших границах. Вот если бы было нападение на Бразилию или Мексику, тогда да - был бы разговор.
В качестве примера я бы ещё понял Германию 1944-1945 гг.
Но обсуждение ушло в сторону.
Разовью свою мысль: при использовании наёмной армии большая часть населения не имеет навыков ведение военных действий, т е есть регулярная армия (например 1 000 000) и всё, закончится - другой не будет. Резерва нет. Поэтому для обороноспособности страны очень важно, чтобы как можно большая часть населения была обучена и способна к защите. В израиле даже женщин учат...
Наёмную армию могут позволить себе либо те, кто абсолютно уверен, что войны на своей территории он не получит, либо те, кому безразлична судьба своей страны.

Алекс, Вы всё в кучу свалили! И фактический раздел мира в 39-м, и выдавливание англосаксонского влияния в Афганистане 79-го. После того как пиндосики оправились от поражения во Вьетнаме и выиграли "холодную" войну, Они теперь занялись переделом мира и выдавливанием интересов России из Восточной Европы и Азии. В конечном итоге начав третью волну колониальных воин за природные ресурсы, пиндосики спровоцировали или сами начали множество локальных воин. По факту политика США в настоящее время мало отличается от фашисткой, а количество жертв международного беспредела посчитают будущие поколения....

Америке не нужно выдавливать интересы из восточной Европы. Они уже после 1945 года давно выдавленные самим СССР:) Вам не кажется что причиной всемирного недолюбливания совремменной России (не говоря уже про СССР) это бывшый КГБэшник который после 8 лет поставил времменно марионетку, будучи уже не президентом явно правит и без сомненний после ближайших выборов ещё будет править странной 12 лет? Помоему сходства с фашисткой Германией у России больше чем у Америки. Пендосы не новеряют России потому что Коммунист у власти. Кстати я поражен уровню ненависти по отношению к США, Росии война мешает чтоли? Право вето у России есть, сказали бы нет (как в Сирии) НАТО ни куда бы не полезно.

Алекс, есть большая разница между идеей социализма и коммунизма, самой партийной линией и самое главное Членами КПСС образца 60-80 годов. Идея социализма действительно была извращена (спорить было бы глупо), но любому мало-мальски образованному человеку известно, что это следующий этап развития экономики и общества после капитализма. А Ваша открытая ненависть ко всему русскому просто напоминает паранойю обделенного чем то человека....

>>"любому мало-мальски образованному человеку известно, что ЭТО следующий этап развития экономики и общества после капитализма" - Ваше?

ЭТО (коммунизм, я так понимаю? или всего лишь социализм?) является "следующим этапом развития экономики и общества после капитализма" только по Марксу.
А тот кто верит в идеи Маркса, называется (не обзывается, а просто называется, по факту) коммунистом.
Я между прочим не говорю, что коммунизм это плохо; я только говорю, что есть и другие образованные тоже... Ведь если кому-то больше по душе идеи, например, Ницше (как основные альтернативные Марксовым), это же не значит, что он неуч?
Вот я и говорю, Вы сами не поняли что сказали. Бывает.

И кому же принадлежит сие "развитие"? Просветите, не сочтите за тяжкий труд.
Про Смита - перепроверьте, пожалуйста, Ваш источник информации, похоже Вас кто-то дезориентировал.
Швеция и ее соседи из так называемых "социальных государств скандинавской модели" - это государственный капитализм с высокоразвитой системой социальных гарантий. Эта модель не прижилась нигде, кроме Скандинавии - в силу специфики Скандинавии - да и там сейчас сильно шатается, после того как глобализация открыла шлюзы потокам мигрантов.
Франция - хороший пример того, как социальное государство в итоге душит экономику, растит паразитирующие классы, которые потом сами же и восстают против кормильцев (ну прямо по Марксу!)
Так что светлое будущее человечества пока явно откладывается, н-да.

Зоя, "окончательное" описание указанной выше модели дал Энгельс (первоисточников много было и до него). На мой взгляд, главное другое (и тут Вы как раз правы), "светлое будущие" явно откладывается по одной, НО оч-чень важной причине. А именно: переход от капитализма к социализму возможен не только в развитой экономике, но (самое главное) в развитом социально-психологическом обществе, в котором возможна "сократовская" демократия, а не демократия исходящая от интерконтинентальных компаний и банков подкрепленных авианосцами. Действительно "святое" уверование во власть капитала и глобальной частной собственности в обществе и личности, светлое будущие (без кавычек) откладывается...

"что наёмная армия - это армия нападения, а призывная - защиты."

Какая чушь, немецкая армия обеих мировых войн была призывной. Армия США периода Второй Мировой и до конца Вьетнамской Войны была преимущественно призывной. Наконец, армия Израиля тоже призывная. Всё это примеры армий стран с агрессивной политикой.
Влад Шурыгин не говорит не смешивает вопрос обеспеченности и комплектования, т.к. в его словах нет корреляции между контрактом (хорошим обеспечением) и призывом (плохим обеспечением).